[ 張生貴 ]——(2016-5-22) / 已閱7760次
“解危除險”首案被駁 業(yè)主質(zhì)疑未審先定
張生貴 ● 北京安朗律師事務所
題記：區(qū)房管局公告房主責令限期搬遷，房主認為公告不合法未能搬遷，后此房被不明單位組織實施強行拆除。房主向法院提起行政訴訟，要求確認房管局責令限期搬遷的通知違法，法院行政審判法庭未開庭，依據(jù)司法解釋第三要規(guī)定，逕直裁定駁回起訴，理由是該行政行為不影響當事人的合法權益，如此認定是否合法，以下舉案分析。
案情：原告系毛南小區(qū)1號樓的業(yè)主，2015年3月27日凌晨4時，有關部門組織上百人員，未經(jīng)告知和出示法律手續(xù)的情況下強行推平樓房。事發(fā)當天原告前往區(qū)政府反映，接待人員告知等候處理，之后又建議通過法律途徑解決。
房管局以原告居住的樓房需要改造為由實施強拆，既未聽證、也未遵循先妥善安置、后實施搬遷的基本保障措施。依據(jù)現(xiàn)行《行政強制法》第十八條規(guī)定，房管局對原告的房屋實施搬遷以前，必須落實對原告的妥善安置，這是法律題中應有之義，但房管局不計后果只下命令，執(zhí)法理念確有錯誤，應當確認其行政行為違法。
原告要求確認被告的責成限期搬遷行政行為違法，理由是該行政行為影響原告的重大利益，程序上未征求原告的任何意見，未聽取陳述和申辯，有損于原告的合法權益。依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，應當審判后確認責令行政違法。
法理辯析
一、實體方面究竟該如何判斷不影響當事人的權益：
無論解危排險或征收拆遷，依據(jù)《行政強制法》第四十四條規(guī)定，行政機關必須經(jīng)過“有權機關責令限期搬遷”、“政府作出拆除決定”、“政府組織實施拆除”法定程序，本案只有“責令搬遷”和“實施拆除”行為，“責令搬遷”行政行為居于基礎地位，直接影響業(yè)主的合法權益。
行政機關在責令限期搬遷之前未征求居民意見、未聽取陳述和申辯、未告知救濟途徑，這些典型或顯而易見的違法情形應當?shù)玫剿痉▽彶榛虮O(jiān)督。
司法權針對“責令限期搬遷”行政行為，應當審查合法性，避免以“駁回起訴”的方式，變相支持行政行為逃避司法監(jiān)督。依據(jù)修訂前的司法解釋規(guī)定，裁定駁回起訴的性質(zhì)，實質(zhì)上是維持被訴行政機關作出的行政行為，修訂后的司法解釋增加了裁定駁回起訴的判項內(nèi)容，房管局作出“責令限期搬遷通知”行政行為，直接影響到行政相對人的重大財產(chǎn)權益，相對人有權提起訴訟的方式得到司法救濟。
參照《最高人民法院關于違法的建筑物、構筑物、設施等強制拆除問題的批復》規(guī)定，人民法院針對“責令限期搬遷”行政行為的合法性應當審查“主體是否合法、職責是否法定、事實認定是否準確合法、是否聽取行政相對人的陳述和申辯、是否經(jīng)過催告、是否告知救濟權”等內(nèi)容，并視審查結果做出判決，如認定責令限期搬遷行政行為違法，就應當做出撤銷或確認違法判決。
1、對符合受理條件的案件放棄司法監(jiān)督，有違《行政訴訟法》立法宗旨：
《行政強制法》對強制執(zhí)行措施的執(zhí)行程序均作出了詳細、具體的規(guī)定，本案房管局“責令搬遷行政行為”是一種典型的行政強制事實行為，對相對方的權利義務產(chǎn)生實際影響，具有可訴性，原審裁駁理由認為“未影響權利”，顯系主觀錯裁，這要從行政訴訟的理念加以認定，行政訴訟的原理在于司法權審查監(jiān)督行政權，防止行政權濫用，只要具備行政權接受監(jiān)督的條件，司法應做出必要監(jiān)督，裁定駁回起訴，實質(zhì)是回避監(jiān)督。
2、如何審查行政行為對相對人的權利義務不產(chǎn)生實際影響：
對公民法人或其他組織的權利義務不產(chǎn)生實際影響的行為，主要是指“尚未發(fā)生法律效力的行政行為”；“尚未向當事人送達的行政行為”；或者雖然已經(jīng)送達但又很快“被撤銷或收回的行政行為”；“與公民、法人或其他組織沒有直接利害關系的行政行為”；只要不存在這四個方面的情形，從行政訴訟角度判斷，構成“訴的要件”，在取消立案審查環(huán)節(jié)，改為登記立案后，此類案件完全具備作出裁判的法定要件。最高人民法院司法解釋案例指導意見解讀釋義進一步明確，上述四類行政行為主要特征：一是沒有實際改變當事人的權利義務關系；沒有對當事人產(chǎn)生實際法律后果，當事人既沒有因為這種行為實際損失或權利沒有因此受影響，不需要承擔某種義務；二是對當事人沒有實際造成不利影響，行政機關的這種行政行為雖然存在，但是并沒有或者尚未給當事人的合法權益造成實際損害，包括內(nèi)容上、實質(zhì)上的利害關系，對行政管理相對人的權利義務不產(chǎn)生影響，提起行政訴訟沒有實際意義。
本案“責令限期搬遷行政行為”作出后，當事人的房屋被強制拆除，已造成重大損害，原審認定不產(chǎn)生實際影響確有錯誤。
最高人民法院針對“責令搬遷”或“責令拆除”行政行為明確了行政相對人有權提起訴訟，明確了司法審判的要點，法院裁定駁回起訴的作法不符合最高法的指導意見。
二、訴訟大門關閉之前必須認真聽取當事人的陳述意見，充分尊重當事人辯論權：
基于司法權的嚴肅性、慎重性，針對行政訴訟，必須通過聽審或開庭的方式當面聽取當事人的論辯，依據(jù)《最高人民法院關于適用行政訴訟法若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，法院作出裁駁之前，必須進行調(diào)查、并聽取雙方當事人的辯論，否則不得直接裁駁。
法院裁駁前既未開庭、也未征求當事人的意見，逕直作出第1375號行政裁定駁回起訴，程序上不嚴肅，影響司法公信力，有違行政訴訟法規(guī)定。
