[ 廣東長昊律師事務所 ]——(2016-8-26) / 已閱12412次
一、導讀
商標法中規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，是侵犯注冊商標專用權的行為。在司法實踐中，混淆存在著“正向混淆”和“反向混淆”，那么對著兩種“混淆”應如何理解呢？
二、案情簡介
原告李某申請注冊“LTZ”商標并通過審核，核準使用商品為嬰兒服裝等。被告TZL公司投資制作了“LTZ”為主人公的動漫作品《龍脈傳奇》，并以“LTZ”為核心開發了童裝衍生產品，童裝吊牌上有“LTZ”文字、卡通形象及角色介紹等。原告李某認為TZL公司侵犯了其商標專用權，故訴至法院。
被告TZL公司辯稱，其用作童裝商業標識的“LTZ”，是對其著作權進行長期投入而培育的卡通明星，是著作權中的角色商品化的權利。原告作為個體經營戶，沒有能力也未實際生產銷售“LTZ”童裝，而被告作為國內知名服裝品牌公司，市場占有率較高，在知名度桑擁有壓倒性優勢。消費者事實上不可能將帶有LTZ標識的被告商品誤認為原告生產，故不存在混淆的可能性，不構成商標侵權。
三、裁判結果
被告LTZ公司立即停止侵犯原告李某注冊商標專用權的行為。
四、廣東長昊律師事務所案件評析
本案涉及的法律問題較多，其中的焦點之一就是被告較原告處于市場優勢地位是，其商標使用行為是否存在混淆的可能性，這就是近年來屢屢引發關注的“反相混淆”問題，那么“混淆”和“反向混淆”分別應如何理解？
商標是使用于一定商品或服務項目上，用于將自然人、法人或者其他組織的商品和服務與他人的商品和服務區別開來的可視性標志。商標的根本目的和基礎作用在于識別和區分商品和服務來源。為了保護商標與商品、服務之間的關聯性，避免社會公眾在商品來源上發生誤認，商標法中就出現了商標混淆理論，將混淆的可能性作為判定商標侵權的標準。
商標侵權案件中的混淆，是指社會公眾可能就商品或服務的來源發生誤認，不僅指商品或服務來源上的混淆，還包括商品或服務關聯上的混淆。只要消費者在依賴于某一特定商標去尋找特定廠商的產品卻發生了迷惑，不能分辨，即可認為產生了混淆。 傳統的商標混淆即為正向混淆，是指在后的商標使用人在相同或類似商品上使用了與在先的注冊商標權人相同或近似的商標，使消費者產生誤認，誤以為在后的商標使用人提供的商品來源于在先的注冊商標權人。這也是最常見的商標侵權行為。正向混淆中，考慮的是在后商標是否與在先商標相混淆，而在后的商標使用人通常是為了“搭便車”以“傍名牌”。
反向混淆作為商標混淆理論的新發展，是指雖然在后的商標使用人在相同或類似商品上使用了與在先的注冊商標權人相同或近似的商標，但因在后的商標使用人往往是具有較高知名度的大企業，致使消費者誤認為在先的注冊商標權人提供的商品來源于在后商標使用人或認為二者之間存在某種聯系。反向混淆中，在先的商標注冊人往往并不知名，在后的商標使用人卻具有較高的商品信譽和市場影響力，其通過大規模的廣告宣傳和市場營銷，使消費者誤認為在先注冊商標的產品來源于在后商標使用人，導致在先商標權人不能自主使用其注冊商標。反向混淆考慮的是在先商標是否與在后商標相混淆，較正向混淆的區別在于發生混淆的方向不同。實踐中，在后商標使用人將他人在先注冊的商標用作商標、商號、商品名稱等商業標識，均可能發生反向混淆。
本案中，被告在產品吊牌的合格證上使用LTZ標識，并宣傳銷售，屬于商標使用行為。被告相對于原告而言，在生產能力、營銷網絡、經營理念等方面明顯處于優勢，被告生產銷售LTZ童裝，使其LTZ商標具有較強的顯著性，配合《龍脈傳奇》中LTZ卡通形象的傳播使用，容易被市場及相關公眾所接受。當原告在自己的產品上使用合法注冊的LTZ商標時，從一般消費者的注意力角度出發，往往會誤認為其生產的LTZ產品與處于市場優勢的被告存在特定聯系，即會對商品來源產生混淆。故而應當認定被告的行為會造成公眾混淆，構成商標侵權。
更多相關資訊請關注：http://www.szloline.com http://www.sos110.org
