[ 張暕逸 ]——(2016-10-23) / 已閱18692次
張暕逸
對于無意思聯絡的數人侵權，第一次系統以法律形式專門規定是在侵權責任法中，涉及條文主要是第十一、十二條。在此之前，最高法院結合民法通則以及司法實踐，出臺了關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，形成了共同實施危險行為、教唆方式的特殊共同侵權和共同故意、共同過失、直接結合的一般共同侵權，以及間接結合的無意思聯絡的數人侵權的規定侵權責任法實施后，對最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條內容進行修正。因侵權責任法第十一條規定為連帶責任，該條涉及問題本文不予探討。本文主要對侵權責任法第十二條實務中涉及的問題進行探討。
那么，關于侵權責任法第十二條涉及的無意思聯絡的數人侵權，在民事程序法共同訴訟中是必要共同訴訟還是普通共同訴訟？
分別起訴時，如何平衡處置損害賠償中的填平原則、過錯責任原則，和民事程序法中的處分原則之間相互關系？
通常來說，我們以賠償權利人行使訴訟實施權的不同方式，可以將數人侵權責任訴訟模式分為三種：個別型、整體型和選擇型。賠償權利人須向不同侵權責任主體分別行使訴訟實施權的，為個別型訴訟模式；賠償權利人須對所有侵權責任主體概括性行使訴訟實施權的，為整體型訴訟模式；賠償權利人根據自身利益安排可以自主確定被告的，為選擇型訴訟模式。
第一種和第三種一般認為是民事訴訟程序法上的普通共同訴訟；第二種則是屬于傳統典型的必要共同訴訟。由于無意思聯絡的數人侵權涉及的情形較為復雜，程序法上訴訟模式研究滯后，也就難以實現侵權責任法預防、懲罰等的立法目的。
本文主要探討實務中無意思聯絡數人侵權責任場合下，對加害人分別起訴中，受害人已經獲得部分賠償或者全部賠償，另行起訴其他加害人，到底是傾向損害賠償中的填平原則，免除其他侵權人責任；還是堅守行為人的行為存在過錯的，就要承擔相應的侵權責任的宗旨。
司法觀點一
裁判要旨
賠償權利人選擇其中部分加害人主張權利，獲得賠償，不論是否從該部分加害人獲得多少或者主張范圍多少，均不影響賠償權利人就其他加害人的加害行為主張賠償責任。
典型判例 01
武漢市洪山區人民法院，（2013）鄂洪山民三初字第00330號判決；武漢市中級人民法院，（2015）鄂武漢中民二終字第00425號民事判決。唐英善與湖北省中醫院醫療損害責任糾紛案。
2011年11月5日19時許，唐英善因賣菜攤位問題與案外人梁某某發生糾紛并被摔傷后，到湖北省中醫院骨科住院治療。2014年8月7日，檢察機關將梁某某以故意傷害罪提起公訴。
刑事案件審理過程中，唐英善提起附帶民事訴訟，要求梁某某全額賠償共計224924元。經調解雙方達成協議，梁某某賠償唐英善130000元（已支付），唐英善對梁某某表示諒解。
其后，唐英善以醫療損害責任糾紛為由將湖北省中醫院訴至武漢市洪山區法院。審理中，湖北中真司法鑒定中心鑒定意見為：湖北省中醫院過錯參與度約50%。法院認為，損害后果是由案外人梁某某傷害行為及湖北省中醫院醫療過錯共同導致，損失應由梁某某與湖北省中醫院共同承擔。唐英善的損失共計167760.59元。根據鑒定意見確認的過錯參與度，應由案外人梁某某與湖北省中醫院各承擔50%。但因唐英善在梁某某故意傷害案中作為刑事附帶民事原告人提出的是全額賠償，而非50%的賠償，雖然最后經協商，唐英善取得的最終賠償額為130000元，但應視為其對自身權利的放棄。唐英善已經就同一事實取得了相應賠償，不得重復要求賠償，法院本應駁回唐英善訴訟請求，但是考慮唐英善已得賠款與其實際損失間存在一定差額，基于公平原則，法院判令由湖北省中醫院賠償其損失差額部分，即37760.59元（167760.59元-130000元），案外人梁某某多支出部分，可向湖北省中醫院另行追償。
唐英善不服，向武漢中院提起上訴。武漢中院認為，“關于刑事案件中梁某某賠償的金額應否在本案唐英善的損失中扣除的問題，本院認為，刑事被告人梁某某的侵害行為與本案醫療行為并非共同侵權，刑事被告人、醫療責任單位各自應按其過錯承擔按份責任，二者賠償金額不能互相替代，一方賠償額的多少不能增加或減輕另一方的責任。梁某某為獲得受害人唐英善諒解，在刑事案件中與唐英善協商賠償的金額130000元，不應在本案湖北省中醫院應承擔的責任中扣減。”最終改判湖北省中醫院承擔全部數額的50%。
典型判例 02
江蘇省無錫市北塘區人民法院，（2014）北民初字第0212號民事判決，王新俊與被告無錫市第三人民醫院（以下簡稱無錫三院）醫療損害責任糾紛案。
2012年8月20日，王新俊因交通事故導致左腿受傷被送至被告無錫三院治療。案件審理中，無錫市醫學會出具醫療損害鑒定書，認為醫方醫療行為存在醫療過錯，與患者人身損害后果之間有一定的因果關系。
法院查明：2013年6月17日，王新俊因道路交通事故賠償糾紛起訴沈利、孟慶中、昆山金勵化工公司、昆山人保公司、滄浪人保公司至江蘇昆山法院。同年12月20日，昆山法院判決：一、滄浪人保公司賠償王新俊60000元；二、金勵化工公司賠償王新俊485658元（已支付××輔助器具費49600元）；三、孟慶中賠償王新俊208139元；四、孟慶中與金勵化工公司互負連帶責任。判決書中同時載明：王新俊為金勵化工公司員工，其工傷尚未處理完畢。
無錫三院在庭審中表示：原告是對同一筆損害的重復訴訟，原告訴訟主張在昆山法院的訴訟中全部主張過并已得到支持，原告再行要求其承擔損害賠償沒有事實基礎。原告是在工作中受到傷害，其所在單位為其支付全部的醫療費用，原告也不存在誤工損失的事實。
無錫北塘區法院判決認為：《侵權責任法》第十二條規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。經過醫療損害鑒定，已經確定無錫三院存在醫療過錯、原因力為次要因素，交通事故中的侵權行為與醫療過錯行為雖然造成同一損害，但二者之間能夠確定責任大小，應各自承擔相應的責任。因此，王新俊基于道路交通事故所致人身損害而向交通事故責任人及保險公司主張權利后，并不影響其基于醫療過錯行為要求醫院承擔賠償責任，同時，王新俊在交通事故案件中無論主張賠償范圍多少、是否實際獲得賠償，均不能作為本案中無錫三院減免其賠償責任的理由，最終判決無錫三院承擔相應的賠償責任。
典型判例 03
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
