[ 文世楚 ]——(2016-12-14) / 已閱13000次
在工作機(jī)制不變，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也仍如當(dāng)前的情況下，所謂的“擇優(yōu)選任”會(huì)是什么樣呢？與目前從檢察官中擇優(yōu)選任科長(zhǎng)之“擇優(yōu)選任”會(huì)有不同嗎？而且受員額制的限制，五年后檢察官助理不可能大面積的任命為檢察官（檢察官和檢察輔助類人員的分類所形成的體制使然），很多檢察人才將受制于體制而不能獨(dú)立辦案，這當(dāng)然是對(duì)人的自我才能的壓制(當(dāng)然，如果檢察官開明，助理也可能獨(dú)立辦案，這不過是兩者關(guān)系中積極的一面，并不確定；而檢察官權(quán)力稍一膨脹，助理的才能即會(huì)受到全面壓制)。同時(shí)，因?yàn)橹砗芏啵瑱z察官很少，“競(jìng)爭(zhēng)”不可能不激烈，而評(píng)價(jià)指標(biāo)體系卻沒有，工作機(jī)制如同當(dāng)前，那么可以想見擇哪個(gè)“優(yōu)”任命檢察官，基本可以完全取決于最適合做檢察官的資質(zhì)以外的東西。這種情況在筆者看來，標(biāo)志著司法改革的根本失敗。
所以，“擇優(yōu)選任”這一正確的目標(biāo)不可能有正確的結(jié)果。或許我們還會(huì)面臨當(dāng)前的問題：檢察輔助類人員中很多檢察人才任命不了檢察官獨(dú)立辦案，而很多任命為檢察官的人不具其才。進(jìn)而檢者不察，察者不檢，違背獨(dú)立性等基本問題還將存在。
因此，這樣的改革屬于折騰。我們應(yīng)當(dāng)改變機(jī)制本身，而不是將科長(zhǎng)與檢察官的關(guān)系演變?yōu)闄z察官和助理的關(guān)系。我們應(yīng)當(dāng)打造檢察官的工作機(jī)制，讓這一機(jī)制既適用于不具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察人才，也適用于具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察人才，讓目前所有崗位上的檢察人才都能歸于改革后的這一機(jī)制下人盡其才，而不是讓不具有行政管理權(quán)的檢察人才去做檢察輔助人員繼續(xù)讓其不盡其才。在筆者看來這樣的機(jī)制一定是檢察權(quán)與行政管理權(quán)徹底分開，一定是檢察官有書記員而沒有助理，一定是檢察事務(wù)與行政事務(wù)井水不犯河水。當(dāng)然也一定是突出檢察、檢察官的辦案地位，但卻不是目前以此為標(biāo)榜的路徑所實(shí)際能到達(dá)的地方。
實(shí)現(xiàn)所有這些目標(biāo)的路徑也很簡(jiǎn)單，那就是在現(xiàn)有機(jī)制基礎(chǔ)上，扶植科長(zhǎng)與檢察官事務(wù)關(guān)系中積極的一面，鞏固這一積極的一面促其成長(zhǎng)為事物的全面，進(jìn)而轉(zhuǎn)變科長(zhǎng)職位的職能為純行政崗位。這樣勢(shì)必根本改變科長(zhǎng)與檢察官之間的事務(wù)關(guān)系，必然突出檢察官的辦案主體地位。如果案多人少，就增加檢察官員額，卻一定不能給檢察官加助理，以保證檢察權(quán)檢與察的統(tǒng)一和檢察的親歷性。如果這樣，筆者想可能更有把握接近或打造成功中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察權(quán)力運(yùn)行體系。
所以，“擇優(yōu)選任”這種幾乎不可能有任何問題的正確思路在歷史和現(xiàn)實(shí)的諸多原因面前已經(jīng)幾乎不可能成為司法事業(yè)成功發(fā)展的具體方法。
從相關(guān)的報(bào)道不難看出，被任命的檢察官助理大多都是書記員出身，而且通過了公務(wù)員考試，通過了司法資格考試，并且見習(xí)期滿 。這樣早可以說是擇優(yōu)了，然他們還需要五年的時(shí)間才能任命為檢察官。而且，五年后他們也并不是都能任命為檢察官，因?yàn)闄z察官是有員額限制的。那么，具備司法資格的人可能要長(zhǎng)時(shí)間不能行使完整的檢察權(quán)，要筆者說青年檢察人員的成長(zhǎng)路徑依然不暢。
如果結(jié)合所有新任檢察官首先由基層檢察院做起這一制度，筆者以為就基層檢察院的基本情況而言，上述制度應(yīng)當(dāng)改革為：一年見習(xí)期滿即任命為檢察官助理，對(duì)于執(zhí)業(yè)律師或法學(xué)教學(xué)科研人員一經(jīng)錄用，見習(xí)期內(nèi)即可任命為檢察官助理。檢察官助理一年期滿即可任命為檢察官。這就是基層檢察院檢察官正常的成長(zhǎng)路徑。也就是說如果有司法資格，經(jīng)兩年的檢察業(yè)務(wù)實(shí)踐即可任命為檢察官完全獨(dú)立的行使完整的檢察權(quán)。而且，書記員和檢察官是性質(zhì)根本不同的兩種職業(yè)，所有檢察官均不必要從書記員做起。我們可以由老檢察官帶青年檢察官，但是一定要一開始即賦予其檢察官思維和視角，不能從書記員做起。而且這個(gè)工作可以在見習(xí)期內(nèi)完成。一旦任命為檢察官助理，即應(yīng)賦予其權(quán)力和責(zé)任，任命為檢察官后則應(yīng)完全按照檢察官的權(quán)力和責(zé)任對(duì)待之，這才是青年檢察人員成長(zhǎng)的較為暢通的路徑。也是當(dāng)前司法事業(yè)得以快速發(fā)展的人事選擇。
按照上海模式，必然是五年內(nèi)機(jī)制還是舊機(jī)制，科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系沒有，五年后仍然是舊秩序的重復(fù)，這種狀況定然不利于青年檢察人員的成長(zhǎng)，特別是年輕有為的檢察人才之成長(zhǎng)。而如若不能調(diào)動(dòng)檢察人才積極性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性的機(jī)制，又如何促成司法事業(yè)一日千里，如日中天呢？如果不能調(diào)動(dòng)最廣大檢察人員的積極性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性，我們?cè)趺纯赡軐?shí)現(xiàn)讓人民群眾在“每一起”司法案件中都感受到公平和正義？
所以，上海模式之“擇優(yōu)選任”，是對(duì)已經(jīng)“擇優(yōu)選任”的檢察官助理再擇優(yōu)，是對(duì)檢察人才的折磨。而且，在其背后工作機(jī)制、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系等司法問題依然得不到根本解決，從而檢察事務(wù)上的行政化、檢察不獨(dú)立等現(xiàn)存問題還將成為基本問題，那么，這個(gè)“擇優(yōu)選任”是不是應(yīng)該引起我們對(duì)舊思維和司法舊秩序的根本反思？我們多少問題都隱藏在像“擇優(yōu)選任”這種辦法和思維之中？
四、代結(jié)束語[11]
誠(chéng)然，對(duì)法律人的明天，我們大可以像薩斯坎德一樣滿懷信心。但是，除了要尊重并善化信息科技的跨越式發(fā)展，基于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景，法律人的多義，法律職業(yè)的多元，必然也是經(jīng)濟(jì)全球化的天然孳息。信息科技保持迅猛發(fā)展的勢(shì)頭，是薩斯坎德對(duì)法律人給予重大關(guān)切的基本、重要預(yù)設(shè)這一點(diǎn)是顯而易見的。而毫無疑問的則是，近半個(gè)多世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的顯著增強(qiáng)，經(jīng)貿(mào)活動(dòng)不斷拓展邊界，突破傳統(tǒng)交易習(xí)慣桎梏，所帶來的民商事案件，實(shí)在是令法律人嘆為觀止；與之同時(shí)，資金流通的便捷化，極大的促發(fā)了一些所謂的宗教組織、民解組織，導(dǎo)致了犯罪活動(dòng)的日益猖獗，國(guó)際刑事案件亦屢見不鮮。
縱然，作為中國(guó)司法改革重要環(huán)節(jié)、體現(xiàn)之一的司法考試改革，高筑壁壘，力求司法考生的“法科化”，不免有些與歷史潮流相抵牾，但是就國(guó)情來看，維穩(wěn)乃是當(dāng)今，乃至很長(zhǎng)一段時(shí)期里的重要之重要的任務(wù)，故而，我國(guó)司法改革進(jìn)程中，會(huì)出現(xiàn)這類抵牾的舉措，出現(xiàn)吊詭的情形：一方面在精英化法律人，使法律職業(yè)固化；另一方面，又在大眾化法律人，使法律職業(yè)泛化。前者的典型例證就是司法考試改革，而杭州等地的在線庭審則是后者的最好詮釋。這里需要警醒的是，未來自然前途一片光明，然我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，自有其歷史發(fā)展路徑；我社會(huì)作為社會(huì)主義社會(huì)，自有其法治演進(jìn)路徑——?dú)v史潮流不可逆，國(guó)情民情不可忘！
注釋：
[1] （美）本杰明·N.卡多佐：《法律的成長(zhǎng)》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社2014年版，代譯序，第13頁(yè)。轉(zhuǎn)引自拙文：《漫談法律確定性或可預(yù)見性——卡多佐<法律的成長(zhǎng)>隨感》，法律圖書館網(wǎng)，2016年8月9日上傳。
[2] 參見正義網(wǎng)：《司法體制改革大家談：檢察官員額制》，最后訪問日期，2016年9月 24日。
[3] 北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授，可謂是我國(guó)司法管理學(xué)領(lǐng)域最早的開拓者,其于1997年就發(fā)表了一篇廣為流傳的論文。參見賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第7期。轉(zhuǎn)見自韋群林：《司法管理學(xué)——司法改革過程中孕育出來的新學(xué)科》，法律圖書館網(wǎng)，最后訪問日期，2016年9月 24日。該作者系南京理工大學(xué)司法管理專業(yè)博士研究生。
[4]筆者對(duì)此的思考，多分散于不同文章。參見拙文：《法律人的明天會(huì)怎樣？——法律職業(yè)的未來》，法律圖書館網(wǎng)，2016年7月20日上傳；另見拙文：《司法改革應(yīng)該包括壟斷》、《關(guān)于法治的思考：對(duì)照艾倫·麥克法蘭來華演講》、《關(guān)于法律的思考》，法律圖書館網(wǎng)，2015年12月5日、9月3日、7月25日上傳。
[5] 詳見宋永盼：《法官員額制及其配置機(jī)制問題研究》，中國(guó)法院網(wǎng)，最后訪問日期，2016年9月24日。
[6] 祝銘山：《關(guān)于<人民法院五年改革綱要>的說明》，《最高人民法院公報(bào)》1999年，第231頁(yè)。
[7]“最高法院司改辦主任胡仕浩9月13日表示，目前中國(guó)法官數(shù)量共19.88萬人。”、“最高人民法院副院長(zhǎng)李少平日前撰文稱，要妥善處理未入額人員分流安置問題。他介紹，法官員額制改革全面推開后，全國(guó)約有6.7萬法官不能入額，總體而言，這部分人員轉(zhuǎn)崗、分流和安置難度較大。”轉(zhuǎn)引自新浪網(wǎng)：《全國(guó)6.7萬法官不能入額 出現(xiàn)考試交白卷現(xiàn)象》，2016年9月14日上傳。
[8]關(guān)于檢察官與其它檢察人員的員額比例，最高人民檢察院在2004年出臺(tái)的，《2004——2008年全國(guó)檢察人才隊(duì)伍建設(shè)規(guī)劃》中明確提出，“要科學(xué)確定各類人員的員額比例，一般情況下，檢察官、檢察事務(wù)官（檢察官助理）和檢察行政人員分別占人員總數(shù)的30％、40％和30％左右。”
而在2013年出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下檢察隊(duì)伍建設(shè)的意見》中，也明確提出，檢察隊(duì)伍建設(shè)將大力加強(qiáng)檢察人員專業(yè)化、檢察官專業(yè)化、辦案組織專業(yè)化建設(shè)，加快推進(jìn)分類管理改革步伐，制定完善配套政策規(guī)定，加強(qiáng)職業(yè)管理，提高職業(yè)保障，構(gòu)建職業(yè)體系。
[9] 楊志金等：《內(nèi)地首批法官檢察官助理 5年任滿可選任為法官檢察官》，鳳凰網(wǎng)，2014年9月5日上傳。
[10] 2016年暑假期間，筆者曾在學(xué)校法學(xué)院的安排下，于寧波市北侖區(qū)人民檢察院有過近一個(gè)月的短暫實(shí)習(xí)。
[11] 參見拙文：《法律人的明天會(huì)怎樣？——法律職業(yè)的未來》，法律圖書館網(wǎng)，2016年7月20日上傳；另可見，（英）理查德·薩斯坎德：《法律人的明天會(huì)怎樣？——法律職業(yè)的未來》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2015年版。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
