[ 張生貴 ]——(2017-2-9) / 已閱12113次
法定代表人 該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人 廣東聯(lián)建律師事務(wù)所律師。
委托代理人 廣東聯(lián)建律師事務(wù)所律師。
上訴人北京新元美達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新元公司）不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2015）朝民（知）初字第63494號(hào)民事裁定（簡(jiǎn)稱(chēng)一審裁定），向本院提出上訴。新元公司的上訴理由是：根據(jù)2002年1月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?002）1號(hào)），商標(biāo)民事糾紛第一審案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。本案屬于商標(biāo)許可合同糾紛，即商標(biāo)民事糾紛案件，故應(yīng)由新元公司住所地所在的中級(jí)人民法院管轄。綜上，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審裁定，將本案移送至北京市第三中級(jí)人民法院審理。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?002）1號(hào)）第二條第三款雖然規(guī)定”商標(biāo)民事糾紛第一審案件，由中級(jí)以上人民法院管轄”，但該條第四款又進(jìn)一步明確”各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以在較大城市確定1—2個(gè)基層人民法院受理第一審商標(biāo)民事糾紛案件”。故上訴人關(guān)于”本案屬于商標(biāo)民事糾紛案件，應(yīng)由新元公司住所地所在的中級(jí)人民法院管轄”的上訴主張屬于對(duì)上述司法解釋的片面理解。況且，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已于2014年底相繼成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋?zhuān)?014）12號(hào)），北京市、上海市各中級(jí)人民法院和廣州市中級(jí)人民法院不再受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。據(jù)此，新元公司提出的將本案移送至北京市第三中級(jí)人民法院審理的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。
此外，本院予以特別指出的是，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年11月6日成立之后，北京市的其他中級(jí)人民法院即不再受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，這是知產(chǎn)業(yè)內(nèi)眾所周知的常識(shí)。但在本案中，有兩位律師作為代理人的新元公司，卻在兩審過(guò)程中一再請(qǐng)求將本案移送至無(wú)管轄權(quán)的北京市第三中級(jí)人民法院審理，此舉令人費(fèi)解。同時(shí)，上訴人的行為不僅增加了對(duì)方當(dāng)事人的訴累，而且浪費(fèi)了寶貴的司法資源，還有可能傷及社會(huì)公共利益，故本院希望類(lèi)似行為，在今后的訴訟中不再發(fā)生。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
案件受理費(fèi)七十元，由北京新元美達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（于本裁定生效之日起七日內(nèi)向一審法院交納）。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 王東
審 判 員 張曉麗
審 判 員 袁偉
二〇一六年三月二十三日
法官助理 逯遙
書(shū) 記 員 閆潔
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2016)京73民初182號(hào)
關(guān)于管轄權(quán)異議被法院否決的摘要裁判要旨：
根據(jù)法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議，是法律賦予當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利，應(yīng)予保障。但當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)法律的敬畏和對(duì)司法的尊重。本案為侵權(quán)訴訟，被告均為企業(yè)法人，民事訴訟法等法律對(duì)被告為法人的侵權(quán)訴訟如何確定管轄權(quán)有明確規(guī)定。而被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司在聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師作為委托代理人參加訴訟的情況下，卻依據(jù)完全無(wú)關(guān)的法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，明顯是草率的、不負(fù)責(zé)任的。而被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司的委托代理人作為執(zhí)業(yè)律師,在為當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)時(shí)，本應(yīng)尊重法律規(guī)定，恪守職業(yè)道德，在本案中卻未體現(xiàn)出職業(yè)律師應(yīng)具備的最基本的敬業(yè)精神和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，在訴訟中應(yīng)予以避免。
此致
河北省高級(jí)人民法院
上訴人：
二0一七年二月十日
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
