[ 肖佑良 ]——(2017-3-7) / 已閱7791次
評《法律格言的展開》——法律不是嘲笑的對象
法律不是嘲笑的對象，而是法學研究的對象；法律不應受裁判，而應是裁判的準則。既然信仰法律，就不要隨意批判法律，不要隨意主張修改法律，應當從更好的角度解釋疑點，對抽象的或有疑問的表述應當作出善意的解釋或者推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規定。對于法學者如此，對于裁判者更是如此。裁判者只有適用法律的職務，卻沒有批評法律的權能。
法律必須適應社會生活。社會生活在不斷變化，但是，法律則必須以固定的文字持續相當長時間，并且適應社會生活�！胺▽W的永久的重大任務就是要解決生活變動的要求和既定法律的字面含義之間的矛盾�！边@一重大任務就是解釋法律，而不是嘲笑法律。只有解釋，才能使古老的法律吃著新鮮的食物。
法律的制定者是人不是神，法律不可能沒有缺陷。因此，發現法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解釋得沒有缺陷才是智慧。本書的意思是，在發現缺陷時不宜隨意批評，而應作出補正解釋。法律的完善，是立法者與法學者的共同任務；當我們要求刑法明確、協調、合理時，應當知道刑法的明確性、協調性、合理性需要立法者與解釋者的共同努力。
“刑法具有穩定性，但它同時必須適應社會發展的需要，否則它就沒有生命力�！狈呻S時代更替而變化，同時代的解釋是最好的解釋，而且在法律上最有力。
任何一種解釋結論的正義性，都只是相對于特定的時空、特定的生活事實而言，生活事實的變化總是要求新的解釋結論�！叭魏我环N解釋如果試圖用最終的、權威性的解釋取代基本文本的開放性，都會過早地吞噬文本的生命�！苯忉屨邞斦暦晌谋镜拈_放性，懂得生活事實會不斷地填充法律的含義，從而使法律具有生命力。另一方面，法律產生于事實。規范必須與生活事實進入一種關系，它必須符合事物。這就是我們所稱的‘解釋’：探求規范的法律意義�！梢饬x’并非固定不變的事物，它系隨著生活事實而變化——盡管法律文字始終不變——，也就是隨著生活本身而變化。所以，法律的生命不僅在于邏輯，而且在于生活。從事實的核心形成的解釋在法律中是最適當的、最有力的解釋。法官不能僅從字面含義得出結論，拘泥于文字者拘泥于皮毛，而不可能掌握法律的精髓。
“在自然科學和醫學領域，研究成果進行國際交流，超越各國國境的探討，這是我們都能理解的，完全無需加以說明的理所當然的事情�！窃诜▽W領域卻是令人吃驚的另一種情況。”
評述：筆者大學時是學工科的，涉足刑法理論之前，先是跟著別人學辦案，如同過去跟著師傅學手藝一樣。此后，便一發不可收拾。除了日常工作中努力辦理案件外，利用空余時間大量閱讀，想方設法把全國所能找到的疑難案件都看了，許多疑難案件甚至反復研究過，接觸的案件數量至少五千以上。積累了豐富的實務經驗，爾后筆者才開始接觸刑法理論。獨特的經歷，讓筆者有幸利用豐富的實務經驗，對刑法理論體系進行審視與檢驗，結果有驚人的發現：大陸法系的兩大刑法理論體系，都存在不同程度的脫離實際的地方。大陸法系的刑法學家，包括我國德日派刑法學者，是一批至今仍然還在黑暗中摸索的人。
大陸法系刑法理論的問題，主要集中在對刑法規范本身屬性的認識，存在著諸多模糊之處。刑法規范具有事實與價值有機統一、形式與實質有機統一、主觀與客觀有機統一、原則與例外有機統一、行為規范與裁判規范有機統一的屬性。所謂有機統一，就是指兩者相互依存，不可分割，同時存在之意。這五大有機統一的屬性，就是罪刑法定原則的內涵，分別對應著罪刑法定的明確性原則、罪刑法定的操作原則、罪刑法定的表現原則、罪刑法定的適用原則、罪刑法定的功能原則。五大有機統一實現之時，就是大陸法系刑法理論修成正果之日。其中，事實與價值有機統一，體現的是罪刑法定內容之明確性。明確性原則是首當其沖的，不允許存在模糊的空間。從上述摘抄觀點看，大陸法系刑法理論，對罪刑法定之明確性的認識，仍然是模糊的，還不了解刑法規范本身之事實與價值有機統一的屬性。所謂事實與價值有機統一，就是說，如果將字面含義理解為事實的話，例如，“使用刀具把人殺死”，就是“故意殺人”。那么千姿百態的沒有使用刀具將人弄死的其他生活事實，因為在價值上等同于“使用刀具將人殺死”，所以千姿百態的沒有使用刀具將人弄死的其他生活事實，在價值上也成立“故意殺人”。換言之，“故意殺人”這個罪狀即行為整體，既具有事實性，又具有價值性，是兩者的有機統一，共同確定了刑法規范的明確性。其中，行為整體之價值性，代表了刑法規范的開放性，能夠與時俱進，使刑法規范具有持久的生命力。因此，除了通過字面含義（事實）外，刑法規范主要是通過將字面含義本身作為價值，來確定刑法規范之明確性的。值得強調的是，一個生活行為，必須與刑法規范之字面含義（事實行為）具有等同的形式與實質，也就是形式與實質有機統一，才能夠成立刑法規范之價值行為。由此可見，刑法規范的明確性，一開始就排除了模糊空間。因此，某種程度上說，所謂“法律的精髓在于解釋”，實際上就是模糊認識的反映。
刑法規范既可演繹，也可歸納。傳統的刑法解釋，刑法規范乃是大前提，對刑法規范的解釋，實質就是對其價值屬性進行演繹，從價值到事實，進而匹配案件事實小前提，這就是傳統的三段論定性模式。此外，利用刑法規范的價值屬性，還可以直接從案件事實中歸納出刑法規范的全部構成要件，從案件事實到價值，不再需要解釋刑法，與三段論定性模式中解釋刑法的操作方向正好相反，這就是直接定性法。
刑法規范價值之明確性，決定了刑法解釋的作用極為有限。這個結論是顛覆性的，卻是符合實際的。書中所謂“法律的制定者是人不是神，法律不可能沒有缺陷。因此，發現法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解釋得沒有缺陷才是智慧”，“既然信仰法律，就不要隨意批判法律，不要隨意主張修改法律，應當從更好的角度解釋疑點，對抽象的或有疑問的表述應當作出善意的解釋或者推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規定”等等，諸如此類的觀點，除了表達解釋者自娛自樂式的自我陶醉外，沒有任何實際意義。相反，解釋者對刑法規范價值之明確性知之甚少的弱點暴露無遺，觀點之幼稚，已達到無法掩飾的地步。就某個時代而言，刑法之解釋空間有限，需要解釋的地方并不多。實務中，大多數所謂需要解釋的地方，一般是案件事實不清造成的，相應的解釋結論往往都是錯誤的。例如，許霆案，快播案，刑法學家的所謂解釋結論中，夾雜了虛擬的成分，實質是在玩偷梁換柱、忽悠眾人的把戲。這兩起案件的事實，原本就沒有偵查清楚，使人產生了一種必須解釋法律才能適用法律的假象。一旦了解案件事實真相，根本不需要任何解釋，誰都會準確定性。這兩起案件，其實就是技術進步，電腦代替了人，做了某些過去只能由人做的事而己。
刑法解釋被刑法學家搞得很復雜、很深奧，非一般人所能夠把握。形式解釋論與實質解釋論之爭；擴大解釋與類推解釋之間沒有明確的界限；刑法解釋方法五花八門；用語模糊時就允許進行論理解釋；立法原意是什么，不僅對于解釋者不明確，而且對于立法者也不明確；法學的永久的重大任務就是要解決生活變動的要求和既定法律的字面含義之間的矛盾。這一重大任務就是解釋法律，而不是嘲笑法律。只有解釋，才能使古老的法律吃著新鮮的食物，等等。其實，這些都是偽命題，是大陸法系刑法學者仍然還在黑暗中摸索的具體表現，是不了解刑法規范之事實與價值有機統一屬性的緣故。
三大犯罪論體系無法交流。就刑法學國際交流而言，大陸法系與海洋法系無法交流，同屬大陸法系的中俄四要件體系與德日三階層體系，也不能溝通。這是很奇怪又滑稽可笑的事。究其原因，原來大陸法系的構成要件理論及其兩大犯罪論體系，都有不符合實際的地方。新的構成要件理論即五大統一的屬性，為修正四要件與三階層兩大犯罪論體系不科學的地方，指明了前進的方向。兩大犯罪論體系經修改后，出人意料的事情發生了，四要件與三階層幾乎就是一模一樣的。更重要的是，不僅大陸法系的四要件與三階層全面實現互聯互通，而且與英美法系的雙層次體系能夠完美對接。因此，三大犯罪論體系雞犬之聲相聞，老死不相往來的格局將被打破，天下刑法是一家的美好前景，有望成為現實。
法律不是嘲笑的對象。德日刑法學者及我國德日派刑法學者，熱衷于各種類型的學派之爭。所謂的學派與立場之爭，都是基于主客觀相分離的以偏概全的學派與立場，猶如習慣用左手的人堅持左手重要，習慣用右手的人堅持右手重要一樣。所謂學派之爭將理論研究引向深入，提倡及參與學派之爭，都是天真幼稚的言行。學派之爭的實質，是毫無意義的吹牛之爭。對于同一起案件，例如偶然防衛，竟然有五種意見，每一種意見都認為自己有道理的，每一種意見都宣稱自己是符合罪刑法定原則的，誰也不服誰。筆者難以置信，德日理論體系中有五個罪刑法定原則，這難道不是德日刑法理論的大笑話。法律不是嘲笑的對象，然而德日刑法理論中脫離實際、故弄玄虛、莫衷一是的學派之爭，絕對是被嘲笑的對象。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
