[ 肖佑良 ]——(2017-3-19) / 已閱7244次
新版罪刑法定原則之明確性
內(nèi)容提要：刑法規(guī)范具有事實與價值、形式與實質(zhì)、主觀與客觀、原則與例外、行為規(guī)范與裁判規(guī)范五大有機(jī)統(tǒng)一的屬性。事實與價值有機(jī)統(tǒng)一，代表罪刑法定的明確性原則，形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，代表罪刑法定的解釋原則。為了確保罪刑法定原則不折不扣地落到實處，必須堅持形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的刑法解釋鐵則。
筆者根據(jù)實踐經(jīng)驗總結(jié)，刑法規(guī)范本身具有事實與價值、形式與實質(zhì)、主觀與客觀、原則與例外、行為規(guī)范與裁判規(guī)范有機(jī)統(tǒng)一的行為整體屬性。所謂有機(jī)統(tǒng)一，就是相互依存，不可分割，同時存在。例如，主客觀相統(tǒng)一，既是主觀，又是客觀，主觀見之于客觀，客觀反映主觀；事實與價值有機(jī)統(tǒng)一，既是事實，又是價值，價值見之于事實，事實反映價值；形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，既是形式，又是實質(zhì)，實質(zhì)見之于形式，形式反映實質(zhì)；原則與例外有機(jī)統(tǒng)一，既是原則，又是例外，例外見之于原則，原則反映例外；行為規(guī)范與裁判規(guī)范有機(jī)統(tǒng)一，既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范，裁判規(guī)范見之于行為規(guī)范，行為規(guī)范反映裁判規(guī)范。刑法規(guī)范這五大統(tǒng)一的本質(zhì)屬性，構(gòu)成了罪刑法定原則的全部內(nèi)涵，是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。
刑法規(guī)范具有事實與價值有機(jī)統(tǒng)一的屬性。刑法規(guī)范的事實屬性，是指規(guī)范用語字面含義能夠直接描述的行為類型。例如，故意殺人，用刀具直接捅刺他人要害取人性命的；放火，用明火直接點火引起火災(zāi)危害公共安全的等等，這種行為類型不需要任何解釋，直接適用刑法條文，認(rèn)定故意殺人罪或者放火罪。刑法規(guī)范的價值屬性，是指與規(guī)范用語字面含義直接描述的行為類型不同，但價值相同的行為類型。例如，用毒藥將人毒死，使人窒息死亡等等，這些行為類型，都不是用刀具直接捅刺他人要害取人性命的，不是事實上的故意殺人，而是在價值上等同于用刀具直接捅刺他人要害取人性命——故意殺人。再如，行為人潛入被害人家中將電取暖器打開電源，然后將烤火被覆蓋在取暖器上。這種放火的方式，是通過打開取暖器電源積聚熱量產(chǎn)生高溫引起火災(zāi)的，并不是事實上的用明火直接點火引起火災(zāi)危害公共安全的，而是在價值上等同于用明火直接點火引起火災(zāi)危害公共安全的——放火。遇到此種行為類型，傳統(tǒng)的做法就是借助刑法解釋，通過三段論適用刑法條文的。大陸法系的成文法突出價值屬性，英美法系的判例法突出事實屬性，兩大法系本質(zhì)都是一樣的，都是事實與價值的有機(jī)統(tǒng)一。
事實與價值的有機(jī)統(tǒng)一，對應(yīng)罪刑法定的明確性原則。刑法規(guī)范，事實是明確的，價值也是明確的。事實的明確性，大家公認(rèn)，勿庸贅言；價值的明確性，大家的認(rèn)識還很模糊。實際上，價值的明確性，是通過事實（字面含義）的價值來實現(xiàn)的。換言之，價值的明確性，就是與事實（字面含義）價值相等的生活事實。具體而言，生活事實，必須從形式到實質(zhì)，都要與刑法規(guī)范中的事實（字面含義）相同，確保生活事實在價值上與刑法規(guī)范中的事實（字面含義）的價值相同。
刑法規(guī)范具有形式與實質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一的屬性。形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，代表的是刑法解釋的原則。“罪刑法定原則的形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面相互依存，缺少其中任何一個方面，都必然損害其他方面。”這是張明楷教授的認(rèn)知。其他的刑法學(xué)家也都有類似的觀點。可惜的是，形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，未能在刑法解釋學(xué)中得到切實有效地執(zhí)行。包括張明楷教授在內(nèi)的許多學(xué)者，要么強(qiáng)調(diào)形式，要么強(qiáng)調(diào)實質(zhì)，都是有失偏頗的。例如，《形式解釋論的再宣示》，《實質(zhì)解釋論的再提倡》，都是如此。放飛籠中鳥，將鉆戒扔入大海，張明楷教授認(rèn)為構(gòu)成要故意毀壞財物罪。事實上，鳥放飛后回歸大自然，鉆戒扔入大海躺在海底，鳥與鉆戒，既不是毀滅了，也不是損壞了，不符合財物被毀滅或被損壞的形式特征，不符合財物被毀滅或者被損壞的實質(zhì)特征，屬于典型的類推解釋。再例如，張明楷教授將大型拖拉機(jī)解釋成為《刑法》第一百一十六條中的汽車。事實上，該條中的汽車，特指公共交通工具，客體要件涉及不特定多數(shù)乘客的公共安全。大型拖拉機(jī)是農(nóng)用機(jī)械，雖然曾經(jīng)也經(jīng)常作為貨物運(yùn)輸工具使用，現(xiàn)在還偶而使用，但是大型拖拉機(jī)不屬于公共交通運(yùn)輸工具，不允許載客營運(yùn)。因此，將大型拖拉機(jī)解釋為《刑法》第一百一十六條中的汽車，形式上不符合，實質(zhì)上也不符合，張教授大量篇幅所作出的這種論理解釋，實際上屬于類推解釋。
形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一是刑法解釋的鐵則。無論是英美法系的判例法，還是大陸法系的成文法，都存在同樣的問題，即判斷法條或者判例的解釋結(jié)論，是否符合立法或者判例的原意，都沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個問題的解決，就是刑法解釋或判例解釋必須堅持形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，也就是形式解釋與實質(zhì)解釋的同時存在。面對同一個案例或者生活行為，無論解釋者是誰，無論是成文法或者判例法，只要堅持形式與實質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一，都能得出唯一的結(jié)論。如果說罪刑法定是刑法適用的鐵則，那么形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一是刑法解釋的鐵則。這個刑法解釋的鐵則，保證了刑法規(guī)范的明確性完全落到實處，刑法解釋上不再留有罪與非罪模糊的空間。例如，最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的香港警察被判刑的案例，就是法官利用了判例的解釋結(jié)論，是非界限不明確導(dǎo)致自由裁量權(quán)過大造成的。我國正在進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度改革，堅持形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的刑法解釋鐵則，確保實務(wù)中罪刑法定原則不變形、不走樣，意義極其深遠(yuǎn)。
傳統(tǒng)解釋學(xué)仍然在黑暗中摸索。“刑法用語可能具有的含義”，本身就是模糊的、不確定的，這與罪刑法定原則所強(qiáng)調(diào)的明確性相悖。刑法解釋的方法，雖然不能說是無窮無盡的，但的確是五花八門的。不同的解釋方法，所得出的結(jié)論往往并不相同，矛盾由此而生。糟糕的是，判斷解釋結(jié)論正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，根本就沒有。取而代之的是一個判斷解釋結(jié)論是否合理的所謂“標(biāo)準(zhǔn)”，更是讓人云里霧里，摸不著頭腦。例如，張明楷教授認(rèn)為，“解釋結(jié)論是否合理，要看是否在法益保護(hù)與自由保障兩方面求得均衡，是否在善良人的大憲章與犯罪人的大憲章之間尋得協(xié)調(diào)，而不可能在任何場合都作出有利于被告的解釋”。“某種解釋是否被罪刑法定原則所禁止，要通過權(quán)衡刑法條文的目的、行為的處罰必要性、國民預(yù)測可能性、刑法條文的協(xié)調(diào)性、解釋結(jié)論與用語核心含義的距離等諸多方面得出結(jié)論。”這種沒有任何操作性可言的所謂判斷標(biāo)準(zhǔn)，說了等于白說。并且，只能提“解釋結(jié)論是否合理”，不能提“解釋結(jié)論是否正確”。傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)中，最大的模糊性，就是認(rèn)為在擴(kuò)大解釋與類推解釋之間沒有明確的界限，或者界限是相對的。這正是刑法解釋學(xué)還在黑暗中摸索的標(biāo)志，還沒有找到判斷解釋結(jié)論正確與否的辦法。因此，只好用判斷解釋結(jié)論合理與否，來替代判斷解釋結(jié)論正確與否。這個替代，是與擴(kuò)大解釋與類推解釋之間沒有明確界限相適應(yīng)的，使得刑法解釋學(xué)保留了模糊空間。之所以出現(xiàn)這種模糊混沌狀況，根源就在于理論界對于刑法規(guī)范的事實與價值、形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的屬性認(rèn)識不到位。因此，模糊性就成為了傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)繞不過去的一道坎，其實質(zhì)是模糊罪刑法定原則的。其實，就解釋結(jié)論而言，既符合刑法規(guī)范的形式特征，又符合刑法規(guī)范的實質(zhì)特征，實現(xiàn)形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的，就是擴(kuò)大解釋，就是符合罪刑法定原則的。否則，就是類推解釋，就是違反罪刑法定原則的。
解釋學(xué)上的模糊性，為類推解釋打開了方便之門。傳統(tǒng)的刑法解釋學(xué)，認(rèn)為類推解釋與擴(kuò)大解釋之間是沒有明確界限的。換言之，罪與非罪是沒有明確界限的。既然如此，那么類推解釋被誤判為擴(kuò)大解釋，就有現(xiàn)實可能性。在模糊空間，罪與非罪取決于法理論證，取決于法官或者解釋者的立場與偏好，罪刑法定原則實質(zhì)性地被架空了。事實上的確如此。例如許霆案，快播案，偵查機(jī)關(guān)原本就沒有查清楚這兩起案件的全部事實。我們的刑法學(xué)家，既不了解ATM機(jī)的工作原理，錢到底是如何到許霆手里的，沒有完全搞明白，也不了解快播的運(yùn)行機(jī)制，淫穢視頻在用戶電腦上如何實現(xiàn)播放的，并沒有完全掌握清楚。可是，他們利用解釋學(xué)上的模糊空間，憑借熟練的解釋學(xué)技巧，輕易就能把許霆的惡意交易行為貼上盜竊的標(biāo)簽，把快播的作為的傳播行為解釋成不作為的傳播行為，實際都是類推解釋，罪刑法定原則被拋到了九霄云外去了。刑法學(xué)家這些似是而非的觀點，通過媒體的宣傳，以訛傳訛,許多人信以為真。其實，由于電腦技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，某些原來的人與人之間發(fā)生的關(guān)系，被人與電腦之間發(fā)生關(guān)系所替代而已，例如許霆案，快播案就是如此，只是刑法學(xué)家的刑法解釋學(xué)未能與時俱進(jìn)。如果把案例中電腦的行為換成是人或者單位的行為，這兩起案件將是沒有任何爭議的。除了許霆案快播案，還有許多類推解釋被冠之以擴(kuò)大解釋之名，進(jìn)入了刑法學(xué)教科書中，使得立法機(jī)關(guān)通過文字表述其立法目的與法條含義的希望化為了泡影，值得實務(wù)部門檢討和高度警惕。
刑法解釋的鐵則，意義深遠(yuǎn)。刑法解釋的方法五花八門，刑法解釋的結(jié)論眾說紛紜，莫衷一是，此乃傳統(tǒng)解釋學(xué)還在黑暗中摸索的具體表現(xiàn)。堅持事實與價值有機(jī)統(tǒng)一，堅持形式與實質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，從根本上清除了傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)中的模糊空間。因此，無論是英美法系，還是大陸法系，判斷解釋結(jié)論是否正確，就有了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，貫徹落實罪刑法定原則就有了切實有效的保障。這就意味著，任何一起案件，無論是誰承辦，只要遵守相同的規(guī)則，結(jié)論始終保持唯一性。所以，刑法解釋的鐵則，是統(tǒng)一全國司法強(qiáng)有力的理論基礎(chǔ)，將對世界各國的司法實踐，尤其是對我國以審判為中心的訴訟制度改革，具有看得見、摸得著的實用價值。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
