[ 曹納新（江蘇無錫） ]——(2017-3-29) / 已閱10264次
基層法律服務(wù)工作者的轄區(qū)執(zhí)業(yè)之規(guī)定的理解和檢討及反思
———兼評最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第88條第2項
本文完稿于2015年2月25日。《楚天法治》于2015年5月14日錄用，刊登于2015年第5期（中旬刊）。
《楚天法治》經(jīng)國家新聞出版廣電總局批準，由湖北日報傳媒集團主管主辦，中共湖北省委政法委員會、湖北省社會治安綜合治理委員會辦公室、湖北省高級人民法院、湖北省高級人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省司法廳、湖北省人民政府法制辦公室指導(dǎo)協(xié)辦，全國公開出版發(fā)行的省級綜合性法制類權(quán)威理論性期刊。
基層法律服務(wù)工作者的轄區(qū)執(zhí)業(yè)之規(guī)定的理解和檢討及反思（Cc）
———兼評最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第88條第2項
【摘 要】 基層法律服務(wù)工作者在被我國《民事訴訟法》賦予與律師并列的訴訟代理人資格后，其執(zhí)業(yè)權(quán)如何保證，缺乏相應(yīng)的特別法律給予保障。特別是在最高人民法院公告發(fā)布的法釋〔2015〕5號《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》后，基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)行使受到嚴重影響。本文僅就如何正確理解《法釋〔2015〕5號》司法解釋中的“基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)應(yīng)當向人民法院提交當事人在本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”的規(guī)定，以及此規(guī)定在司法實務(wù)中的可行性和是否能夠適應(yīng)已經(jīng)脫鉤改制后的基層法律服務(wù)機構(gòu)相作以探討，以求得相應(yīng)的有權(quán)解釋能夠遵從社會發(fā)展規(guī)律，符合客觀事實。
【關(guān)鍵詞】 法律 程序 訴訟 基層 法律服務(wù) 權(quán)限 代理 執(zhí)業(yè) 轄區(qū)
【作 者】 曹納新
九三學(xué)社無錫市委員會社會與法律工作委員會委員
無錫市格林電工裝備有限公司 企業(yè)法律顧問
( 續(xù)上篇Cb ）（篇幅所限，本文在本網(wǎng)刊登分三部分，本部分為Cc )
( 續(xù)上篇Cb ）（篇幅所限，本文在本網(wǎng)刊登分三部分，本部分為Cc )
③ 司法解釋引用滯后的《司復(fù)[2002]12號批復(fù)》脫離了社會發(fā)展的客觀規(guī)律
《司復(fù)[2002]12號批復(fù)》距最高人民法院于2015年2月4日公告施行《法釋〔2015〕5號民訴解釋》已經(jīng)相隔12年之久。誠然，《司復(fù)[2002]12號批復(fù)》并未失效，《基層所辦法》和《法律工作者辦法》依然有效，甚至于司法部于23年前的1991年9月20日以司法部令第19號發(fā)布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細則》至今亦然有效。就法理而言，只要未失效，這些規(guī)章和規(guī)范性文件就仍然具有法律效力，對基層法律服務(wù)工作者具有約束力，最高人民法院在處理基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人的執(zhí)業(yè)權(quán)問題有權(quán)予以適用。
但是，自1991年9月20日發(fā)布《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細則》至《司復(fù)[2002]12號批復(fù)》，此近十年來國家國民經(jīng)濟發(fā)生了巨大變化；自司法部的批復(fù)再至《法釋〔2015〕5號民訴解釋》的頒布的十多年期間，我國的經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展更是突飛猛進，科學(xué)技術(shù)日新月異，城市建設(shè)更是遭遇前所未有的蓬勃發(fā)展，可謂以“翻天覆地”。此形勢下，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細則》、《基層所辦法》和《法律工作者辦法》以及《司復(fù)[2002]12號批復(fù)》，均已經(jīng)嚴重脫離了當前的社會實踐，不再適應(yīng)當前新形勢下的基層法律服務(wù)，嚴重阻礙了發(fā)展。這些規(guī)章和規(guī)范性文件正待進行進一步的審查和修正，且《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細則》、 《基層所辦法》和《法律工作者辦法》也均已被司法部列入修改的規(guī)范性法律文件目錄。
遺憾的是，最高人民法院基于1992年7月發(fā)布施行的《關(guān)于適應(yīng)<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》難以適應(yīng)形勢發(fā)展的需要而啟動了修訂工作，卻在修訂后的《法釋〔2015〕5號民訴解釋》中繼續(xù)引用發(fā)布時間更早的司法部于1991年9月20日發(fā)布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細則》的條款。
因此，筆者認為，《法釋〔2015〕5號民訴解釋》第88條第2項引用《司復(fù)[2002]12號批復(fù)》中的“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的規(guī)定，對基層法律服務(wù)工作者在執(zhí)業(yè)過程中附設(shè)條件，顯然不合時宜，顯得過于倉促，不利于正確落實解決修正后的《民事訴訟法》賦予基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理人資格的具體執(zhí)業(yè)權(quán)。《法釋〔2015〕5號民訴解釋》將基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)，重新定位于三十年前基層法律服務(wù)機構(gòu)具有行政管理職能的以鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者街道的行政區(qū)劃為單位的設(shè)計思路，且同時又要求以市場經(jīng)濟形勢下的思維方式，在單個的一鄉(xiāng)或者一鎮(zhèn)或者一街道的區(qū)劃內(nèi)開拓法律服務(wù)市場，自收自支、自我發(fā)展，無疑即是對基層法律服務(wù)機構(gòu)的發(fā)展事實的不尊重，也是無視當時的國務(wù)院對基層法律服務(wù)機構(gòu)的改革，更是與當前的客觀實際不相符合，與市場機制相違背，且置我國三十年來的經(jīng)濟改革和法制建設(shè)以及城市發(fā)展于不顧，不利于基層法律服務(wù)工作者隊伍的健康、穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展。
其次、證明出具主體的不確定且不具有法定證明義務(wù)，轄區(qū)證明缺乏實務(wù)操作性
如前所述，《法釋〔2015〕5號民訴解釋》第88條第2項規(guī)定，屬于義務(wù)性規(guī)則中的命令性規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人執(zhí)業(yè)時應(yīng)當向人民法院提交“法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證、基層法律服務(wù)所出具的介紹信以及當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”。該積極義務(wù)的行為義務(wù)主體是作為訴訟代理人的基層法律服務(wù)工作者，客體是當事人一方位于本轄區(qū)的書面證明材料。“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”的出具主體，從最高人民法院的角度而言，該證明材料顯然不應(yīng)當是出自基層法律服務(wù)機構(gòu)，而是應(yīng)當出自具有一定公信力的第三方。否則，基層法律服務(wù)機構(gòu)基于業(yè)務(wù)上的關(guān)系進行自我證明，規(guī)則無疑成為虛設(shè)。
《法釋〔2015〕5號民訴解釋》對證明出具主體，并未予以明確，且涉及證明出具的行政機關(guān)等主體對證明的出具也無相應(yīng)的法律依據(jù)，即，我國現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)和規(guī)章，直至規(guī)范性文件，均未將出具證明列為行政機關(guān)或者事業(yè)單位等職能部門的義務(wù)。由于缺乏出具主體的法定義務(wù)，實務(wù)操作中，行政管理部門可能會予以拒絕。此情形下，如何進行處理，缺乏救濟途徑和措施。
總共2頁 1 [2]
下一頁
