[ 邱戈龍商業(yè)秘密律師 ]——(2017-7-6) / 已閱6463次
【導(dǎo)讀】
大多數(shù)計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛，原被告雙方都會先就涉案軟件的著作權(quán)歸屬問題作一般爭論。通過本案，由專業(yè)軟件著作權(quán)律師為我們介紹一下，我國有關(guān)軟件著作權(quán)權(quán)屬認定的相關(guān)規(guī)定。
【基本案情】
2013年12月28日，國家版權(quán)局對名稱為“JG燈控程序”的軟件予以著作權(quán)登記，著作權(quán)人為原告MJ公司。
原告MJ公司發(fā)現(xiàn)被告謝某在未經(jīng)原告MJ公司許可的情況下擅自大規(guī)模制造、許諾銷售、銷售侵犯原告MJ公司計算機版權(quán)的舞臺燈光控制器產(chǎn)品。原告于2014年10月29日對被告的行為采取了公證證據(jù)保全。
被告謝某確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的軟件與涉案軟件相同，但表示其使用涉案軟件獲得了軟件共同著作權(quán)人林某的許可，不構(gòu)成侵權(quán)。
林某（MJ公司發(fā)起人之一，后退股）出庭作證表示，涉案軟件由其與王某（MJ公司發(fā)起人之一，后退股）共同開發(fā)，因不知道原告MJ公司進行版權(quán)登記而未提出訴訟；在2014年9月份口頭許可被告謝某使用涉案軟件。
【法院判決】
一、被告謝某于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止復(fù)制、發(fā)行等侵犯原告MJ舞臺燈光設(shè)備有限公司享有的“JG燈控程序”計算機軟件著作權(quán)的行為，并銷毀庫存軟件復(fù)制品；
二、被告謝某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告MJ舞臺燈光設(shè)備有限公司包括維權(quán)合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣8萬元；
三、駁回原告MJ舞臺燈光設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣8800元，由被告謝某負擔。
【案后評析】
關(guān)于原告MJ公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人的問題。
《廣東長昊律師事務(wù)所軟件著作權(quán)律師邱戈龍、陳鍵城認為》：
依照我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
本案中，原告MJ公司提交的《計算機軟件著作權(quán)登記證書》載明原告MJ公司系涉案軟件的著作權(quán)人，作品開發(fā)完成日期和首次發(fā)表日期均為2013年11月21日。證人林某雖表示其系涉案軟件的共同著作權(quán)人，但其既未提交其開發(fā)設(shè)計涉案軟件的直接證據(jù)，也未向有權(quán)機關(guān)提出涉案軟件的權(quán)屬爭議，被告謝某提交的《合伙合同》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》亦未明確體現(xiàn)涉案軟件的情況。因此，在案證據(jù)并不足以證實證人林某系涉案軟件的共同著作權(quán)人，亦不足以否定原告MJ公司對涉案軟件享有的著作權(quán)。
故而，本案中被告謝某在僅憑證人林某單方陳述享有涉案軟件著作權(quán)的情況下，就使用涉案軟件生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，既未獲得合法授權(quán)，也未盡到合理注意義務(wù)。因此，被告謝某依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
