[ 林曉 ]——(2004-3-23) / 已閱10211次
直接向卡拉OK經(jīng)營者索要賠償費，是否合法？
林曉 律師
始于20年前的向卡拉OK經(jīng)營者索要音樂著作權(quán)使用費的旋風(fēng)，終于從日本刮到了中國大陸。受此風(fēng)波鼓動，有覺悟者在去年小試牛刀旗開得勝后，今年更多的“維權(quán)者”糾合起來開始大張旗鼓。
據(jù)報道，自3月1日開始，受中外數(shù)十家唱片公司的委托，北京市天為、盈科律師事務(wù)所聯(lián)合國內(nèi)其它大中城市的50家律師事務(wù)所同時向全國1萬2000多家卡拉OK經(jīng)營者發(fā)出律師函，要求卡拉OK經(jīng)營者停止擅自使用權(quán)利人的音樂電視/MTV、音樂電影/MV、卡拉OK作品的侵權(quán)行為并支付賠償金若干。
開口要錢的理由是，MTV、MV屬于類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，并且，我國著作權(quán)法明確規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”（第15條參照），因此，未得到制片者授權(quán)使用的均涉嫌侵權(quán)和非法使用他人作品。
那么，“維權(quán)者”們的理直氣壯、代理人們的“號令天下”，果真合理、合法嗎？他們是在維護權(quán)利，還是在濫用權(quán)利？
不可否認(rèn)，日本國內(nèi)此起彼伏的向卡拉OK經(jīng)營者討要音樂著作權(quán)使用費的風(fēng)潮，確實對島國的著作權(quán)法的修改、對著作權(quán)人補償金制度的完善，起到了推動作用。同時，他國的經(jīng)驗也說明，法律權(quán)利的維護、法律制度的完善，必須要通過法律的手段來實現(xiàn)。
無論是卡拉OK作品，還是MTV、MV作品，它所涉及的著作權(quán)人是多層次、大量的；在一部卡拉OK作品中，涉及的著作權(quán)人至少包括作詞者、作曲者、演唱者、演奏者、音樂制作者和影視制作者，而在MTV、MV作品中，除詞曲作者外，表演者的權(quán)利更受到著作權(quán)法的尊重和保護。因此，作為MTV、MV作品制片者的唱片公司，他們不過是卡拉OK作品、MTV作品眾多著作權(quán)者之一，那么，他們是否有權(quán)就全部作品委托律師同作品使用人交涉收取使用費呢？回答無疑是否定的。唱片公司既無權(quán)授權(quán)委托，律師事務(wù)所在無法核實涉及1萬多首歌曲的幾萬名著作權(quán)人的情況下，也無權(quán)接受委托。
也許唱片公司會振振有辭，他們僅是就MTV、MV作品的影視部分的著作權(quán)（放映權(quán)）提出損害賠償。那么，人們不禁要問，音樂電視、音樂電影與音樂能夠分割嗎？如果一部MTV、MV作品剝離音樂，其影像集合能夠作為獨立作品在市場上流通、為消費者使用嗎？事實上，在日本已經(jīng)公布的幾十個判例中，從來都沒有過原告單獨將放映權(quán)的侵害作為訴由提起訴訟的。
在我國，對音樂著作權(quán)進行集體管理的唯一組織機構(gòu)是中國音樂著作權(quán)協(xié)會，這不僅有著作權(quán)法的概括性規(guī)定，也有國家版權(quán)局對該機構(gòu)的設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費的收取和分配的認(rèn)定。因此，任何脫離中國音樂著作權(quán)協(xié)會對著作權(quán)進行集體管理的行為都是違法的、無效的。
中國音樂著作權(quán)協(xié)會接受著作權(quán)人的委托、以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利（具體包括：1．進行音樂著作權(quán)人和音樂作品的登記和檔案管理；2．依法收取音樂作品使用者交納的作品使用許可費，并發(fā)放使用許可證；3．根據(jù)作品被使用的情況向音樂著作權(quán)人定期分配作品使用費；4．對侵犯音樂著作權(quán)的行為提出法律交涉）。該組織可視為經(jīng)特別批準(zhǔn)成立的著作權(quán)信托管理機構(gòu)，其行為是信托行為。與之相比，任何一家律師事務(wù)所，既不是信托公司，也不是經(jīng)特別批準(zhǔn)的著作權(quán)信托管理機構(gòu)，因此，他們無權(quán)征收、分配著作權(quán)使用費。也就是說，律師事務(wù)所只能根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)人的委托，同涉嫌侵權(quán)者單獨進行損害賠償交涉，而無權(quán)進行大規(guī)模的著作權(quán)集中管理活動。
另一方面，必須指出，聯(lián)合50多家律師事務(wù)所同時向全國1萬2000家卡拉OK經(jīng)營者發(fā)出律師函，這種行為是不當(dāng)?shù)摹⑦`法的。
當(dāng)沒有確定卡拉OK經(jīng)營者是否構(gòu)成侵權(quán)時，如此造勢，必然給全國卡拉OK經(jīng)營者正常營業(yè)秩序造成混亂，并對行業(yè)的商業(yè)信譽造成損害。在美國、歐洲，由于知識產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利而給他人造成商業(yè)信譽損害被判損害賠償?shù)氖录瑢乙姴货r。因此，國外律師界非常慎用律師函，不象國內(nèi)如此滿天飛。律師函的使用應(yīng)僅限于律師交涉和出具法律意見書，而不應(yīng)成為虛張聲勢、別有用心的手段。
本文的目的僅在于指出直接向卡拉OK經(jīng)營者索要放映權(quán)損害賠償費的方式、方法的不當(dāng)性和違法性，而對于沒有按照中國音樂著作權(quán)協(xié)會的要求繳納費用的卡拉OK經(jīng)營者來說，其對中國音樂著作權(quán)協(xié)會、著作權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的著作權(quán)損害賠償責(zé)任無法幸免。
此外，由于各個國家著作權(quán)法律制度的差異，有關(guān)著作權(quán)、著作鄰接權(quán)內(nèi)容的規(guī)定是不同的，所以，在中國司法實踐中參考和借鑒外國判例法理，必須以現(xiàn)行中國著作權(quán)法為限界。同時，卡拉OK作品使用涉及的是表演權(quán)、放映權(quán)、出租權(quán)還是多者的結(jié)合，以及各項權(quán)利的內(nèi)容和權(quán)利的行使等問題，不是僅憑情節(jié)不同的幾例基層法院判例能夠定論的，必須通過法學(xué)理論的深入研究、法律修改、著作權(quán)信托管理制度的完善、著作權(quán)人補償金制度的建立，才能最終合理解決。
（作者單位：北京市博融律師事務(wù)所）
http://www.fclaw.com.cn
