[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱24213次
裁判摘要：
受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，合同約束受托人與第三人。
受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以選擇是否行使介入權(quán)：委托人行使介入權(quán)的，則合同直接約束委托人與第三人，委托人可以要求第三人向其承擔(dān)違約責(zé)任；委托人不行使介入權(quán)的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同仍約束受托人與第三人，受托人可以向第三人主張違約責(zé)任，受托人與委托人之間的糾紛根據(jù)委托合同的約定另行解決。
在判定合同的效力時(shí)，不能僅因合同當(dāng)事人一方實(shí)施了涉嫌犯罪的行為，而當(dāng)然認(rèn)定合同無(wú)效。此時(shí)，仍應(yīng)根據(jù)《合同法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定對(duì)合同的效力進(jìn)行審查判斷，以保護(hù)合同中無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和交易秩序。
在合同約定本身不屬于無(wú)效事由的情況下，合同中一方當(dāng)事人實(shí)施的涉嫌犯罪的行為并不影響合同的有效性。
二十九、袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案
案號(hào)：(2014)民申字第2154號(hào)
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第1期
裁判摘要：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條之規(guī)定，對(duì)股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對(duì)票的股東有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)。
非因自身過(guò)錯(cuò)未能參加股東會(huì)的股東，雖未對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，但對(duì)公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)明確提出反對(duì)意見(jiàn)的，其請(qǐng)求公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，法院應(yīng)予支持。
三十、海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
案號(hào)：(2015)民提字第64號(hào)
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第1期
裁判摘要：
合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系中，當(dāng)事人約定一方出地、一方出資并以成立房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的方式進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，項(xiàng)目公司只是合作關(guān)系各方履行房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的載體和平臺(tái)，合作各方當(dāng)事人在項(xiàng)目公司中是否享有股權(quán)不影響其在合作開(kāi)發(fā)合同中所應(yīng)享有的權(quán)益；合作各方當(dāng)事人在合作項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議約定的內(nèi)容予以確定。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6
上一頁(yè)
