[ 朱永德 ]——(2004-4-11) / 已閱54055次
對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?br>
朱永德
[內(nèi)容提要]：《刑法》第20條在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了規(guī)定的同時(shí)，也同時(shí)規(guī)定了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但刑法并沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”，及“重大損害”作出界定，造成在司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的偏差，也引起了罪與非罪的爭(zhēng)議。本文從防衛(wèi)手段及其打擊強(qiáng)度與防衛(wèi)限度之合法性的關(guān)系作出分析；同時(shí)指出了“明顯超過(guò)必要限度”造成重大損害的傷害程度應(yīng)當(dāng)為“重傷”以上。以求對(duì)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為作一個(gè)科學(xué)的界定。
[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 重傷 刑法
我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”這里的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的含義，與1979年的舊刑法相比對(duì)公民實(shí)施防衛(wèi)行為加以了擴(kuò)張，在鼓勵(lì)公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序方面，其積極意義是明顯的，但由于立法過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有作出明確的界定，也造成了在正當(dāng)防衛(wèi)理論上的爭(zhēng)論和實(shí)踐中的困惑，特別是罪與非罪的困惑，為此，對(duì)何謂“明顯進(jìn)超過(guò)必要限度”以及“造成了重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)與程度如何，筆者擬作些探討，以期拋磚引玉，完善正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐。
一
“明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害”是一個(gè)問(wèn)題的二個(gè)方面，并且這二方面具有相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系的關(guān)系。修訂后的刑法將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，意在強(qiáng)化必要限度內(nèi)的防衛(wèi)損害亦即合法損害的范圍，擺脫以往司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)損害衡量尺寸的苛求所構(gòu)成的羈絆，以鼓勵(lì)廣大公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，更有力地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)提供一個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)——只有造成不應(yīng)有的“重大損害”，才可認(rèn)定為“明顯超過(guò)必要限度”，也才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。然而，何為不應(yīng)有的“重大損害”？法律沒(méi)有明確規(guī)定，因而仍有必要給出一個(gè)可操作的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，這里所謂“重大損害”，就最為普遍的對(duì)不法侵害人的人身所造成的防衛(wèi)損害結(jié)果而言，這種損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)以重傷以上作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定“重大損害”的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為重傷。換言之，只有當(dāng)防衛(wèi)造成了不應(yīng)有的重傷和死亡結(jié)果時(shí)，才可視為明顯超過(guò)必要限度的“重大損害”。理由是：
第一，從法律規(guī)定分析，現(xiàn)行刑法第20條第2款明確載明，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。那么，何謂“明顯超過(guò)”？筆者認(rèn)為，在對(duì)暴力侵害實(shí)施防衛(wèi)行為的案件中，“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量排除主觀認(rèn)定的隨意性，而直按照法定標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)。各種人體的傷害程度都可依法被鑒定為輕微傷、輕傷或者重傷。盡管其間還有程度不同之分，但由于防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下往往缺少對(duì)傷害程度的準(zhǔn)確判斷能力，因而傷害等級(jí)不宜分得過(guò)細(xì)。根據(jù)上述三種傷害等級(jí)的劃分及法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，從新舊刑法的規(guī)定來(lái)講，舊刑法只是規(guī)定不能超過(guò)必要限度，而新刑法規(guī)定的明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)而依下列情況掌握“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為是適宜的，即如果侵害行為只有造成輕微傷害的可能性，防衛(wèi)行為造成輕傷的，可以認(rèn)定為“超過(guò)”，依舊刑法規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但倘若造成重傷的，則應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過(guò)”。就構(gòu)成新刑法以規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依此類推如果侵害行為只有造成輕傷的可能性，防衛(wèi)行為造成一般重傷的，可以認(rèn)定為“超過(guò)”，造成他人肢體殘廢或死亡的，則應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過(guò)”；倘若侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就屬于現(xiàn)行刑法第20 條第3款規(guī)定的“行兇”的范疇了。此時(shí)，防衛(wèi)人依法享有無(wú)限度防衛(wèi)權(quán)。因而從法律規(guī)定而言，“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)起碼是重傷的結(jié)果。
第二，從侵害的客體上講，犯罪行為必然是造成一定社會(huì)危害性的行為，犯罪對(duì)象造成的危害結(jié)果如何，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定犯罪的條件之一。在傷害他人身體健康而構(gòu)成犯罪方面，我國(guó)刑法第234條所規(guī)定的故意傷害罪是以實(shí)際造成被害人輕傷結(jié)果來(lái)作為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定起點(diǎn)，同時(shí)刑法第235條所規(guī)定的過(guò)失致人重傷罪則以實(shí)際造成被害人重傷害結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。兩相比較不難看出，對(duì)于故意行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取標(biāo)準(zhǔn)較低，表現(xiàn)出對(duì)于故意犯罪的較為嚴(yán)厲的態(tài)度。而對(duì)于過(guò)失行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取的標(biāo)準(zhǔn)則較高，不僅如此，從我國(guó)刑法對(duì)傷害罪的規(guī)定而言，就算是故意傷害他人致輕傷而構(gòu)顧犯罪的，也并不是一定要追究刑事責(zé)任，對(duì)一般傷害案件，法律規(guī)定受害人可以提起自訴，同時(shí)對(duì)自訴案件，法律規(guī)定可以調(diào)解，也就是說(shuō)造成輕傷結(jié)果的犯罪行為，只要得到受害的原諒，也可以不追究刑事責(zé)任。以此，重傷害才是我國(guó)刑法以規(guī)定的必須追究刑事責(zé)任的行為，作為正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”而構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一損害后果的“重大”性和“明顯”性，以輕傷害作為不應(yīng)有的“重大損害”的認(rèn)定起點(diǎn)，其“重大”性和“明顯”性就根本難以體現(xiàn)，且與故意傷害罪的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異，有悻于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。
第三，在我國(guó)刑法中，除第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定外，均未出現(xiàn)對(duì)“重大損害”的規(guī)定。但是在刑法分則中的一些條文里，“重傷”這一特定的損害結(jié)果是與其他“重大損失”并列規(guī)定的，如刑法第115條所規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”；刑法第133條所規(guī)定的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”，等等。此類規(guī)定表明，“重傷”是法律所規(guī)定的“重大”損失（損害）的一種表現(xiàn)，而與另一種表現(xiàn)即死亡相比，重傷應(yīng)當(dāng)屬于“重大”損失（損害）的最低起點(diǎn)。
第四，就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面，包括過(guò)失犯罪行為在內(nèi)，甚至于可以說(shuō)絕大多數(shù)防衛(wèi)人具有犯罪的過(guò)失，即具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的重大損害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖已預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免的心理態(tài)度；而其所構(gòu)成的犯罪則應(yīng)當(dāng)屬于過(guò)失性的，我國(guó)刑法中對(duì)過(guò)失犯罪只有重傷害對(duì)開(kāi)始追究刑事責(zé)任。以重傷害作為不應(yīng)有的“重大損害”認(rèn)定起點(diǎn)，正好與刑法所規(guī)定過(guò)失致人重傷罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相一致。
第五，從邏輯上講故意傷害（輕傷）都難以稱得上“重大損害”。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，也不能排除在部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中，防衛(wèi)人具有明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的重大損害，而放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度即間接故意，而其所構(gòu)成的犯罪則屬于故意性的。那么，能否基于與故意傷害罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致的考慮，把輕傷作為不應(yīng)有“重大損害”的認(rèn)定起點(diǎn)呢？回答應(yīng)當(dāng)是否定的。一方面，對(duì)于故意傷害他人而造成輕傷結(jié)果的，依法雖然構(gòu)成犯罪，但其法定刑僅為3年有期徒刑以下刑罰；另一方面，在有關(guān)的司法解釋中，將故意傷害案（輕傷）明確列為刑事訴訟法第170條第2項(xiàng)所規(guī)定的由人民法院直接受理的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，而根據(jù)刑事訴訟法第172條的規(guī)定，對(duì)于此類刑事案件，“可以進(jìn)行調(diào)解”。因此，無(wú)論從刑法規(guī)定的刑罰來(lái)看，或是從刑事訴訟法規(guī)定的具體處理方式來(lái)看，故意傷害（輕傷）都難以稱得上“重大損害”。即使是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成了故意犯罪（僅限于間接故意），其認(rèn)定的起點(diǎn)也應(yīng)以實(shí)際造成重傷結(jié)果為宜。
第六，從防衛(wèi)的目的性來(lái)講，防衛(wèi)行為是為了阻止不法侵害的進(jìn)一步發(fā)生，只是造成的不法侵害人輕傷害的結(jié)果，往往并不足以阻止不法侵害行為的繼續(xù)實(shí)施（進(jìn)行）。現(xiàn)實(shí)中也存在不法侵害人雖然受到輕傷，甚至于“重傷”，但這種傷勢(shì)，對(duì)于制上不法侵害行為的效果并不理想，實(shí)施不法侵害的受傷者不僅沒(méi)有停止侵害，相反還仍然繼續(xù)實(shí)施不法侵害行為。所以從防衛(wèi)者的立場(chǎng)來(lái)評(píng)判不法侵害的危害性大小，只能根據(jù)一般人的知識(shí)水平所能認(rèn)識(shí)到的、客觀上可能發(fā)生的危害后果來(lái)評(píng)判，而不能以侵害行為實(shí)際造成的危害后果來(lái)判斷。不難想象，在防衛(wèi)人突然遭受不法侵害行為的侵襲，精神處于極度緊張狀態(tài)的危急時(shí)刻，要求其準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的傷害程度，只能輕傷，不得重傷，這實(shí)在是過(guò)于苛求，因而也是不足取的。結(jié)果只能是大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會(huì)因?yàn)橛行е浦沽瞬环ㄇ趾Χ徽`定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，實(shí)際上混淆了罪與非罪的界線。
第七，從正當(dāng)防衛(wèi)的意義而言，對(duì)不法侵害人造成損害，是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之義。因而在任何情形下，法律都允許防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成某種最低程度的損害，亦即合法損害的下限。從刑法第20條第2款的規(guī)定的精神來(lái)考慮，屬于這下限的具體損害必須同時(shí)符合下述要求：其一，它們?cè)谌魏吻樾蜗碌某霈F(xiàn)，都不屬于明顯超出必要限度而造成的重大損害；其二，它們?cè)谌魏吻樾蜗碌某霈F(xiàn)，都不足以成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，即不符合應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任受到刑罰處罰的條件。以此觀之，防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成輕微傷符合正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的這些要求自不待言。至于輕傷，正如前述，言其為“重大損害”是難以接受的；而輕傷不足以構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪也是不可置疑的，即使在故意的情形下，造成輕傷結(jié)果雖然可以構(gòu)成犯罪，但由于屬于輕微的刑事案件，故不應(yīng)視為重大損害。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，任何情形下的防衛(wèi)致不法侵害人輕微傷或輕傷的，都在法律允許的防衛(wèi)損害之列。
第八、從新刑法規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)而言，致不法侵害人死亡的結(jié)果，也是正當(dāng)防衛(wèi)行為，因而一般防衛(wèi)行為中輕傷結(jié)果
綜上所述，以重傷侵害者的方式予以防衛(wèi)，其防衛(wèi)強(qiáng)度僅就客觀損害結(jié)果而言，至多只能謂之“超過(guò)”或者“相當(dāng)”，而絕不能認(rèn)定為“明顯超過(guò)”。防衛(wèi)超過(guò)必要限度所明顯造成的不應(yīng)有的重大損害，應(yīng)當(dāng)以不應(yīng)有的重傷以上損害結(jié)果為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成條件中的“重大損害”的認(rèn)定，不能認(rèn)為構(gòu)成重傷就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，還必須結(jié)合制上不法侵害行為的有效性程度去加以分析、把握，從侵害行為與防衛(wèi)行為的強(qiáng)度及后果來(lái)對(duì)比判斷，我國(guó)刑法第20條第3款的進(jìn)一步規(guī)定了無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，就是說(shuō)防衛(wèi)行為均不存在法定的“明顯超過(guò)”標(biāo)準(zhǔn)，因而也不存在認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題了。
二
從立法上看，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的界定，通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)這一問(wèn)題上，對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待具體化、明確化。具體地說(shuō)就是對(duì)防衛(wèi)手段及其打擊強(qiáng)度的認(rèn)定。司法實(shí)踐中實(shí)際是一個(gè)如何評(píng)判防衛(wèi)限度之合法性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。
確定正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。什么是“必要限度”，法律沒(méi)有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。如何理解和確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”、“必要說(shuō)”、“需要說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)。①
“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)（不是完全相適應(yīng)，允許適當(dāng)超越），才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。否則，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。“必要說(shuō)”，主張以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻皇欠谴瞬荒苤浦共环ㄇ趾Γ斐刹粦?yīng)有危害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。“需要說(shuō)”，則認(rèn)為，防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則。只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹Ｐ抻喌男谭▽?979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”；“造成不應(yīng)有的危害”改為“造重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。刑法原有規(guī)定的“超過(guò)必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定防衛(wèi)行為的力度可以大于侵害行為，在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”，沒(méi)有“造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益。并且從立法上認(rèn)定了基本相適應(yīng)說(shuō)已經(jīng)過(guò)時(shí)，但并沒(méi)有真正解決這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論。
我國(guó)新刑法已經(jīng)從立法上否定了基本相適應(yīng)說(shuō)，作出了可以明顯超過(guò)必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以明顯超越，而不強(qiáng)求要基本相適應(yīng)，對(duì)于新的立法規(guī)定，學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性的同時(shí)，通過(guò)增加“明顯超過(guò)”和“造成重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍；具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果上與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過(guò)”的合法性。對(duì)于徒手侵害行為，一般情況下可以要求防衛(wèi)人盡量不動(dòng)用銳器致人重傷或者死亡。但這一通常情況并不排斥特殊情況下防衛(wèi)人使用銳器的可能性和必要性。倘若在人數(shù)與力量上均超過(guò)防衛(wèi)者，防衛(wèi)人不借助器械，只能徒手反擊，顯然是難以對(duì)抗不法侵害的。在此情況下，當(dāng)然也談不上足以有效制止不法侵害行為了。注重了防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對(duì)忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們?cè)谶\(yùn)用現(xiàn)行刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服的在觀念上的障礙。
“需要說(shuō)”主張對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，其與刑法所規(guī)定的精神不盡相符，因而也難以成立。
筆者認(rèn)為，對(duì)于防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的把握，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)損害是否為足以有效制止不法侵害所必需，以及是否屬于明顯的不應(yīng)有的重大損害。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面。“造成重大損害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂的‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”②。
如何去正確理解和確定“防衛(wèi)的必要限度”呢？實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和具體標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必需的限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制，“足以制止住不法侵害所必需”，本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度、后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害人停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。
同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否是必需進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多時(shí)候，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開(kāi)、喊叫等方法，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就要負(fù)刑事責(zé)任。
當(dāng)然，防衛(wèi)行為是必需還是不必需，不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考察。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果，不法侵害者個(gè)人情況，防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的、實(shí)事求是的分析判斷。防衛(wèi)人往往是在仰不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬息之間，在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的絕大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都不能不可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過(guò)嚴(yán)的要求。在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
