[ 肖田 ]——(2017-12-31) / 已閱9433次
污染環(huán)境罪罪過形式分析
作者：肖田，男，湖南韶山人，法學(xué)碩士，江蘇振強律師事務(wù)所律師
我國《刑法》第338條規(guī)定：
違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
我們不難看出，該法條并沒有對污染環(huán)境罪的罪過形式進行明確。
目前關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過形式，學(xué)界、實務(wù)界爭議較大。主要存在三種觀點：1、過失論；2、混合過錯論；3、故意論。本文試圖分析有關(guān)觀點的成因、不足，提出自己的認識，以為磚，圖引玉。
一、關(guān)于“過失論”
持“過失論”者觀點的基本動因是，污染環(huán)境罪中的法律后果是對于環(huán)境本身的破壞，如土地變得不宜耕種、健康受損等，犯罪者對于這種后果的主觀心意是持否定態(tài)度的，因為如果犯罪者所持的是肯定的心意，即主動追求或者放任其發(fā)生，則會出現(xiàn)與司法實踐無法調(diào)和的窘境：土地是否變得不宜耕種、人體健康是否受損等這一結(jié)果，客觀上并非能夠立即顯現(xiàn)的，在大多數(shù)情況下可能要經(jīng)過較長時間或積累到一定程度才能被察覺和發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有科技無法即判污染環(huán)境的結(jié)果是否發(fā)生，因此，對于污染環(huán)境的行為是否會造成環(huán)境污染的結(jié)果，很多情況下一般人不具備預(yù)判能力和即時判斷的能力。在這種情況下，要求犯罪者對污染結(jié)果有所遇見和判斷是不現(xiàn)實的，放到本罪的罪過形式中來說，如果要求犯罪者必須主觀明知其行為可以造成環(huán)境污染的結(jié)果才能定罪，就會導(dǎo)致大部分污染環(huán)境的行為無法被定罪。出于偵查機取證水平實際情況的考慮，如果將污染環(huán)境罪的罪過形式確認為“過失”，就可以拋開證明希求或者放任“犯罪結(jié)果”的難題，同時還能以“過失”入罪保證打擊污染環(huán)境犯罪的效果。
但是，上述理論并不能完美解決問題：
按照上述理論，如何給故意污染環(huán)境的行為定罪？
其次，對實施教唆、幫助行為的共犯如何定罪處罰？如《環(huán)境刑案解釋》第七條規(guī)定，“明知他人無危險廢物經(jīng)營許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處。”我國刑法理論中共同犯罪不包括共同過失犯罪，刑法25條明確規(guī)定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，共同過失犯罪不以共同犯罪論處。故對污染環(huán)境罪持“過失論”存在邏輯困境。
最后，《環(huán)境刑案解釋》第八條規(guī)定，“違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”同一行為構(gòu)成數(shù)罪，這在我國刑法論上被稱為想象競合犯，非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪都是故意犯罪，而如果認為污染環(huán)境罪是過失犯罪，則根據(jù)該規(guī)定，就會出現(xiàn)同一行為既是故意犯罪又是過失犯罪的矛盾。
二、關(guān)于“混合過錯論”
我國刑法第15條規(guī)定：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任”。罪行法定是我國刑法的基本原則，過失行為構(gòu)成犯罪，必須要刑法明確規(guī)定，如果不是明確規(guī)定為過失犯罪，那么就是故意犯罪，不存在某種行為兼?zhèn)涔室夥缸锖瓦^失犯罪雙重性質(zhì)的可能。因此，混合罪過說不符合罪刑法定原則。
另外，刑法之所以區(qū)分故意和過失這兩種過錯形式，一定程度上也是為了貫徹罪行相適應(yīng)的原則，因為不同的罪過形式，即故意還是過失，其所反映的主觀惡性不同，應(yīng)該受到刑法懲罰的程度不同，過失的主觀惡性明顯小于故意，對二者進行區(qū)別評價是發(fā)揮刑法指導(dǎo)行為功能的重要手段。如果將污染環(huán)境罪的主觀方面解釋為既包括故意也包括過失，一方面會造成不同惡性的行為得到同一法律評價，有違刑法公平公正的原則；另外一方面，會使得刑法指導(dǎo)行為的功能大打折扣，讓民眾無法適從。
其實，筆者也認為故意和過失二元罪過形式（以下簡稱二元罪過形式）并非不可突破，理論是灰色的，生活之樹常青。在此引申一下：法律的理論是灰色的，司法實踐之樹常青。如果為了維護舊的體系而一味遷就，必然造成新生事物無法發(fā)展。但是筆者認為，對于現(xiàn)有理論的發(fā)展，既不能因循守舊，也不能急功近利，突破現(xiàn)有體系應(yīng)是在確有必要的時候，如果現(xiàn)行的理論足以解決問題，就不必隨意突破原則，畢竟?fàn)恳话l(fā)而動全身，可能造成體系矛盾和困難。
“混合過錯論”的本質(zhì)與“過失論”是一樣的，主張者的目的都是為了解決認為環(huán)境污染事件中“污染后果”和犯罪者主觀認識之間關(guān)系不能理順的矛盾。事實上這種矛盾在現(xiàn)有的二元罪過形式理論框架下，配合對于本罪主觀罪過形式的正確認識，是完全可以解決的。
三、關(guān)于“故意論”
筆者持“故意論”。
我們討論污染環(huán)境罪的罪過形式是“過失”還是“故意”，其實只是對立法者意圖的揣測，立法者的意圖就是要最大限度地保護本罪客體，同時盡量避免邏輯差錯和其他現(xiàn)行法律法規(guī)等的矛盾。理論本身對錯并不重要，重要的是它能不能解決實際問題。
筆者認為，現(xiàn)有刑法和司法解釋的規(guī)定并不需要“過失論”和“混合過錯論”來解決矛盾，這些矛盾已經(jīng)被《環(huán)境刑案解釋》加上“故意論”很好地解決了：
我國刑法第六章第六節(jié)的標(biāo)題是“破壞環(huán)境資源保護罪”而非“破壞環(huán)境資源罪”，是因為本罪所侵害的以及本法所要保護的法律關(guān)系的客體是我國的環(huán)境資源保護制度，而非環(huán)境資源本身。
認為污染環(huán)境是故意犯罪，并不會因為損害結(jié)果非即時顯現(xiàn)而導(dǎo)致無法定罪，因為本罪的客體“我國的環(huán)境資源保護制度”決定了要認定構(gòu)成“故意”，犯罪者只要對法律及其司法解釋所規(guī)定的“行為”本身會破壞“我國的環(huán)境資源保護制度”有所認識即可，同時犯罪者對某些法定的“后果”有所認識亦可，從這個意義上而言，污染環(huán)境罪可以是行為犯，也可以是結(jié)果犯，另外，根據(jù)刑法規(guī)定，法定的部分結(jié)果，還可作為加重處罰的根據(jù)。因此可以說，正確認識“對行為的故意”和“對結(jié)果的故意”本質(zhì)上都是二元罪過形式理論中的“故意”，是解決本文試圖討論問題的關(guān)鍵。
立法者其實已經(jīng)敏銳地注意到了這一點。2017年1月1日起施行的兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《環(huán)境刑案解釋》）第一條確定了18種情形，對刑法338條所規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”進行周延式列舉。我們可以看到，這18種情形，除了第18種是兜底條款之外，（一）至（六）項的核心詞均為“排放、傾倒、處置”，第（七）項的核心詞為“篡改、偽造”、“干擾”，（一）至（七）項均為行為性的描述；（一）至（七）項是對行為進行描述的罪狀，也就是說，有此行為，即視為有結(jié)果，例如有“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”的行為，而不考慮該“非法排放、傾倒、處置”行為是否會實際造成土地變得不宜耕種、人體健康受損等結(jié)果，即可認為屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形。在上述情形中，證明犯罪者的故意，只需證明其對特定行為本身明知且加以追求或者放任即可。此為“對行為的故意”。
第（八）至（十七）項則是關(guān)于財產(chǎn)損失數(shù)額、人身傷害后果等后果性描述。此為“對結(jié)果的故意”。
這兩種“故意”都是“故意”，主觀上的過錯程度是一致的。這樣的認識，很好地解決了司法機關(guān)在處理環(huán)境污染案件過程中“污染后果”和犯罪者主觀認識之間關(guān)系不能理順的問題。
同時，對于實踐中可能由于過失而造成的環(huán)境污染問題，比如裝載危險品的槽罐車因為駕駛員的違章駕駛導(dǎo)致翻車入河，危險物質(zhì)泄露造成環(huán)境污染，我們可以考慮以重大責(zé)任事故罪來追究肇事者的刑事責(zé)任。我們并沒有理由囿于一個污染環(huán)境罪的罪名來處理涉及環(huán)境污染的所有案件，實際上對于過失嚴(yán)重污染環(huán)境，造成人員傷亡或者公私財產(chǎn)重大損失的，完全可以根據(jù)實際情況，以過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪、危險物品肇事罪等過失犯罪定罪處罰，對于諸如天津港爆炸事件的責(zé)任人還可以以環(huán)境監(jiān)督失職罪、傳染病防治失職罪等瀆職犯罪進行處理。1 所以不存在持“故意論”則會導(dǎo)致某些涉及環(huán)境污染的犯罪無法得到刑法應(yīng)有評價的可能，在此領(lǐng)域，刑法的漏洞不會產(chǎn)生。
綜上可知，“過失論”和“混合過錯論”的主要不當(dāng)之處在于，認為污染環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境資源本身，而非我國的環(huán)境資源保護制度，而立法者的原意剛好相反；基于這種認識，導(dǎo)致了對污染環(huán)境罪中“行為”、“后果”概念的混淆：“過失論”者所理解的污染環(huán)境的“行為”，其實就被包含在立法者通過司法解釋所確定的“后果”之中；基于以上兩點，“過失論”和“混合過錯論”者得出污染環(huán)境罪的罪過形式是“過失”或者部分是“過失”的結(jié)論。
而將本罪的罪過形式歸為“故意”，符合刑法和司法解釋規(guī)定的文義解釋，沒有邏輯漏洞，不必突破既有的故意和過失二元罪過形式理論，可以最大程度、最大便利地實現(xiàn)保護本罪客體、盡量避免邏輯差錯和矛盾的目的，而這，筆者認為就是立法者本意。
1參見張旭、徐春艷合著文章：《污染環(huán)境罪司法實踐中若干疑難問題研究》，2016年3月24日發(fā)表于江陰市人民檢察院官網(wǎng)。
