[ 吳鋒 ]——(2004-4-20) / 已閱14441次
程 序 公 開 的 價 值分析
——以程序正義、秩序與司法效率為視角
昌平區(qū)人民檢察院民行處 吳鋒
我國自1996年修改刑事訴訟法以來，全面啟動了訴訟文明和人權(quán)保障為目標(biāo)的司法改革。為了保障司法改革目標(biāo)的實現(xiàn)，法學(xué)理論研究者與司法界人士對程序公開的各種具體方式進行了有益的探索，在這其中，對程序公開價值認(rèn)識的深化對其更是起到了推波助瀾的作用。
程序公開作為現(xiàn)代訴訟的一種法治理念，是一種程序法上的法治狀態(tài)，體現(xiàn)了程序理性對司法機關(guān)審理案件的巨大影響。程序公開貫穿于訴訟過程的始終，無論是在民事訴訟中的受理、審判、執(zhí)行程序，還是在刑事訴訟中的偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行各個訴訟環(huán)節(jié)，都要求案件的辦理與審結(jié)程序公開或近似于公開，它是保障程序公正的重要手段。⑴
一般而言，程序公開至少包含了兩個方面：第一，訴訟過程應(yīng)該向當(dāng)事人和其他訴訟參與人公開；第二是審判過程要向社會公開，允許公眾旁聽和記者采訪報道。⑵程序公開作為一項訴訟制度，它是法治現(xiàn)代化背景下程序法追求的訴訟文明與人權(quán)保障的歷史使命所然！為對其價值深入探討，我們有必要對它的歷史沿革進行簡要的回顧，以便更好地洞悉它的價值。
一、程序公開的歷史回眸
在英美法系中，英國古代的法律就有關(guān)于程序公開的法諺：“正義不斷要伸張，而且必須眼見著被伸張。”（Justice must not only be done, but must be seen to be done.）它意旨案件沒有經(jīng)過公開審理，就無所謂正義。⑶著名的法學(xué)家邊沁說，在秘密審判過程中，其它的各種制約同公開性相比，都是小巫見大巫，沒有公開性，其它制約都是無能為力的。⑷為保證程序公正，近代和現(xiàn)代社會英美法進行了“正當(dāng)程序”（due process）司法改革運動，程序公開是正當(dāng)程序的一項重要內(nèi)容。1957年，英國弗蘭克斯委員會在行政裁判所的公開調(diào)查報告中指出，為了達到裁判上的公平，一切裁判所的活動必須遵循三個原則，即公開、公平和無偏私，把公開作為保證裁判公平的第一位置。1976年，美國頒布了《陽光下的政府法》，確認(rèn)了公民對政府會議、情報有了解的權(quán)利。美國憲法修正案第6條規(guī)定，在一切刑事訴訟中，被告人均有權(quán)得到公正陪審團予以迅速和公開審理。在中世紀(jì)，大陸法的刑事訴訟程序就有程序公開的要求，德國學(xué)者拉德布魯赫程認(rèn)為，現(xiàn)代刑事程序是重新采用了為糾正程序所拋棄的中世紀(jì)刑事訴訟程序的公開性。同其它訴訟原則相比，所有的原則，都需要有公開性，尤其需要新聞和議會的監(jiān)督予以保障。⑸《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定，人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何指控。我國《憲法》125條明確規(guī)定：“人民法院審理案件除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。”民訴法、刑訴法和行政訴訟法基本法也規(guī)定了案件公開審理的要求。近年來檢察機關(guān)實行的檢務(wù)公開、公安機關(guān)的警務(wù)公開以及“嚴(yán)打”期間對一些案件實行公判等，都進一步擴大了程序公開的范圍。從程序公開的歷史看，其一方面促使了審判權(quán)行使的公開化，二是加大了偵查、檢察權(quán)行使的公開化，如美國要求警察對嫌疑人訊問時必須告知權(quán)利的“米蘭達規(guī)則”，我國公訴機關(guān)的權(quán)利宣示制度等都是如此。
第二、程序公開與程序正義
為了對程序公開有正確的認(rèn)識，我們必須對正義有一個初步的了解。亞里士多德認(rèn)為；“當(dāng)一個人進行明知地行動時，就遵循了正義，而基于選擇，行為違反均衡或者平等時，正義就得不到實現(xiàn)。”⑹赫伯特指出，“正義觀念的運用是不盡相同的，但隱于其間的一般性原則乃是，就人與人之間的相互關(guān)系而言，人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭环N平等或不平等的相對地位。”⑺斯賓諾沙認(rèn)為，正義在于習(xí)慣性的使每人都有其法律之上所應(yīng)得，不義是借合法之名剝奪法律之上所應(yīng)得。此二者也叫做公平與不公平，因為執(zhí)行法律的人必須不顧一些個人，而是把所有的人都看作平等，對每個人的的權(quán)利都一樣的加以護衛(wèi)，不羨慕富人，也不藐視窮人。⑻由此可見，對正義進行抽象之后，它的特征主要體現(xiàn)在：人應(yīng)該受到平等、均衡、公正與無偏私的對待。⑼抽象的正義應(yīng)用到具體的程序正義里時，主要表現(xiàn)為，第一，訴訟中控辯雙方地位的平等性，任何法律所視為相同的人，都應(yīng)當(dāng)受到法律確定的方式對待⑽；第二，司法權(quán)特別是審判權(quán)行使的公正，也即法官的中立性（super partes）或不向任何一方偏私的超然的立場；第三，程序權(quán)利自身分配的均衡性，要求司法權(quán)與犯罪嫌疑人權(quán)利分配相當(dāng)。
人類在尋求接近“程序正義”目標(biāo)時，程序公開的重要性體現(xiàn)在它是實現(xiàn)程序正義的有利武器，在實現(xiàn)司法公正中承擔(dān)著巨大的功能性作用。
程序公開有助于促進控辯雙方角色的平等。法院職權(quán)引導(dǎo)訴訟進程轉(zhuǎn)向雙方平等對抗的審判無疑對保護犯罪嫌疑人有利，但實質(zhì)上作為控方，公訴人員的力量明顯強于犯罪嫌疑人和被告，司法運作規(guī)則常常偏向國家司法機關(guān)，賦予其強大的司法權(quán)，⑾縮小和弱化犯罪嫌疑人的訴訟防御能力。實行程序公開，進行“陽光”司法，弱勢的被告人就可以有機會了解更多的訴訟權(quán)利、查找更多的證據(jù)，加大弱勢被告人的對抗性，盡量使控辯雙方的訴訟武器對等，克服了過去那種只在主體形式上的訴訟平等。
程序公開能夠加強監(jiān)督，防止司法腐敗。程序公開，作為對秘密審判(secret justice)制度的有力反擊，可以使司法裁判制度成為貼近人民生活的必要手段，是保證公正審理的現(xiàn)代性要素。⑿特別是帶有行政強制色彩的偵查權(quán)，通過公開的辦案受理，可以嚴(yán)防刑訊逼供，暴力取證損害當(dāng)事人權(quán)益情況的發(fā)生。檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)，法院在行使審判權(quán)時，一旦樹立程序公開的意識與觀念，允許當(dāng)事人查閱案卷、詢問證人等活動，加強對抗的均等性，使辦案人員面臨著一種平等的挑戰(zhàn)，可加強司法人員的責(zé)任心與危機感，同時，也避免了一些灰色的“內(nèi)幕交易”對司法權(quán)威的破壞。
三、程序公開與秩序
秩序（order）指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。與之相對的概念——無序（disorder），表明社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象中存在著一定的無規(guī)則和斷裂，缺乏一定的模式，表現(xiàn)了事態(tài)的不可預(yù)測的變化狀態(tài)。⒀一個法律制度若要恰當(dāng)?shù)耐瓿善渎毮埽粌H要力求實現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序，一種正義的社會秩序（just social order）。一個合理的健全的法律制度是維持社會秩序存在的條件，而且司法制度本身也必須具備一定的秩序。如果一個國家司法中連最低限度的有序性常規(guī)性都沒有，那么人們就可以認(rèn)為這個國家沒有法律，如果沒有一整套的對司法有約束力的標(biāo)準(zhǔn)，對于適當(dāng)行使司法職能而言，簡直就是不可能的。⒁在現(xiàn)代法治國家，為了公平的分配權(quán)力，通過實體性的法律規(guī)范調(diào)整各種利益關(guān)系，并運用程序法保障實體法的實現(xiàn)。程序法作為保護實體利益的法律規(guī)范，已經(jīng)不是一種靜態(tài)的規(guī)范，而是人們進行操作的一種動態(tài)范式，然而利益與價值的多元化使得程序法的運用顯得頗為艱難，程序公開為社會秩序與法治秩序的建構(gòu)進行了有益的補充。
程序公開可以實現(xiàn)社會秩序。在民事訴訟中，通過程序公開，對社會中個人糾紛、矛盾的公正解決，維系市民社會秩序的正常運作。在刑事訴訟中，控訴、辯護、裁判的基本訴訟結(jié)構(gòu)，通過公開審判，可以充分展露案件事實，明確案件真相和正確判定責(zé)任，抑制與懲罰犯罪的同時，又保護了人權(quán)，維護了政治社會的秩序。另外，程序公開下的“陽光審判”、偵查權(quán)與檢察權(quán)的透明，可防止司法腐敗，保障一種理性的司法秩序。
程序公開可以增強民眾的法治意識，建造一種法治的社會秩序。不言而喻，同傳統(tǒng)的倫理性社會秩序相比，用法律維護社會秩序，靠法律的強制性與規(guī)范性可為社會秩序的建構(gòu)提供更有力的支持。⒂通過程序公開，可使社會民眾更加接近法治，培養(yǎng)守法的精神，同時，也促進了傳統(tǒng)的以道德為基準(zhǔn)建立的意識觀念向法治意識觀念的轉(zhuǎn)化，使法律真正獲得建立社會秩序的話語權(quán)。
程序的公開推進了社會的民主歷程。在政治領(lǐng)域，民主是一種通過多數(shù)表決的選擇方式來進行政治決策的制度，但利益的多元化往往使民主很難實現(xiàn)，程序公開則可以保障和實現(xiàn)這種制度安排。個人或團體在訴訟領(lǐng)域運用法律裝置，保護或?qū)崿F(xiàn)自己政治中的民主權(quán)利，近而也影響了政治。程序公開也為當(dāng)事人間接的提供了參與法律秩序形成的渠道，控辯雙方地位的平等也體現(xiàn)了民主主義的精神。
三、程序公開與司法效率
在經(jīng)濟學(xué)里，效率（efficiency）一般指以最少的成本投入獲得最大的既定產(chǎn)品的產(chǎn)出。程序法領(lǐng)域里的司法效率，一是盡量減少國家的“審理成本”和當(dāng)事人的“訴訟成本”，⒃二是減少加速訴訟進程、避免訴訟遲延。對于尋求正義的法律制度，法官是在接近正義與客觀真實的情況下對案件事實進行認(rèn)定，正常狀態(tài)下，國家和個人投入訴訟成本越高，訴訟時間越長，越有利于案件接近真實，保障實體正義與程序正義的實現(xiàn)。但由于訴訟資源匱乏、當(dāng)事人無力支付高昂的訴訟費用、訴訟的過分拖延等原因造成程序正義難以實現(xiàn)的話，未嘗不是司法的一種悲哀。為了減少案件積壓和拖延訴訟造成對司法公正的破壞，我們必須合理的配置司法資源，以獲得最大的司法效率。無論是針對國家還是被告人的利益，迅速裁判對于司法而言都是非常重要的，無論是民事的、行政的、還是刑事的訴訟，必須要使司法的效率目標(biāo)與其它目標(biāo)相互結(jié)合。在論述刑事司法效率的價值時，臺灣學(xué)者這樣論述，“刑事訴訟之機能，在維持公共福祉，保障基本人權(quán)，不計程序之繁瑣，進行之遲緩，亦屬于個人無益，于國家、社會有損。故訴訟經(jīng)濟于訴訟制度之建立實不可忽視。”⒄
根據(jù)我國現(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)，對效率追求的具體過程中，法院審理案件支付的費用，檢察院審查起訴和提起公訴的費用，偵查費用的投入，當(dāng)事人聘請律師的費用以及訴訟的實效等都是實現(xiàn)司法效率價值應(yīng)該考慮的問題。程序公開在實現(xiàn)司法效率價值中是如何發(fā)揮它的功效的呢？
程序公開促進司法效率的實現(xiàn)。為了程序公開，司法機關(guān)必須制定一系列的具體制度，在偵查階段，必須使詢問程序公開、監(jiān)聽、扣押等措施的相對開放，國外沉默權(quán)的告知制度，檢察機關(guān)實行檢務(wù)公開制度，審判中的公開審判，證據(jù)庭前展示制度等，這些具體的制度可以避免“瑕疵證據(jù)”進入審判，使問題爭議直接進入爭點，也不因司法運行無序而耽擱訴訟時間，也可避免和杜絕案件辦理過程中的拖延而影響訴訟進程，保障了有限訴訟資源的充分利用。
程序公開也可避免由于一味追求效率所帶來的負面影響。在追求司法效率的過程中，程序公開可以克服為了追求效率，隨意簡化訴訟程序，縮減訴訟資源，以及暴力取證、破壞程序的現(xiàn)象發(fā)生，使程序的執(zhí)行暴露于公眾的監(jiān)督之下，真正的保證了公正基礎(chǔ)上的訴訟效率。
四、多元價值在程序公開中的地位
程序正義、秩序與司法效率都是程序公開所追求的價值，它們也是程序公開的理論基石。但這三者在程序公開中并不必然的具有相同的法律地位，三者具有不同的位階關(guān)系。
程序正義應(yīng)是程序公開的“第一”目標(biāo)。程序正義作為人類在法治世界中追尋的終極目標(biāo)，是整個法治體系的基石。一旦程序不公正，就很容易弱化訴訟主體的對抗性與獨立性，使訴訟主體的人格遭到踐踏，造成冤家錯案。“如果將法律理解為社會生活的形式，那么作為“形式的法律”的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對船身最輕微的運動也會作出強烈的擺動。”⒅，作為“君臨”整個程序法領(lǐng)域的帝王條款，程序法中所有的具體制度都必須以之作為衡量制度得失與否的準(zhǔn)則，對程序公開來說，更是如此。只有把程序正義作為程序公開的首要價值，真正的保證當(dāng)事人人格與權(quán)利的行使。
正常的程序公正必定有一個堅定的社會與法制秩序。一個不堅固的正義基礎(chǔ)的法律秩序所依賴的只能是一個岌岌可危的基礎(chǔ)。⒆一般而言，程序公開既實現(xiàn)了程序公正，又實現(xiàn)了秩序目標(biāo)。然而，也可能出現(xiàn)沒有秩序的程序公正與沒有公正的秩序，在此種分道揚鑣的狀態(tài)下，如何整合二者。英美法的司法中遵循先例的同時，即注重案件已有的司法判定，又注重個別衡平的規(guī)則可以給我們對這一問題有些啟示，那就是堅持既有的秩序狀態(tài)下，去尋找個別案件中的正義，盡量糾正因僵化適用固有的規(guī)則而引起程序上的不公平，使個別案件盡可能的接近真實，權(quán)益分配力爭公平。所以，一旦程序公開遇到秩序價值與程序價值相矛盾的時候，應(yīng)在遵循個別案件程序公正的實現(xiàn)。
同程序正義相比，司法效率與之既存在對立又存在統(tǒng)一。一方面，司法資源的相對匱乏總體上限制了對程序正義的過分追求，另一片面，過分強調(diào)程序正義亦會導(dǎo)致司法效率底下，而司法效率不高則使程序正義難以保障。如果過分的堅持正義之結(jié)果而使正義的實現(xiàn)過于遲延，也就無所謂正義而言。但總體上，不管怎樣，我們對案件的審理，都應(yīng)該堅持程序正義優(yōu)先，兼顧司法效率的原則，所以，司法效率是程序公開第二位階的價值目標(biāo)，司法效率在程序公開中盡量不以犧牲程序正義為代價。
程序公開的價值基本上是以程序正義、尋求秩序與司法效率為自己的目標(biāo)，但三者在程序公開中的地位與作用是不同的，在堅持一致性的基礎(chǔ)上，它們之間甚至出現(xiàn)沖突，在此情況下，程序公開必須以程序正義優(yōu)先、兼顧秩序與效率為原則，才能保證程序公開的效果。另外，政府在一定時期中的刑事政策對程序公開的價值選擇也有影響，如在治安狀況比較差的時期，人們常希望以高效率，公開審判來迅速懲處罪犯，容易忽視程序的有序性與公正性。在梳理程序公開的不同價值后，我們應(yīng)該完善程序公開的一些具體制度，如監(jiān)聽程序的公開化，增強羈押的透明度，扣押、凍結(jié)財物的公開性等，并且這諸多現(xiàn)實問題也是急待解決的，只有具體制度實現(xiàn)了，程序公開的價值才能真正得到體現(xiàn)。
尾注及參考文獻：
⑴ 參見[意]莫諾·卡佩萊蒂等著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第22頁。
⑵ 楊一平：《司法正義論》，法律出版社1999年版，第177頁。
⑶ [美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1990年版，第48頁。
⑷ 王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第433頁。
⑸ [德]拉德布魯斯：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社1997年版，第149頁。
⑹ Aristotle,Ethical Nicomachea,Book V,Clarendon,1925,1131.
⑺ H·L·A·哈特，The Concept of Law (Oxford ,1961),pp.153-155.
⑻ [荷]斯賓諾沙：《神學(xué)政治論》，商務(wù)印書館1997年版，第95-96頁。
⑼ Philip Bean.Punishment:A Philosophical and Criminological Inquiry.Oxford:Martin Robertson,1981,p69.
⑽ Chaim Perelman, Justice( New york,1967),p24.
⑾ [美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第5頁。
⑿ 參見[意]莫諾·卡佩萊蒂等著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第54頁。
⒀ Iredell Jenkins, “Justice as Ideal and Ideology,” in Justice (NOMOS vol. VI.),ED,C.J.Friedrich and J.W.Xhapman(New York,1963),pp204-207.
⒁ [美]博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來 譯，法律出版社2000年版，第319頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
