[ 左慧 ]——(2018-1-30) / 已閱12824次
所謂緊急狀態(tài)，就是指在一定范圍和時間內由于突發(fā)重大事件而嚴重威脅和破壞公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、國家統(tǒng)一等公共利益和國家利益，需要緊急予以專門應對的社會生活狀態(tài)。緊急狀態(tài)下暫時中止公民的住宅自由權是各國的通例。
2004年我國憲法的第4次修改，正式確立了我國緊急狀態(tài)法律制度，對緊急狀態(tài)的決定與宣布主體作出了規(guī)定。目前我國關于緊急狀態(tài)的立法比較分散，主要是一些相關法律法規(guī)中含有戰(zhàn)爭與動員法、戒嚴、災害法的規(guī)定，一些行政法規(guī)及我國參加的國家條約也有關于緊急狀態(tài)的規(guī)定。1996年3月1日施行的《中華人民共和國戒嚴法》第17條規(guī)定：“根據執(zhí)行戒嚴任務的需要，戒嚴地區(qū)的縣級以上人民政府可以臨時征用國家機關、企業(yè)事業(yè)組織、社會團體以及公民個人的房屋、場所、設施、運輸工具、工程機械等。在非常緊急的情況下，執(zhí)行戒嚴任務的人民警察、人民武裝警察、人民解放軍的現(xiàn)場指揮員可以直接決定臨時征用，地方人民政府應當給予協(xié)助。實施征用應當開具征用單據。前款規(guī)定的臨時征用物，在使用完畢或者戒嚴解除后應當及時歸還；因征用造成損壞的，由縣級以上人民政府按照國家有關規(guī)定給予相應補償。”第25條規(guī)定：“戒嚴執(zhí)勤人員依照戒嚴實施機關的規(guī)定，有權對被拘留的人員的人身進行搜查，有權對犯罪嫌疑分子的住所和涉嫌藏匿犯罪分子、犯罪嫌疑分子或者武器、彈藥等危險物品的場所進行搜查。”
在緊急狀態(tài)下所授予的非常權力和所采取的非常措施，其最大的特征是對公民的權利和自由加以比正常時期更嚴格的限制。在緊急狀態(tài)期間，要始終堅持依法辦事的原則，防止緊急權力的濫用，在最快最有效地防治緊急狀態(tài)與最大限度地保護公民的基本權利之間保持適度的平衡。實際上，對公民基本權利加以限制的根本目的是為了保障公民權利。如韓大元先生所言：“緊急狀態(tài)對公民基本權利進行限制是一種手段和方法，限制本身不能成為一種目的。”
2.刑事搜查及民事搜查
（1）我國刑事訴訟法第109條規(guī)定：“為了收集證據，查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關的地方進行搜查。”
在“延安黃碟案”中，警察是否有權進入當事人張磊家中來搜查違法犯罪的證據呢？從目前的相關法律規(guī)定來看，作為一項原則，警察是有權進入當事人張磊家的，但是，必須符合法律的有關規(guī)定。如果警察在接到舉報后，要到當事人張磊家搜查有關違法犯罪的證據和事實時，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第111條的規(guī)定，進行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。因此，如果警察沒有出示搜查證，又沒有其他的法律理由就隨意進入民宅的，與普通公民隨意進入他人住宅的性質是一樣的，屬于典型的侵犯他人住宅。即便是警察真的在執(zhí)行公務，除非情況緊急的，需要通過特別程序來追認公務行為的合法性的情形之外，一般是不允許的。在本案中，警察進入當事人張磊家，既沒有出示有關搜查證，也沒有什么緊急情形，顯然屬于非法進入民宅，侵犯了當事人張磊所享有的住宅不受侵犯的憲法權利。
（2）《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務，并隱匿財產的，人民法院有權發(fā)出搜查令，對被執(zhí)行人的住所或財產隱匿地進行搜查。”
3.行政檢查
行政檢查是行政主體為實現(xiàn)管理職能，依據法律的規(guī)定，對相對人是否遵守法律和具體行政決定的情況進行強制直接了解并作出法律結論的行政行為。環(huán)顧我國行政法規(guī)，多有授權行政機關行政檢查的權利，且不要求有法院的搜查令，行政機關為了一般的行政目的即可進入人民的居住環(huán)境。為了防止行政機關借行政檢查之名，而實際上對人民住宅自由進行刑事搜索，對于一般行政目的所為的行政檢查應予較嚴格的限制。例如必須有明確的證據證明人民違反行政義務，才能許可對人民住宅自由加以限制。
在日本，行政機關對住居所、營業(yè)所進行檢查必須符合憲法第35條令狀主義的規(guī)定。日本憲法第35條規(guī)定：“任何人，就其住居所、文件及所持物品有不受侵入、搜索及扣押的權利，除第33條的情形外，非有正當理由所簽發(fā)且明示的為搜索的場所與扣押物之令狀，不受侵害、搜索或扣押，依據有權的司法官員所簽發(fā)的個別的令狀進行。”
總之，為具體規(guī)范行政檢查時應注意的所有事項，應制定《行政檢查法》，統(tǒng)一規(guī)范目前雜散的行政檢查權。
4.軍事目的
在戰(zhàn)爭期間，國家和武裝部隊根據需要，對單位和公民個人的房屋、場所、設施、運輸工具、工程機械等實施緊急征用，是補充戰(zhàn)時迅速組建擴建部隊，提高部隊的機動和運輸?shù)群笄诒Ｕ夏芰ΓＷC戰(zhàn)爭勝利的必要條件。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，武裝部隊進行作戰(zhàn)和實施擴編所需要的物資保障能力要求比較高。世界各國普遍采取征用措施，并對調用、征購軍用物資和設施的范圍、對象、時機、權限、懲處等，在法律上作出了明確規(guī)定。
《中華人民共和國國防法》第48條規(guī)定：“國家根據動員需要，可以依法征用組織和個人的設備設施、交通工具和其他物資。縣級以上人民政府對被征用者因征用所造成的直接經濟損失，按照國家有關規(guī)定給予適當補償。”刑法規(guī)定了“戰(zhàn)時拒絕軍事征用罪”，它是指在戰(zhàn)時情況下，公民對國家、政府和武裝力量征用其所屬的房屋、車輛、場地等作戰(zhàn)所需的物資，能夠提供而拒絕提供，情節(jié)嚴重的行為。
5.行政強制
行政即時強制是指行政主體為了維護社會秩序，對某種可能或正在發(fā)生的違法行為或危害社會及公民個人安全的行為予以預防或制止。當公民的生命、身體、財產有迫切危害，非進入住宅等場所不能救護或不能制止時，顯然有必要允許行政主體的工作人員即時進入。進入公民住宅涉及憲法規(guī)定的人身自由和住宅權的保護，所以臨時進入公民住宅必須有法律明確的授權，至于進入旅館、酒店、電影院等公共場所，為防止妨礙經營者正常工作，也有必要有法律具體授權。
三、對公權力和公民基本權利關系的探討
“如果有什么地方我們可以放松的生活，那就是我們的家；如果有什么力量可以介入公民的私人生活空間，那就是公權力。”從憲政意義上講，公權力是來自人權的，但公權力的行使卻經常造成對人權的侵害。因此，本文試分析公權力與公民基本權利之間的關系，探討如何實現(xiàn)兩者之間的平衡與和諧。
（一）公權力與公民基本權利之間的關系
公權力指的是以維護公益為目的的公團體及其責任人在職務上的權利，由國家強制力進行保護。從公權力與公民基本權利的關系來看，公民的基本權利，包括公民的住宅自由權，是在長期的社會實踐中形成的，被認為是人與生俱來的、不可或缺、不可剝奪、不能讓渡的權利。而任何國家權利無不是以民眾的權力（權利）讓渡與公眾認可作為前提的。所以，公民權利是國家權力的基礎，國家權力是公民權利的保障。
（二）公權力對公民基本權利的保障
公民權利是公權力的目的，公權力是公民權利得以保障和實現(xiàn)的條件和手段。所以國家和政府的責任是忠實履行“守夜人”的角色，必須依法行使，嚴格程序，提高效率。
住宅是界分國家權力、社會和個人領域的產物，它劃分了一個不受干預的場域。它意味著住宅中的人享有一定程度的公共安全豁免，住宅中的人受到法律特別的保障。一些在公共場合必需的管理活動，如檢查、搜查等，在住宅內都不得進行，由此成為個人獲得社會安全的避風港。
有權利必有救濟。《刑法》、《治安管理處罰條例》等法律法規(guī)明確規(guī)定了公民的住宅自由權受到侵犯后的法律后果，實現(xiàn)了對公民住宅自由權的救濟。而憲法作為國家的根本大法，雖然第39條明確規(guī)定了公民的住宅不受侵犯，但是當公民的住宅自由權受到侵犯的時候，個人可以作出什么樣的反映，憲法并沒有作出明確規(guī)定。建議把憲法第39條修改為：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。除現(xiàn)行犯罪外，如無法院開具之詳盡說明理由的搜查令，任何人得以其認為適當且必要的方式拒絕執(zhí)行警察任務的任何國家機關工作人員進入其住宅。”本條的修改旨在規(guī)定公民對于非法搜查和侵入具有合理自衛(wèi)權，使公民可以真正地維護自己“住宅不受侵犯”的權利。
（三）公權力對公民基本權利的限制
眾所周知，公民基本權利為憲法所保障、為國家公權所積極維護，但其地位的至高性并不意味著毋庸受到任何限制；憲政實踐亦表明，基本權利的受制約性與基本權利的不受侵犯性相伴而生。
公共利益是公民基本權利的內在限制。我國憲法第51條規(guī)定“公民在行使自由和權利時，不得損害社會的利益”。而我國憲法第39條關于住宅自由權的規(guī)定“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”其通常也可以理解為合法主體可以通過正當程序進入公民住宅內。
此外，公民基本權利還要受到社會秩序的限制。受人類社會性所決定，其生存、活動及發(fā)展都必須有一定的秩序和規(guī)則，每一個公民作為社會的組成分子，都必須遵循這些秩序和規(guī)則，同時，公民在行使自由和權利時，不得侵犯其他公民的合法的自由和權利。如果行使自由和權利所得到的利益比由此給他人造成的利益上的損害更大，就要限制公民行使自由和權利。
（四）公民權利對公權力的制約
權力屬于人民，國家只是權力的行使者，法無授權即無權力，權力只能自由裁量，因而權力是有限的。公權力是以民眾的權力讓渡與公眾認可為前提的，而權力獲得與權力行使，總是少數(shù)人的事情，實踐證明讓渡出去的公權力具有易被濫用的可能性。“一切有權力的人都容易濫用權力，這是千古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇到有界限的地方才休止。”所以，對公權力進行限制是實施依法治國戰(zhàn)略、保障人權的一項重要任務。其中涉及到公共利益和個人利益的取舍問題及正當程序問題。
1.利益取舍
我國傳統(tǒng)的公、私觀念是重“公”而輕“私”，貴“公”而賤“私”，把公與私看成水火不容的兩個事物。正因為我國傳統(tǒng)上的忽視“私”的存在，導致公民的基本權利得不到有效和充分的尊重和保護。因而，在實施依法治國方略的今天，我們必須樹立“公私并重，協(xié)調發(fā)展”的觀念。在公共利益與公民的住宅自由權發(fā)生沖突時，應該如何解決呢？
這里可以運用“比例原則”這一工具，比例原則是現(xiàn)代民主憲政國家所奉行的基本的法治原則，其根本宗旨是追求公民基本權利的保障。該原則要求任何國家機關采取措施的強度都應當與所要達成的維護公共利益的目的相對稱，在實現(xiàn)法定目的的前提下，盡可能使公民權利的損失減少到最小范圍和最低限度。
2．正當程序
法律強調“程序之治”。在法治條件下，即使為了公共利益，公權力的行使也必須嚴格遵守正當?shù)某绦蛞?guī)則，而且即使法律中沒有明確規(guī)定，權力的主體也不可免除該項義務。
根據我國法律規(guī)定，進入公民的私人住宅進行搜查的權力只能由我國特定的國家機關即公安機關行使，必須遵守法律規(guī)定的程序。《人民警察法》對警察出警以及搜查等行為的程序進行了規(guī)定，警察出警必須要穿制服，還要出示證件，表明合法身份等。《刑事訴訟法》規(guī)定，搜查住宅必須要出示搜查證。這些都有效的保護了公民的住宅自由權。但我國的搜查制度也存在著一定的缺陷——對搜查證的執(zhí)行時間和執(zhí)行方式缺乏限制。
在現(xiàn)實社會中，警察等執(zhí)法機關違反正當程序，違法進入公民私人住宅的事件時有發(fā)生。雖然國家規(guī)定了相關法律，但是在具體實施過程中，執(zhí)法機關往往并不嚴格遵守相關的法定程序。例如在“延安黃碟案”中，警察到當事人張磊家進行搜查時，并沒有向其出示搜查證等相關證件，非法進入民宅，這也屬于典型的侵犯他人住宅。所以行政部門應意識到法定程序的重要性，并且要學習、熟悉現(xiàn)行的相關法律，在執(zhí)行公務的過程中嚴格按規(guī)定辦事，以杜絕類似的事件再次發(fā)生，充分維護公民的住宅自由權，從而保障公民的人身自由。
總共2頁 [1] 2
上一頁
