[ 赫少華 ]——(2018-4-4) / 已閱9119次
鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告適格性問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并符合該款規(guī)定的其他條件。
案例：(2016)最高法民申1045號(hào)，（2015）蘇商撤終字第00010號(hào)
但該公報(bào)案例，雖裁判要旨中并未明確是涉公司股東作為第三人的撤銷，但研究該案例中卻依然是該問(wèn)題，提起第三人撤銷之訴者恰是公司的股東。
最高法院審理認(rèn)為--
原案的訴訟標(biāo)的是于秋敏和海門大千公司之間的民間借貸法律關(guān)系。
香港大千公司雖然是海門大千公司的全資股東，但其對(duì)原案的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，原案的處理結(jié)果亦不會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故其與原案的處理結(jié)果并無(wú)法律上的利害關(guān)系，其亦非原案的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
因此，香港大千公司無(wú)權(quán)提起本案第三人撤銷之訴，原裁定駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)，香港大千公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br>
至于海門大千公司的董事或法定代表人是否存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益的行為，公司法已經(jīng)為公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)提供了董事、高管侵權(quán)賠償責(zé)任等救濟(jì)途徑，香港大千公司可據(jù)此尋求救濟(jì)。
四、司法裁判觀點(diǎn)傾向
綜上，同時(shí)結(jié)合之前文章中案例，司法裁判觀點(diǎn)傾向意見(jiàn)，股東與公司利益存有一致性，其利益已被公司代表，一般不允許其作為第三人介入訴訟，當(dāng)然，也不允許其再提起第三人撤銷之訴。
該處理思路，一定程度上，避免敗訴方的公司股東濫用訴權(quán)，導(dǎo)致涉案當(dāng)事人陷入訴累。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
