[ 蔣拯 ]——(2004-5-12) / 已閱100360次
拾到物品后的處理模式圖
該動產實為無主物或拋棄物 歸拾得人所有
以所有的意思占有
（不尋找失主）被視為先占物
該動產實為有主物（遺失物） 拾得人非法占有
拾到動產 （不合法）
歸拾得人所有
為他人的意思占有 該動產實為無主物或拋棄物（也會
（尋找失主）被視為遺失物 被看作無人認領的遺失物） 歸國家所有（不合理）
有人認領時，拾得人有報酬請求權
有主物 歸拾得人所有
無人認領時
歸國家所有(不合理)
注：拾到動產后公告尋找物主，則該動產常被視為遺失物
由上圖可看到，當拾得人拾到動產后自主占有該動產，不去求證該動產是否為有主物，自認為是無主物，只要無人找上門來主張權利，該拾得人就取得該動產的所有權。顯然，不去求證動產是否有主就為自主占有的作法太過武斷，是有缺陷的，先占制度應規定“公告尋找物主”的程序。而在我國，規定無人認領遺失物歸國家所有的情形下，拾得人一旦去公告尋找物主，該物就被當成遺失物，即便該動產實際上是無主物或拋棄物，也會被看作是無人認領的遺失物而收歸國家所有。可見，我國的這一規定無異于鼓勵人們在拾到動產后擅自推定該物為無主物而為自主占有，這對遺失人是十分不利的。我國的這一規定，使先占權人不敢去求證是否占有物為無主物，使人們無法為先占制度建立“證實占有物是否為無主物”這一配套程序，從而使先占制度的實施權威性不夠，先占制度的應有效能因此而被限制。同時，企圖求證拾得物是否為無主的善良先占人的利益也會無端被傷害。因為，此時的“無主物”會被當作“無人認領的遺失物”而轉歸“國家所有”，而不是歸先占人所有，先占制度因此而被扼殺。
明智的作法是規定拾得人可附條件取得遺失物所有權。在此情形，拾到動產后，拾得人（先占人）公告尋找物主，若無人認領或該動產本來就是無主物，其結果都是一樣的，即歸拾得人（先占人）所有。這樣就利于解決拾到的動產是有主物還是無主物的問題，從而使先占制度和遺失物制度更具科學性和合理性。于此情形，先占制度的功能可由遺失物制定來完成，更具可操作性，更為合理。因為，人們很難區分無主物與無人認領的遺失物（無主物必然無人認領），而先占制度要求的“所有的意思”是占有人的意思，外人難以探明，這就是當今各國遺失物制度規定得十分周詳而先占制度日漸消弱的原因。如《德國民法典》先占制度的條文有7條，遺失物制度的條文有20條；臺灣“民法”先占制度的條文有1條，遺失物制度的條文有5條。
（五）、否認無人認領遺失物歸拾得人所有而收歸國家所有，對拾得人是不公正的
拾得人拾到的動產有可能是遺失人遺失后放棄追索的，也有可能是無主物，根據先占制度，拾得人本應取得該動產所有權，但一旦進入拾得物公告找主程序，這兩類動產很可能被視為無人認領的遺失物而歸國家所有，此時，“國家”剝奪了拾得人的所有權，這對拾得人而言是不公正的。同時，拾得人拾到遺失物后就負有一定的義務，如報告義務、保管義務，若拾得人不及時報告拾得遺失物的情況，還有可能承擔刑事責任，構成侵占罪。可見，拾得人承擔的義務是很沉重的，所謂的“國家”則可以不負任何義務，坐收無人認領的遺失物，這違反了權利義務對等的原則。我們知道，中國共產黨第十五次全國代表大會的報告中提出公有制有多種實現方式的論斷，將非公有制經濟作為國民經濟的基礎成分之一，這就為中國財產權利立法建立“一體承認，平等保護的法律原則”奠定了非常堅實的政治基礎。1999年，中國憲法修正案規定：“在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分”，“中國保護個體經濟、私營經濟的合法權利和利益。”可見，我國已建立各種經濟成分“一體承認、平等保護的原則。”①我們可看出，否認拾得人附條件取得遺失物所有權而將無人認領遺失物收歸國家所有違反了“一體承認、平等保護”的原則，因為無人認領的遺失物完全可推定為無主物而依先占原則由拾得人取得所有權。沒有必要讓國家無功而受祿，更不能讓國家所有權欺壓個人所有權。
第四部分 我國遺失物制度的構建
一、我國應明確規定拾得人和遺失人的法律地位
拾得人的法律地位（權利與義務）是否明確，直接關系到遺失物制度的制度價值與效率。因此，應當在法律上作出明確的規定。
(一)拾得人的義務
1、 通知義務
參照外國和臺灣“民法”的有關規定，拾得并占有遺失物，應立即通知遺失人或所有權人或其他有權受領的人，即使拾得人依照法律規定向遺失物管理機關履行了報告、交存義務后，始知遺失人或其他有權受領人，仍然應當履行通知的義務。當然，若拾得人不知遺失人或其他有權受領人之所在，或不知遺失人或其他有權受領人是誰，則應當免除拾得人的通知義務。通知義務的存在體現了追求效率、使遺失物盡快物歸原主的價值取向。同時，通知義務的存在也是誠信原則之使然。因為，即使拾得人已將拾得物報告并交存遺失物管理機關，當拾得人知道有權受領遺失物的人后也應為通知，否則有違誠信原則(此時，拾得人有企圖希望遺失人不于法定期間受領遺失物，而欲取得其所有權的嫌疑)。各國法律一般都未規定違反通知義務的法律后果，此實為一大缺漏。我國應明確規定明知遺失物受領人而不履行通知義務的，將喪失費用補償請求權、報酬請求權，并不得取得無人認領遺失物的所有權。
2、報告義務與交存義務
報告義務不同于通知義務最明顯之處在于：報告的內容是告知遺失物管理機關已拾到遺失物并欲交存拾得物，而通知的內容則是通知遺失人、或其它有權受領遺失物的人已拾到遺失物，并希望有權人前來認領。報告的對象是遺失物管理機關，而通知的對象是遺失人或其它有權受領遺失物的人。值得一提，報告也不同于招領廣告。
德國民法典第965條規定：“拾得人不知受領權利人或者不知其居所的，應立即將拾得物及可能對查明受領權利人有關的重要情況報告主管行政機關。拾得物的價值不超過十德國馬克的，無需報告。”瑞士民法典規定：如失主不明，且價值在10法郎以上，應將遺失物交付警署或自行采取適宜的招領方法。德國民法典要求報告的條件之一是拾得物的價值超過十德國馬克，瑞士民法典規定報告、交付的條件是明顯超過10法郎。這種規定是不科學的：其一，對拾得物的價值無法作出客觀的評估，況且是由拾得人自作主張自已評估其價值，缺乏客觀性與公正性；其二，證件及一些對個人有特殊意義的物品對自己是有價值的，但對別人則很可能一文不值，若不知其受領權人是誰或不知受領權人之所在，又不報告、交付于遺失物管理機關，這對遺失人是不利的。因此，拾得人向遺失物管理機關報告拾得遺失物的情況不應有金錢價值上的限制(當然,拾得物價值極微小的，遺失物管理機關可以拒收)。為了使遺失人盡快找回遺失物，拾得人報告應有時間上的限制，時間太短對拾得人不利，而時間太長對遺失人也不利。梁慧星先生負責編寫的《中國物權法草案建議稿》第153條規定：“如果遺失物的所有人、遺失人或其它有權受領的人不明，拾得人應自拾得遺失物之日起十日內將拾得遺失物的情況報告保存機關，在報告時，有權將遺失物一并交付，保存機關不得拒絕接受。”該建議稿將“十日”內作為報告的時限是合理的，克服了法國民法典和臺灣“民法”的弊端，但該建議稿將拾得人的交付義務當成權利是不妥的，一旦交付成為權利，拾得人就可以不交付了，因為權利可以行使，也可以不行使。相比之下,臺灣“民法”第803條規定報告時應將拾得物一并交存是合理。臺灣的規定避免了德國和瑞士對拾得物的估值之難，又避免了拾物人私藏拾得物可能對遺失人造成的不利益及可能引發的糾紛（如遺失物毀損滅失引發的糾紛）。同時，也減輕了拾得人的負擔。
向遺失物管理機關報告（登記）拾得遺失物的情況具有十分重要的法律意義：
①報告日是拾得人附條件取得無人認領遺失物的起算之日。如法國民法典第973條規定：拾得人向主管行政機關報告拾得物后六個月期滿，即取得對拾得物的所有權；
②履行報告（登記）義務能證明拾得人已做到拾金不昧；
③報告（登記）是取得拾得人身份最可靠的證據。
3、保管及返還義務
拾得人處于無因管理人的地位，自應就交存拾得物于遺物管理機關之前負有保管義務。其保管方法應與無因管理人相同，須以善良管理人之注意為之，否則若致拾得物有所損害時，應負賠償之責。顯然，拾得人拋棄拾得物將承擔相應的法律責任。拾得人于有權人認領拾得物時，應將其物返還之，如拾得物已交存遺失物管理機關，則由該機關負返還之責。當然，拾得人主動將拾得物返還有權認領人也是可以的。需注意的是，拾物人返還時，須以善良管理人之注意，審查認領人是否有權領取拾得物。例如詢問其遺失物的品質、數量、廠商、商標、顏色、型號或包裝等，以證明其是否是遺失人。對于認領人有疑問時，應報公安機關決定，以避免錯誤返還。若拾得人以善良管理人的心態已盡其查詢義務而返還其拾得物時，縱被人冒領，對真正的權利人可免負返還義務，拾得人如不知認領人為盜竊者而予以返還時亦同。①
（二）拾得人的權利
1、 費用償還請求權
基于民法原則的補償性，拾物人從拾得遺失物到直接返還有權認領人或交存于遺失物管理機關的過程中產生的費用支出當然有權要求認領人支付。費用包括拾取遺失物的費用支出、保管費、通知費、拍賣費用、遺失動物的飼養費用等。
總共9頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
