[ 劉皓 ]——(2004-5-13) / 已閱6697次
顧客用餐遭毆打 店主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)
劉皓
[案情]2003年11月26日，曾某在孫某經(jīng)營的飲食店就餐時(shí)，遭到兩名不明身份的男子毆打，孫某勸阻無效便向公安機(jī)關(guān)報(bào)了警，當(dāng)公安人員趕到現(xiàn)場時(shí)，行兇者已離去。曾某在尋找行兇者未果的情況下，起訴要求孫某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)1800元。
[評(píng)析]本案在審理過程中，有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，曾某在孫某經(jīng)營的飲食店用餐，雙方形成了消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利”，本案中，曾某在接受孫某提供的飲食服務(wù)過程中遭到人身損害，孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，孫某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”、第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。縱觀《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的這些規(guī)定，都是指經(jīng)營者因其提供的商品或服務(wù)造成消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，經(jīng)營者才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，曾某受傷是不明身份的第三人毆打造成的，并非是孫某提供的飲食或服務(wù)造成的。況且，當(dāng)身份不明的第三人入店滋事時(shí)，孫某進(jìn)行了勸阻，并且報(bào)了警。根據(jù)誠實(shí)信用原則和權(quán)利義務(wù)相對等的原則，經(jīng)營者對正在接受其服務(wù)的消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意和照顧的義務(wù)，即在其力所能及的范圍內(nèi)，采取盡可能的措施保護(hù)消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或者在侵害發(fā)生后盡力避免損失擴(kuò)大。本案孫某經(jīng)營的是一家規(guī)模小、收入低的小店，對突發(fā)性的暴力侵害顯然沒有防御和制止能力，孫某已經(jīng)采取了勸阻和報(bào)警的措施，從本案事實(shí)來看，孫某已經(jīng)在一個(gè)經(jīng)營者力所能及的范圍內(nèi)對曾某實(shí)施了保護(hù)，孫某對曾某損害后果的發(fā)生既沒有過錯(cuò)，也沒有法律上的責(zé)任。因此，孫某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)駁回曾某的訴訟請求。
筆者同意第二種意見。
江西省吉水縣法院 劉皓
電話：013707966559
