[ 王平 ]——(2018-4-20) / 已閱9231次
建設工程施工合同糾紛案件的證據標準及法院裁判觀點（上海2017年）
隆安（上海）律師事務所 王 平
查詢條件
案由 : 建設工程施工合同糾紛 地域 : 上海市 文書性質 : 判決
裁判年份 : 2017 審理程序 : 一審 （對是否有二審裁判進行了檢索）
要點：
1、通過補充協議，進行變更與確認事項。如停工損失、工程的竣工期限等；
2、工程中標備案：2012年8月9日，寶盛公司取得上海電器城商業用房（一期至七期）的《上海市建設工程施工中標（交易成交）通知書》，載明的發包方式為直接發包，備案單位落款處蓋有“上海城鄉建設管理委員會業務受理服務中心項目承發包登記章”。
3、優先權條款：發包方欠付承包方的應付款，發包方預售本項目房屋所得的收入應當優先用于向承包方支付工程款。
4、停工損失約定：如發包方不能按照本補充協議第N條和第M條約定支付工程款的，所引起的一切后果由發包方承擔，如造成承包方損失的，如停工怠工造成的損失等，發包方應當另行予以賠償。
5、雙方往來書證：寶盛公司還向電器城公司發出《停工告知函》，載明：因電器城公司未按約付款，導致寶盛公司無力繼續施工，寶盛公司將在2014年4月25日起開始停工，等待電器城公司付款。如電器城公司本次仍不按約支付工程款，勢必會發生怠工問題，并會引發民工工資糾紛。該等情形均會造成寶盛公司的損失，寶盛公司將按實際損失向電器城公司提出索賠。
6、寶盛公司上海分公司向電器城公司發出《關于上海電器城一期東區項目工程停工索賠函》，載明：寶盛公司自2014年4月25日開始停工后目前每天產生的損失達89,233元，現向電器城公司提出索賠（具體費用附后）。
7、由電器城公司及寶盛公司上海分公司蓋章確認的《上海電器城東區工程2015年5月份停工損失確認單》、由電器城公司及寶盛公司上海分公司蓋章確認的《上海電器城東區工程2015年6月份停工損失確認單》。
8、系爭工程月付進度款申請表記載的寶盛公司申報該月完成工作量及電器城公司審核完成工作量情況。
9、優先受償權：就寶盛公司工程款優先受償權的訴請。根據相關規定，工程款的優先受償權應在建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起六個月內行使，而本案施工合同關系因電器城公司違約而在工程尚未竣工的情況下提前解除，故寶盛公司主張工程款優先受償權符合法律規定，對其該項訴請亦予以支持。
10、工程及施工資料的交付：在雙方施工合同關系解除后，寶盛公司應將已完工程交付給電器城公司。此外，基于建設工程施工合同的特性，承包人還負有向發包人移交施工資料的附隨義務，為避免訟累，本院確認寶盛公司在交付工程的同時亦應向電器城公司移交系爭工程的相關施工資料。
11、未完工工程可以解除：在案證據表明，電器城公司在合同履行過程中始終未能按約履行付款義務，雙方簽訂的多份補充協議也表明寶盛公司已經給予電器城公司多次付款寬限期，但電器城公司仍未能在寬限期內按約付款，導致系爭工程自2014年4月停工至今而使得寶盛公司的合同目的無法實現，根據我國合同法第九十四條的相關規定，寶盛公司有權要求解除雙方之間的施工合同關系，即雙方就系爭工程簽署的相關合同、補充協議等均予以解除。
12、以上參見：浙江寶盛建設集團有限公司訴上海電器城市場經營管理有限公司建設工程施工合同糾紛一案一審民事判決書 審理法院： 上海市第一中級人民法院，案號： （2016）滬01民初111號
13、優先受償權;原告要求對涉案工程款享有優先受償權的主張問題，盡管《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第四條規定“建設工程承包人行使優先權的期限為六個月，建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算”，但涉案工程經原告主張、法院判決解除，故原告本案中主張工程價款優先受償權，可以適用上述規定，故本院依法支持原告該訴訟請求。
14、項目經理的行為視為公司的職務行為。原告公司涉案工程項目經理謝某向被告公司領用的支票，而鑒于《施工合同》第二部分的通用條款中對項目經理定義為“指承包人在專用條款中指定的負責施工管理和合同履行的代表”；同時《施工合同》第三部分專用條款中亦明確謝某為項目經理；況且，除了上述有爭議的1,750萬元系謝某向被告領用的支票外，謝某還領用過其他支票，但該些款項，原告亦已收到，則表明原告對謝某代表原告向被告領取支票的行為是默認的，在此情況下，謝某向被告領用支票，系代表原告公司的職務行為。
15、13-14參見龍元建設集團股份有限公司訴上海大榮旅游發展有限公司建設工程施工合同糾紛一案一審民事判決書 審理法院： 上海市第一中級人民法院 案號：（2015）滬一中民二（民）初字第12號
16、工程竣工及驗收:工程竣工后，乙方應通知甲方驗收，甲方自收到驗收通知后14日內組織驗收，如不能及時驗收需及時通知乙方，另定驗收日期；但甲方應承認竣工日期，并承擔乙方的看管費用和相關費用。
17、工程竣工驗收后，乙方提出工程結算并將有關資料送交甲方，甲方自收到上述資料30天內審查完畢，到期未提出異議，視為同意。
18、審價：因雙方對工程價款存在爭議，本院委托上海大華工程造價咨詢有限公司(以下簡稱大華公司)進行了審價。本院委托大華公司對案涉1#廠房修復造價及修復方案鑒定書的鋼筋按實際使用規格進行審價。
19、鑒定：因雙方對工程質量存在爭議，本院委托上海市房屋建筑設計院有限公司(以下簡稱設計院公司)對案涉新建1#廠房的主體結構安全性以及滲漏水質量問題進行鑒定。
本院委托設計院公司對案涉新建1#廠房的加固修復方案進行鑒定。
因雙方對案涉廠房租金標準存在爭議，本院委托上海八達國瑞房地產土地估價有限公司(以下簡稱“八達公司”)對案涉“拱極東路X弄X-X號9幢廠房”的租金(評估時間為2014年至2016年)進行鑒定。
20、竣工驗收合格日期的確定與采信說理過程：工程竣工驗收合格，被告開始支付工程款的利息，但雙方對竣工驗收合格日期存在爭議。原告承認其起訴時提交的《建設工程竣工驗收報告》日期是其自行添加，故不能作為認定竣工驗收合格日期的依據。檔案館保存的《建設工程竣工驗收報告》日期與原告出具的《竣工報告》、《竣工施工小結》以及《勘查單位工程質量檢查報告(合格證明書)》、《監理單位工程質量檢查報告(合格證明書)》、《施工單位工程質量檢查報告(合格證明書)》的日期均存在明顯矛盾，亦不足以證明竣工驗收合格日期為2012年4月14日。被告提供的建交委保存的《建設工程竣工驗收報告》與質監站《上海市建設工程質量監督報告》確認的竣工驗收日期一致，故可以確認案涉工程竣工驗收合格日期為2014年2月17日。但是，從檔案館、質監站保存的資料，結合監理合同于2012年8月20日注銷等事實來看：原告施工的廠房在2012年7月底已經完工，被告也已經組織驗收；驗收備案過程中，原告根據質監站的《建設工程質量問題整改通知單》進行了整改，且于2012年8月6日出具《建設工程質量問題整改回復單》，并經過監理單位的蓋章確認；但此后被告并未及時再次組織驗收，且被告至2013年5月才取得竣工備案所需的環保批準文件，至2014年2月16日才通知質監站再次驗收；因此，2012年8月6日之后未及時竣工驗收的責任不在原告，本院認定相應的工程款利息自2012年8月7日起計算。
21、不能使用造成的租金損失：因原告施工質量缺陷導致案涉廠房“主體結構安全性不能滿足原設計要求”，需要修復加固，被告確實存在房屋不能使用的損失。本院考慮到，案涉廠房已經過被告驗收合格，在2015年7月之前被告從未就質量問題向原告提出過保修主張，目前沒有證據證明在此之前房屋因質量問題而空置，故2015年7月之前的損失本院不予認定。此外，被告及監理單位在分部驗收、竣工驗收時，未及時發現樓板厚度、鋼筋配置及間距等施工質量缺陷并要求原告及時整改，對目前房屋的質量問題也存在一定過錯，對相應的損失也應承擔一定的責任。因此，本院根據本案實際情況，參照租金估價結論，酌情判決原告的賠償金額。
22、本訴與反訴：反訴原告微士蘭公司于2015年7月31日向本院提出反訴。審理中，經調整后的反訴請求為：一、反訴被告賠償反訴原告修復加固費用300萬元；二、反訴被告賠償反訴原告可得利益損失(按每年338萬元的租金標準，自2014年2月起，計算至判決生效之日止)；三、反訴被告賠償反訴原告經濟損失50萬元(支付給承租人的解約違約金)。事實和理由：反訴被告并未按照設計要求使用合格的鋼筋，未按設計要求施工，一至五樓樓板厚度及鋼筋均不符合設計要求，不但導致墻體、屋面變形滲水，且該廠房承重未達到設計要求，無法實際使用。由于雙方已經失去信任基礎，故反訴原告要求被告賠償修復加固費用，并承擔所造成的可得利益(租金)等損失。
23、16-22參見上海匯發建筑安裝工程有限公司與上海微士蘭實業有限公司建設工程合同糾紛一審民事判決書 審理法院： 上海市浦東新區人民法院 案號：（2015）浦民一（民）初字第7168號。
24、證據提交:原告提供被告出具的《重裝改造門店運營體系立項申請單》、《裝修費重裝門店預算申請表單》，證明被告于2015年8月申請外立面工程(含字)的金額為87,623元，立項已審批復的外立面工程金額為48,196元。
原告已將系爭工程施工完畢，被告經過初測，確定了申請審核批復的工程款為48,196元。現原告要求被告支付工程款合法有據，本院應予準許。被告以原告未申請竣工驗收、交付相應竣工資料以及2016年11月抽測存在差異等為由抗辯，本院認為，系爭工程已實際竣工并交付使用，現永樂萬達店已于2016年12月11日關閉，無法核實與證明被告的主張，因此，本院不予采信。
參見 上海市楊浦區人民法院 蘇州樂藝裝飾工程有限公司與上海永樂通訊設備有限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書案 號：（2017）滬0110民初22297號
注：目前未能查詢到上述三個案件的二審信息。
案例來源于無訟案例。
隆安（上海）律師事務所 王 平、聯系電話13564648760、微信號xs99zl
