[ 林海濤 ]——(2004-5-26) / 已閱15264次
國內(nèi)首例教案糾紛的法律思考
林海濤
最近一名小學(xué)老師與其學(xué)校的關(guān)于教案的糾紛引起了人們的廣泛關(guān)注。高麗婭曾經(jīng)是重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)的一名小學(xué)老師，按照學(xué)校的要求，高老師每年都將自己寫的教案上交給學(xué)校，十余年來共計(jì)48本。去年4月，高老師因?yàn)樽珜懻撐牡男枰髮W(xué)校返還教案，但學(xué)校只返還了4本，其余的教案或者被銷毀或者被賣給了廢品回收站。雙方由此在教案問題上產(chǎn)生糾紛并最終“對(duì)簿公堂”。高老師向法院起訴要求學(xué)校歸還44本教案和賠償由此給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失8800元。 [1]此案之所以引起廣泛關(guān)注，不僅是因?yàn)樗菄鴥?nèi)首例教師與學(xué)校之間的教案糾紛，同時(shí)也因?yàn)榇税笭可娴拿鎸⒎浅V，它牽涉到全國1600萬教師對(duì)教案有哪些權(quán)益，同時(shí)也給法律界出了一道難題。此案經(jīng)一審、重審至今仍然沒有給出一個(gè)令人滿意的說法。筆者一直關(guān)注此案，發(fā)現(xiàn)圍繞本案引發(fā)了一系列值得思考的法律問題，試剖析之，以拋磚引玉。
一， 教案是否構(gòu)成作品？
根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定：“著作權(quán)法所說的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”因此，在我國構(gòu)成作品必須符合以下條件：（1）屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；（2）具有獨(dú)創(chuàng)性；（3）能夠以某種有形形式復(fù)制。教案是教師為進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)所撰寫的，它屬于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)作的一種表現(xiàn)形式，同時(shí)教案一般是以教案本的形式體現(xiàn)出來，因此它也是能夠有形復(fù)制的，所以教案符合作品的第（1）、（3）構(gòu)成要件應(yīng)不存在太大的爭議，因而問題的關(guān)鍵就在于教案是否作品的第（2）個(gè)構(gòu)成要件，即教案是否具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于何為“獨(dú)創(chuàng)性”，我國理論界尚有爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為作品只要是作者獨(dú)立完成的，而不是抄襲、剽竊他人的現(xiàn)有成果，即使與他人的作品相同或類似，也具有獨(dú)創(chuàng)性；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性要求創(chuàng)作必須達(dá)到一定的“創(chuàng)作高度”，只有達(dá)到一定“創(chuàng)作高度”的創(chuàng)作才能構(gòu)成作品。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)形式而思想，某作品所體現(xiàn)的思想內(nèi)涵也許很平庸，但只要是作者獨(dú)立完成的，作品有特定的表達(dá)形式，即使它的創(chuàng)造性很低，它也應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，這也是被TRIPS協(xié)議、伯爾尼公約所肯定的，而對(duì)于“創(chuàng)作高度”的要求實(shí)際上是把工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的“創(chuàng)造性”引入了著作權(quán)法，不合理的拔高了著作權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 [2]因此，教師撰寫的教案只要是自己獨(dú)立完成的而不是剽竊、抄襲他人的現(xiàn)有成果，就應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，更何況，教案是一種很個(gè)性化的東西，教案中往往凝結(jié)著教師對(duì)本門課的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)某些問題的獨(dú)特的見解，某些教師撰寫的教案不僅具有獨(dú)創(chuàng)性，而且可能具有很高的創(chuàng)造性。在實(shí)踐中我們就會(huì)感到不同的教師對(duì)同一門課的講授內(nèi)容、講授的風(fēng)格、講授的深淺往往不同的。而老師授課則主要是依據(jù)其課前撰寫的教案進(jìn)行的。而且我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條之（二）也暗示將教案當(dāng)作作品看待，該條規(guī)定：“口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品”，由此可見，口頭授課是可以成為作品的，那么教案則不過是將口頭授課的內(nèi)容寫在了紙面上，也就是說作品本身未變，只不過是作品的載體變了，作品載體的變化對(duì)作品本身的成立與否并不產(chǎn)生影響。所以，筆者認(rèn)為，不論是從法理上看，還是從我國的法律法規(guī)來看，教案成為作品的一種形式應(yīng)是可以成立的。
二，教案的著作權(quán)人是誰？
教案雖然可以成為作品，但是該作品的著作權(quán)屬于誰，學(xué)校與教師之間有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，教案著作權(quán)的歸屬取決于該作品的性質(zhì)。
首先，教案不屬于法人作品，法人對(duì)其法人作品享有除作品署名權(quán)以外的全部的著作權(quán)。教案是教師為課堂教學(xué)所撰寫的一種作品，是教師思想的結(jié)晶和人格的體現(xiàn)，它不是在學(xué)校的主持下完成的，其教案撰寫的好壞一般也不是由學(xué)校來承擔(dān)責(zé)任，因此教案不符合法人作品的構(gòu)成要件 ，[3]教案不屬于法人作品。
其次，教案應(yīng)屬于職務(wù)作品。我國《著作權(quán)法》第16條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。”我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第11條第1款規(guī)定：“著作權(quán)法第十六條第一款關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定中的‘工作任務(wù)’，是指公民在該法人或者該組織應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。”教師撰寫教案是其本職工作之一，所以教案是職務(wù)作品。但是按照我國《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，職務(wù)作品的著作權(quán)的歸屬依然分三種情況：
第一種情況：由法律、行政法規(guī)規(guī)定或者由合同約定作品的著作權(quán)歸屬。但我國目前的法律、法規(guī)中尚沒有明確規(guī)定教案的著作權(quán)歸屬。在本案中，學(xué)校和教師之間對(duì)教案的著作權(quán)歸屬事先也沒有合同約定，事后也沒有達(dá)成一致意見。
第二種情況：主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，作者除了享有署名權(quán)外，著作權(quán)的其他權(quán)利歸法人所有。法律之所以將上述作品的著作權(quán)歸法人所有，按照當(dāng)時(shí)的立法意圖，主要是因?yàn)樯鲜鰲l件下產(chǎn)生的上述作品不適宜由公民個(gè)人享有著作權(quán)，例如，工程設(shè)計(jì)包括建筑、橋梁、道路、水庫等，由具體設(shè)計(jì)人享有著作權(quán)顯然是不合適；產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖為工業(yè)用途，同時(shí)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法，如專利法、技術(shù)密秘法等的規(guī)范，由設(shè)計(jì)人享有著作權(quán)也是不合適的。地圖是國家正式出版物，與一般圖書不同，個(gè)人也不能享有著作權(quán)；企業(yè)投資生產(chǎn)的計(jì)算機(jī)軟件也不能由個(gè)人擁有著作權(quán)。 教案顯然不能歸入上述作品。
第三種情況：其余情況下的職務(wù)作品的著作權(quán)都?xì)w個(gè)人所有。由于教案不能歸入本文上述的兩種情況，那么根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，教案的著作權(quán)只能歸教師本人所有。
綜上所述，在學(xué)校和教師對(duì)教案的著作權(quán)歸屬?zèng)]有約定的情況下，教案的著作權(quán)應(yīng)歸撰寫該教案的教師所有。但是，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，學(xué)校依然有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用該教案，比如說學(xué)校將其教師撰寫的優(yōu)秀教案作為示范文本供其他教師作為教學(xué)的參考，就不能認(rèn)為是侵犯了教師的著作權(quán)。同時(shí)，在教案完成兩年內(nèi)，未經(jīng)學(xué)校同意，教師不得許可第三人以與其學(xué)校使用的相同方式使用該教案。
三， 學(xué)校是否侵犯了高麗婭老師的著作權(quán)？
對(duì)于本案，目前一些學(xué)者認(rèn)為：本案其實(shí)與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”并無太大的關(guān)系，學(xué)校明顯沒有侵犯高老師的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而只是因?yàn)楸９懿簧疲址噶烁呃蠋煂?duì)教案本的所有權(quán)。 [5]而筆者并不這么認(rèn)為，筆者認(rèn)為在本案中學(xué)校不僅侵犯了高老師的著作權(quán)，而且在一定條件下也可能侵犯了高老師對(duì)教案（本）的所有權(quán)。
首先，讓我們看學(xué)校在何種情況下侵犯了高老師對(duì)教案本的所有權(quán)。這里首先要區(qū)分作品與作品的載體，教案是作品，而教案是寫在教案本上的，也即教案本是教案的載體。在本案中，高老師雖然要求學(xué)校返還的是44本教案，但是由于作品作為一種無形財(cái)產(chǎn)是無法返還的，返還的只能是承載著作品的有形物，所以筆者認(rèn)為高老師要求學(xué)校返還應(yīng)是承載著教案的44本教案本。因此，教案本本身的所有權(quán)歸屬在本案中就具有重要意義。在實(shí)踐中，教師使用的教案本大部分是學(xué)校統(tǒng)一定制或購買的，在這種情況下，教師對(duì)教案本只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)，由于教案本本來就歸學(xué)校所有，所以學(xué)校對(duì)自己所有的東西不存在返還的問題。但是，如果教師用的教案本是屬于自己的，那么教師對(duì)該教案本擁有所有權(quán)，學(xué)校對(duì)教師上交的教案本有保管的義務(wù)，如果學(xué)校無正當(dāng)理由不能返還教師的教案本，則是侵犯了教師對(duì)教案本的所有權(quán)。
其次，學(xué)校侵犯了高老師對(duì)教案的著作權(quán)。一些人認(rèn)為，學(xué)校并不侵犯高老師的著作權(quán)，因?yàn)槲覈吨鳈?quán)法》賦予了著作權(quán)人17項(xiàng)權(quán)利，而學(xué)校根本就沒有行使這17項(xiàng)權(quán)利中的任何一項(xiàng)，那當(dāng)然也就不會(huì)侵犯到高老師的著作權(quán)。而筆者的觀點(diǎn)恰恰與之相反，學(xué)校確實(shí)沒有行使我國《著作權(quán)法》所賦予著作權(quán)人的這17項(xiàng)權(quán)利，但是由于這44本教案是作品的原稿，高老師手中沒有任何副本，那么學(xué)校對(duì)這44本教案本的錯(cuò)誤處理，就使《著作權(quán)法》所賦予著作權(quán)人的這17項(xiàng)權(quán)利沒有任何一項(xiàng)能夠行使，這實(shí)際上是一種更嚴(yán)重的侵犯著作權(quán)的行為。這個(gè)問題在有形財(cái)產(chǎn)上比較好理解，比如說某甲惡意將某乙委托其保管的電視機(jī)賣給廢品收購站，雖然甲本身也沒有利用該電視機(jī)，但是甲的行為使乙不可能再對(duì)該電視機(jī)行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，所以很少會(huì)有人認(rèn)為甲的行為不是一種侵權(quán)行為。基于同樣的道理，在本案中，教案作為一種作品，是一種無形財(cái)產(chǎn)，學(xué)校在未通知高老師的情況下就將高老師的作品原件銷毀或者作廢品處理，主觀過錯(cuò)十分明顯，學(xué)校的這種行為使得高老師根據(jù)我國《著作權(quán)法》所享有的17項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利（這就好比所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四種權(quán)能一樣）沒有任何一項(xiàng)能夠行使，這實(shí)際上是對(duì)著作權(quán)人所享有的17項(xiàng)權(quán)利的整體侵犯，也即是對(duì)作品這種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。雖然我國《著作權(quán)法》并不對(duì)著作權(quán)人提供因上述侵權(quán)著作權(quán)的行為提供法律救濟(jì)，但是由于《著作權(quán)法》是《民法通則》的民事特別法，按照一般的法理，對(duì)于某種侵權(quán)行為在民事特別法沒有規(guī)定的情況下，可以在民事一般法中尋找根據(jù)，著作權(quán)是一種無財(cái)產(chǎn)權(quán)，作品是一種無形財(cái)產(chǎn)，這已被我國《著作權(quán)法》所肯定，根據(jù)《民法通則》第5條的規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何人組織和個(gè)人不得侵犯。”高老師對(duì)教案的著作權(quán)和作品屬于該條所規(guī)定的合法的民事權(quán)益，所以理應(yīng)受到《民法通則》的保護(hù)。另根據(jù)《民法通則》第117條第2款的規(guī)定“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”，由于教案是一種無形財(cái)產(chǎn)，所以在其受到他人的侵害時(shí)，作為教案的所有人，高老師有權(quán)依據(jù)《民法通則》的規(guī)定提起財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之訴，可以主張包括賠償損失在內(nèi)的民事救濟(jì)。
[1]：本案的詳細(xì)介紹見王少冗 《重慶女教師沒討到滿意說法》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2003年11月15日。
[2]：韋之 著《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社，第18頁。
[3]：根據(jù)我國《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，構(gòu)成法人作品需要符合以下三個(gè)條件：（1）由法人單位主持；（2）代表法人單位意志創(chuàng)作；（3）并由法人單位承擔(dān)責(zé)任。
[4]：姚紅 主編 《中華人民共和國著作權(quán)法法釋》，群眾出版社，第131頁。
[5]：王少冗 《教案的所有權(quán)到底歸誰》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2003年7月31日。
（英文標(biāo)題：the legal analysis to the first dispute causing of teaching plan in our country）
作者：林海濤，山東青島人，現(xiàn)為上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院02級(jí)碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)習(xí)和研究，以上僅代表作者本人的個(gè)人見解，如有不同意見請通過E-mail:shhdxlht@sohu.com與作者聯(lián)系。
