[ 白廣亮 ]——(2004-5-27) / 已閱20338次
票據的喪失與救濟制度淺析
山東大學法學院 白廣亮
內容提要：票據喪失，是指持票人非出于其本意喪失其對票據的占有，可分為絕對喪失與相對喪失兩種。在司法實踐中，如何用各種救濟措施彌補和保護票據權利喪失人的權利成為一個既重要又棘手的問題。本文對失票救濟做了法理和制度上的考察和分析，希望能夠為理論和實踐提供一點參考。
關鍵詞： 票據喪失 掛失止付 公示催告 普通訴訟
一、票據喪失的概念及其性質分析
票據喪失既是一個法律用語，在法律上有特定的含義并為我國票據法所提及 ，一般認為票據喪失是指持票人非出于自己的本意而喪失對票據的占有 ，分為絕對的喪失和相對的喪失兩種。票據的絕對喪失，是指喪失的票據作為一種實物已被消滅，如焚燒、撕毀以及嚴重涂改而毀滅等。票據的相對喪失，是指喪失的票據作為一種實物還可能現實存在，如票據的丟失、被盜、被搶等等。在現實社會經濟生活中，票據喪失往往大量地表現為票據的相對喪失。絕對喪失必須是確定的，如果持票人喪失了對票據的占有，但不能確定是絕對喪失還是相對喪失，則應推定為相對喪失，這樣更有利于保護持票人的權益。
票據喪失以票據的有效性為前提，至少應當是票據法意義上的有效的票據，比如必須符合票據的形式要件和生效要件等等。票據喪失的一般構成要件除了票據的有效性這一當然性前提要件外還應當具備：1、票據必須脫離票據權利人的占有，這又包括絕對的脫離和相對的脫離。2、對票據權利人來說其主觀上脫離是非自愿性的。也就是說喪失票據并非出于持票人的真實意愿。如果是合法持票人自愿主動放棄或轉讓該票據，則該行為將對獲票人產生積極的法律后果。其由此而獲取的票據權利將受到法律保護，而不可能存在對原持票人的權利救濟問題了。值得一提的是因受欺詐而喪失票據是否是一種自愿的行為，存有爭議。在此情形下，盡管原持票人表面上是出于自愿交出票據，但實際是因被誤導和蒙蔽的結果，它只是一種形式上、假意的自愿，而非真實愿望的表達，我們強調實質意義上的意思表示。所以，受欺詐而導致的票據喪失依然有權得到法律救濟。3、票據喪失人的占有應當是合法的占有。也就是說除了票據有效外其占有也應當是有效的，否則就不可能期待一個違法的票據持有人能夠運用失票救濟制度來主張其本來就是非法的利益。
對于票據喪失，我國《票據法》在第15條中一共規定了三種救濟的辦法：掛失止付、公示催告和訴訟的方式。
二、票據喪失后救濟措施的法理分析和比較性分析
票據喪失后救濟措施所要解決的問題一個是要保護失票人的權利不受侵害，還有一個就是要尋求一種新的手段來實現其權利。由于票據是完全有價證券，票據權利與體現該權利的票據有著不可分離的依附關系，因此票據權利的產生以有效票據為前提。持票人所持票據一旦喪失，其權利便失去了法律依據。特別是在票據相對滅失的情況下，更有被他人冒領票據金額或被他人善意取得的風險。然而，票據畢竟不是紙幣，也不像一般財產權那樣隨著物的形態的喪失而導致民事權利的喪失。如果并非基于持票人本人的意思而喪失對票據的占有，持票人的票據權利并不當然消滅，只是在行使權力上發生相應的困難，必須而且可以通過法律規定的其他途徑獲得補救。因此，保障失票人的票據權利不受損害，保障票據交易安全和保護善意取得人的權利，以調整票據喪失后各當事人的利益關系，乃是各國票據立法設計票據喪失后補救制度的價值和理論基礎所在和依歸。
票據喪失的救濟措施的特點之一就是它僅僅是一種事后救濟，而不是事前的防范，救濟途徑也必須在票據權利尚未被實際侵害時進行，否則票據喪失的救濟制度就沒有生存的空間了。因此，失票救濟措施的有效性是非確定的。票據喪失后，票據權利人最可能想到的就是通知債務人對該票據立即停止止付，也就是我們所說的掛失止付，這屬于非訴訟途徑的解決。但這種救濟只能是一種緊急的和臨時的措施，并不能達到救濟兌現其票據權利的功能，因此，票據喪失人就必須尋找另外一個途徑來最終恢復對權利的行使，而轉向了訴訟救濟的途徑中去。在普通的救濟途徑中，又存在一個票據行蹤的問題，從而需要一種能夠昭示失票人是否擁有票據權利的一種特殊的訴訟程序，也就是公示催告程序。公示催告程序的結果有兩種，但通常都會引起下一個訴訟程序的進行 ，從而實現對于票據權利人的救濟。
國外對于票據喪失后的救濟措施按照大陸法系和英美法系的分類也存在著分野。大陸法系國家大多采用公示催告作為票據喪失的補救方法。如德國票據法規定，對遺失或滅失的票據通過公示催告程序宣告無效，公示催告程序開始以后，宣告無效以前，權利人應提供擔保，于到期日向票據的承兌人或付款人請求付款 。而英美法系國家則一般采用普通的救濟途徑，如英國的票據法規定票據在到期日前喪失的，持票人可請求出票人補發同樣文義的票據，如出票人要求擔保。出票人在失票人提供擔保的情況下拒絕補發同樣文義的票據，失票人可請求法院強制補發。失票人可向法院提起喪失票據的訴訟，法庭或法官應裁定票據的喪失不能成立，如能提供使法庭或法官滿意的擔保對對抗任何人對喪失的票據提出的權利主張，則不在此限。 在臺灣地區基本上是仿效大陸法系國家的立法例，同時保留了掛失止付的救濟方法，救濟措施比較發達和完備，并且與大陸票據立法有較大的差異。
無論在什么地方，對于權利人的權利保護都力求完備，并且又有了一個新的趨勢就是在保護喪失票據權利的人的同時，也在極力的尋求一種能夠保護其他法律主體和票據流通秩序以及交易安全。
三、票據喪失后救濟措施的制度分析
1、掛失止付
掛失止付就是指失票人為了避免票據權利被他人行使，將票據喪失的事實通知付款人，請求付款人暫時停止支付所失票據記載的款項，付款人在款項未付時暫時滿足失票人請求的失票救濟方法。掛失止付只是一種臨時性的應急措施，具有暫時性，而要真正解決失票人行使票據權利的問題，失票人還需向人民法院申請公示催告或提起訴訟，因此它不是一個根本性的措施。根據票據的性質來說，并非所有的票據喪失后票據款項都會被他人取得，票據絕對喪失不存在被他人冒領票據款項的問題，無需掛失止付。只有在票據相對喪失的情況下，失票人才有必要申請掛失止付。掛失止付對于失票人權利的保護有著重要的意義，但是也存在著一些不足，比如其暫時性，不能解決票據被善意取得后的失票人的權利保護等等。
我國《票據法》第十五條第一款規定了掛失止付的適用范圍：“票據喪失，失票人可以及時通知票據付款人掛失止付，但是未記載付款人或無法確定付款人或代理付款人的票據除外。”這一規定存在一些問題：1、該規定擴大了掛失止付的范圍，即只要是記載了付款人的票據喪失均可以掛失止付，這不符合票據流通兌現的規則，給付款人增加了不必要的負擔。2、該條的除外規定沒有實際意義，根據《票據法》第二十二條、第七十六條、第八十五條之規定，未記載付款人的匯票和支票，未記載出票人（即付款人）的銀行本票均為無效票據，當然不存在掛失止付的問題。建議將《票據法》第十五條第一款規定在實際操作過程中予以淡化，使法律文件的規定更加規范、明確、一致，以免產生歧義。
2、公示催告
公示催告程序,是為了適應我國市場經濟的迅速發展以及票據的廣泛運用，在持票人票據喪失后的一種權利救濟和保全措施，是一種票據喪失的最終補救措施，一般依據民訴法確定，是民事訴訟的一種特殊訴訟程序。我國《民事訴訟法》在第十八章專門對此問題做出了明確而具體的規定。所謂公示催告，是指票據喪失以后具有管轄權的人民法院根據失票人的申請,以公告的方法催促不定的利害關系人在一定期限內申報權利，如果逾期不予申報，則產生失權效果的一種法律程序。如果說掛失止付只是暫時凍結了票據當事人之間的關系，那么，公示催告則可以從根本上解決他們之間的利益沖突,，而更好地維護失票人的合法權益。從這個意義上說這一救濟方式是最終的，更加有效。
公示催告程序的一般規則是：可以背書轉讓的票據在喪失后，失票人可以向人民法院提出申請，請求人民法院以公告的方式通知不分明的利害關系人限期申報權利。人民法院在7 日內若決定受理申請，應當同時通知付款人停止支付，并在3 日內發出公告，催促利害關系人申報。公示催告的期限，由人民法院根據具體情況確定，但不得少于60日。付款人收到人民法院停止支付的通知，應當停止支付，直至公示催告程序終結。利害關系人應當在公示催告期間向人民法院提出票據，申報權利。若在公示催告期間有關利害關系人向人民法院申報權利，人民法院應當裁定終結公示催告程序，并通知申請人和付款人。逾期沒有人申報的，或者申報被人民法院駁回的，人民法院應當根據申請人自申報權利期間屆滿次日起3 個月內申請作出除權判決，宣告該票據無效，以使票據權利與票據本身相分離；若申請人逾期不申請，終結公示催告程序。判決應當公告，并通知付款人。自判決公告之日起，申請人有權向票據付款人請求付款。此外，為了保護善意取得人的合法權益，《民事訴訟法》還規定，如果利害關系人有正當理由不能在判決前向人民法院及時申報權利的，自知道或應當知道判決公告之日起1 年內，可以向作出判決的人民法院提起訴訟。
但是從目前的實際運行情況來看，公示催告程序的運用效果并不理想，沒能達到其預期的效果。其原因主要有兩個，其一是許多單位及人員對此一無所知或知之甚少。其二是公示催告程序本身還存在一些缺憾，實際中難以操作。如人民法院公告的刊登沒有統一規定致使利害關系人無從知曉自己手中的票據已被公示催告，這樣一來，公示催告程序的“發出告示，催促利害關系人在公示催告期間向人民法院申報權利”的條文原意也就失去了實際意義，從而使善意取得人的合法權益難以得到有效保障。因此,公示催告方法有待于進一步完善，同時只靠公示催告救濟方法也難以解決票據喪失中存在的所有問題。
3、普通的訴訟救濟
普通訴訟的救濟措施是指失票人在喪失票據后，直接向法院提起民事訴訟，請求法院判令票據債務人向其支付票據金額，從而使其票據權利得以救濟和實現的一種法律制度。我國《票據法》雖規定提起訴訟為失票人票據喪失的救濟方法之一，但是卻沒有詳細的法律規定，這是一個欠缺。因為從票據法理上來講，失票人在自己遺失票據后，不論對票據上的付款人還是出票人或是背書人等，都沒有起訴權利。所以,這個問題必須以法律的形式加以規定。
根據英美法系國家的通行做法，普通訴訟救濟方法的措施是：1、票據喪失后，失票人應當向法院提供其對所喪失票據擁有所有權及喪失票據所記載的主要事項和內容的書面證明，但當失票人因特殊情況無法提供有關證明時，也應提供證據和票據所載事項。2、在失票人向法院起訴要求票據付款人支付或清償票據金額時，法院或票據付款人應要求失票人提供擔保，以用來補償未來可能出現的損失。3、如果票據付款人與失票人就擔保問題達不成協議時，可由法院來裁定擔保的方式和期限等；當失票人不能提供擔保時，可由法院裁定將票據款項從票據付款人處提存到法院或由法院指定的機關保存。4、失票人根據法院的生效判決請求票據付款人付款時，被請求付款的票據付款人必須付款。5、在對喪失票據付款后，如果失票人喪失的票據又出現，票據付款人又依照票據法的規定付款的，票據付款人有權從失票人提供的擔保中取得補償或請求法院同意后收回所提存款項,并及時通知失票人。
因此為了既保護失票人的合法權益，又保護善意取得人的合法權益，克服公示催告救濟方法的不足，更好地促進我國票據市場的順利發展，對票據喪失，應積極主張采用普通訴訟的法律救濟方法，并在有關法律法規中加以明確規定。盡管普通訴訟救濟方法與《民事訴訟法》的現行規定有所不一致，但它與《票據法》的規定和票據的基本特性相吻合，有利于票據的流通轉讓，而且具有較強的可操作性。
總之，三種救濟方法并存，使失票人可根據具體情況進行選擇，顯示了較大的靈活性，體現了我國《票據法》既充分保護失票人合法權益，又不損害其他票據利害關系人正當利益的立法宗旨。并且如果我們更加關注這些規定中存在的不足和理論問題，就能讓失票救濟理論和實踐都得到較大程度的發展和成熟。
參考文獻：
王小能：《票據法教程》，北京大學出版社2001年版。
石慧榮：《商事制度研究》，法律出版社2003年版。
趙威：《票據權利研究》，法律出版社1997年版。
汪世虎：《票據法律制度比較研究》，法律出版社2003年版。
王小能 肖愛華：中國內地與臺灣、香港票據救濟制度比較研究， 載于《法制與社會發展》2000年第6期。
劉良軍：中外票據喪失補救方法之比較，載于《政法論叢》1998年第4期。
于瑩：《票據法》，高等教育出版社2004年1月第1版。
