[ 肖佑良 ]——(2018-8-12) / 已閱5227次
評(píng)陳興良的《社會(huì)危害性理論的反思》
“社會(huì)危害性理論所顯現(xiàn)的實(shí)質(zhì)的價(jià)值理念與罪刑法定主義所倡導(dǎo)的形式的價(jià)值理念之間，存在著基本立場(chǎng)上沖突。隨著罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的確立，社會(huì)危害性理論的命運(yùn)引起了我的強(qiáng)烈關(guān)注，尤其是在個(gè)別學(xué)者對(duì)社會(huì)危害性理論提出質(zhì)疑之后的情況下，理性地審視社會(huì)危害性理論，在此基礎(chǔ)上重構(gòu)刑法學(xué)中的犯罪概念，對(duì)于法治國(guó)刑法文化的建設(shè)具有重大意義。”
述評(píng)：罪刑法定原則的內(nèi)涵是五大統(tǒng)一。社會(huì)危害性理論與刑事違法性之間，是實(shí)質(zhì)與形式有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系，是一體兩面。如果說(shuō)正面是刑事違法性，那么背面就是社會(huì)危害性。所以，陳興良教授所謂的基本立場(chǎng)上的沖突，實(shí)際上是產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)。之所以產(chǎn)生這種錯(cuò)覺(jué)，原因就在于陳興良教授迷信德日刑法理論——刑法的定義所描述的犯罪僅僅是刑法所禁止的行為，并未揭示犯罪自身的本質(zhì)，是一種形式上的犯罪。陳興良教授這里犯了一個(gè)常識(shí)錯(cuò)誤。刑法上的行為，一定是對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)行為的。也就是說(shuō)，刑法上的行為都是客觀存在的事物。這就意味著，刑法上的行為性質(zhì)，必然取決于形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。因此，形式解釋論的再宣示，實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡，都是片面的，都不可能保證行為性質(zhì)固定不變，也就是不枉不縱地貫徹執(zhí)行罪刑法定原則。德日刑法理論將犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念對(duì)立起來(lái)，就脫離了實(shí)際，違背了客觀事物存在的普遍規(guī)律——形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一。
“在這種（1960年《蘇俄刑法典》第7條）形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的犯罪概念中，社會(huì)危害性仍然占有優(yōu)勢(shì)地位，被認(rèn)為是犯罪的本質(zhì)特征。例如，蘇俄學(xué)者認(rèn)為，法律關(guān)于實(shí)質(zhì)的和形式的特征二者兼有的犯罪定義無(wú)損于犯罪的實(shí)質(zhì)特征，不僅沒(méi)有摒棄實(shí)質(zhì)特征，而且還使立法有了改進(jìn)和發(fā)展。由此可見(jiàn)，社會(huì)危害性在犯罪概念中的決定地位至高無(wú)上。”
述評(píng)：蘇俄刑法典中的犯罪概念，實(shí)現(xiàn)了形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一。然而，蘇俄刑法理論在處理刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系時(shí)，與德國(guó)刑法理論中形式的刑法觀與實(shí)質(zhì)的刑法觀一樣，陷入了誰(shuí)主誰(shuí)次之爭(zhēng)。其實(shí)，形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一，是指兩者必須同時(shí)存在，不分主次。有機(jī)統(tǒng)一，并不是嚴(yán)格意義上的，并不是客觀上有什么，主觀上就必須有什么，或者相反。所以，存在所謂的主觀超過(guò)因素，存在所謂的客觀超過(guò)因素，都是正常不過(guò)的，不值一提。在德日刑法理論中，形式主義與實(shí)質(zhì)主義是對(duì)立的，陳興良教授基于其形式主義的刑法觀，批判實(shí)質(zhì)主義的刑法觀，批判社會(huì)危害性理論，是基于其片面立場(chǎng)的自然反應(yīng)。然而，刑法理論界會(huì)逐步意識(shí)到，形式主義與實(shí)質(zhì)主義對(duì)立是行不通的，出現(xiàn)了相互融合的超勢(shì)，發(fā)展下去，形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的刑法觀出現(xiàn)，將是水到渠成的。
“犯罪的形式特征與實(shí)質(zhì)特征的統(tǒng)一，只是一種應(yīng)然的期待，而兩者或多或少的矛盾是一種實(shí)然狀態(tài)。我們不禁要問(wèn)：在犯罪的形式特征與實(shí)質(zhì)特征發(fā)生沖突的情況下，到底是服從犯罪的形式特征還是服從犯罪的實(shí)質(zhì)特征呢？這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。
犯罪的形式特征與實(shí)質(zhì)特征發(fā)生沖突，主要發(fā)生在某一行為存在一定的社會(huì)危害性，但刑法并未將其規(guī)定為犯罪，因而不具有刑事違法性的場(chǎng)合。對(duì)于這種情形，如果將社會(huì)危害性理論貫徹到底，必然得到需要通過(guò)類(lèi)推對(duì)于這種行為予以定罪的結(jié)論。”
“在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性沖突的情況下，我們應(yīng)當(dāng)選擇前者而不是后者。因此，在犯罪的概念中，對(duì)于認(rèn)定犯罪來(lái)說(shuō)，刑事違法性是根本標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性離開(kāi)了刑事違法性就不能成為犯罪的特征。在當(dāng)前法治國(guó)家的建設(shè)中，要將形式合理性置于首要位置。”
述評(píng)：形式特征與實(shí)質(zhì)特征的統(tǒng)一，意味著兩者要么都符合，要么都不符合。因此，根本不存在誰(shuí)服從誰(shuí)的問(wèn)題。所謂的形式符合，實(shí)質(zhì)不符合，或者實(shí)質(zhì)符合，形式不符合，都違背了客觀事物存在的普遍規(guī)律，都是徹頭徹尾的偽命題。所謂兩者或多或少的矛盾是一種實(shí)然的狀態(tài)，所謂兩者存在沖突時(shí)，要將形式合理性置于首要位置等等，都是誤解了罪刑法定原則后的誤判，難以保證罪刑法定原則不枉不縱地貫徹執(zhí)行。
一個(gè)行為具有社會(huì)危害性，如果不具有刑事違法性，就不具有刑法意義上的社會(huì)危害性，只具有一般意義上的社會(huì)危害性。一般意義上的社會(huì)危害性與刑法意義上的社會(huì)危害性，它們之間是罪與非罪的顯著差別。顯而易見(jiàn)，所謂的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)讓位于刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)，也是偽命題。
“由于傳統(tǒng)觀點(diǎn)在犯罪概念與犯罪客體的關(guān)系上，確實(shí)存在重復(fù)之嫌，所以，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把犯罪客體還原為刑法法益；然后將刑法法益納入犯罪概念，以法益侵害作為犯罪的本質(zhì)特征，由此取代社會(huì)危害性概念。”
“社會(huì)危害性是對(duì)犯罪的一種超規(guī)范解釋?zhuān)M管這一概念在某種情況下具有強(qiáng)大的解釋功能，但恰在這一點(diǎn)上可能與罪刑法定原則形成沖突。李海東博士指出：對(duì)于犯罪本質(zhì)做社會(huì)危害性說(shuō)的認(rèn)識(shí)，無(wú)論它受到怎樣言辭至極的贊揚(yáng)與稱(chēng)頌，社會(huì)危害性并不具有基本的規(guī)范質(zhì)量，更不具有規(guī)范性。它只是對(duì)于犯罪的政治的或者社會(huì)定義的否定評(píng)價(jià)。這一評(píng)價(jià)當(dāng)然不能說(shuō)是錯(cuò)的，問(wèn)題在于它不具有實(shí)體的刑法意義，當(dāng)然沒(méi)有人會(huì)宣稱(chēng)所有危害社會(huì)的行為都是犯罪和都應(yīng)處罰。但是，如果要處罰一個(gè)行為，社會(huì)危害性說(shuō)就可以在任何時(shí)候?yàn)榇颂峁┏椒梢?guī)范的根據(jù)。因?yàn)椋欠缸锏谋举|(zhì)，在需要的情況下是可以決定規(guī)范形式的。社會(huì)危害性說(shuō)不僅通過(guò)其‘犯罪本質(zhì)’的外衣為突破罪刑法定原則的刑罰處罰提供一種貌似具有刑法色彩的理論根據(jù)，而且也在實(shí)踐中對(duì)于國(guó)家法治起著反作用。這一論斷是十分精彩的，值得我們重視。因?yàn)樯鐣?huì)危害性是一個(gè)未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的概念，所以以社會(huì)危害性作為注釋刑法中犯罪概念的本質(zhì)特征，并以之作為區(qū)分罪與非罪的界限，就會(huì)導(dǎo)致超法規(guī)的評(píng)價(jià)。這在罪刑法定原則的刑法構(gòu)造中，是極為危險(xiǎn)的。而法益侵害就不存在這種危險(xiǎn)，因?yàn)榉ㄒ媲趾κ且孕谭ㄔu(píng)價(jià)為前提的，具有規(guī)范性。某種行為未經(jīng)刑法評(píng)價(jià)，就不存在法益侵害的問(wèn)題。”
述評(píng)：四要件體系所固有的缺陷，是沒(méi)有將例外情形納入四要件中。例如，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，洞穴奇案，安樂(lè)死，期待可能性等例外情形，都不屬于四要件討論的范疇。除了責(zé)任能力欠缺之外，其他例外情形的共性都是存在某種附隨因素，這種附隨因素使得行為人不得不實(shí)施某種看似符合犯罪構(gòu)成的行為。例如，正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害，緊急避險(xiǎn)中的緊急險(xiǎn)情等，都是附隨因素。這些附隨因素具有抵消行為違法性的功能，從而阻卻犯罪成立。德日理論中違法性與有責(zé)性階層的設(shè)立，名義上是考慮違法性與有責(zé)性，實(shí)際上是考慮例外情形中的附隨因素對(duì)違法性與有責(zé)性的影響。也就是附隨因素可以抵消違法性與有責(zé)性的情形。所以，三階層的實(shí)際運(yùn)行，該當(dāng)性的判斷，除了是構(gòu)成要件符合性的判斷，同時(shí)還是積極的違法性判斷，又是積極的有責(zé)性判斷。違法性與有責(zé)性的判斷，實(shí)際是考慮附隨因素影響違法性與有責(zé)性的判斷。因此，三階層體系具有了例外情形出罪的出口。這是階層體系比四要件要高明的地方。
客體要件可以容納附隨因素。修改后的四要件（參考筆者其他文章），將重新分類(lèi)的附隨因素納入客體要件中考慮，使得修改后的四要件與三階層體系一樣，具備了例外情形出罪的出口，更重要的是，修改后的四要件，仍然簡(jiǎn)便易學(xué)，準(zhǔn)確高效。相比之下，現(xiàn)有的階層體系，虛擬理論充斥其中而成為玄學(xué)，故弄玄虛，作繭自縛，其他領(lǐng)域的人根本無(wú)法染指。雖然能夠處理所有的案件，但是爭(zhēng)議的理論很容易發(fā)生實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議，使得注意力集中在刑法理論上，案件事實(shí)這個(gè)真正的重點(diǎn)被模糊了，結(jié)果不僅效率大打折扣，而且還容易出現(xiàn)誤判。
客體要件絕非多余。客體要件原本代表主客觀統(tǒng)一行為的社會(huì)危害性，也就是刑事違法性的背面。四要件修改之前，客體要件給人的印象是重復(fù)的，不少學(xué)者甚至提出取消客體要件。但是，客體要件納入附隨因素之后，客體要件被定義成為綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值，使得客體要件成為四要件體系中例外情形出罪的出口，成為體系的關(guān)鍵要件，重要性馬上突顯出來(lái)了，地位舉足輕重，不可或缺。
陳興良教授的以法益侵害取代社會(huì)危害性，將社會(huì)危害性還原成法益侵害的主張，其理由是：法益侵害是以刑法評(píng)價(jià)為前提的，具有規(guī)范性，某種行為未經(jīng)刑法評(píng)價(jià)，就不存在法益侵害的問(wèn)題。而社會(huì)危害性是一個(gè)未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的概念，會(huì)導(dǎo)致超法規(guī)的評(píng)價(jià)。這里陳興良教授是產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)。階層體系中，法益侵害特指違法性，而積極的違法性判斷實(shí)際是重復(fù)該當(dāng)性的判斷，同時(shí)考慮附隨因素的影響。實(shí)際操作時(shí)，通常不考慮該當(dāng)性了，而是直接考慮違法阻卻事由是否成立。三階層體系這種實(shí)際操作情形，在修改后的四要件體系中，與客體要件的操作幾乎是一模一樣的。法益侵害與社會(huì)危害性，實(shí)際上是同義語(yǔ)，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，可以交替使用，不存在誰(shuí)取代誰(shuí)的問(wèn)題。
所謂的‘如果要處罰一個(gè)行為，社會(huì)危害性說(shuō)就可以在任何時(shí)候?yàn)榇颂峁┏椒梢?guī)范的根據(jù)’，也就是所謂的‘超法規(guī)評(píng)價(jià)’，無(wú)非是對(duì)罪刑法定原則的真實(shí)內(nèi)涵的一知半解，以偏概全，屬于杞人憂天的故事在刑法理論上的重演而己。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
