[ 肖佑良 ]——(2018-10-8) / 已閱4984次
評陳興良的《犯罪論體系的去蘇俄化》
“貝林強調(diào)法定的構(gòu)成要件是刑法分則設(shè)定的犯罪類型的指導(dǎo)形象，它本身不是犯罪實體，而是犯罪的觀念形態(tài)。正如日本學者小野清一郎指出：‘構(gòu)成要件，是一種將社會生活中出現(xiàn)的事實加以類型化的觀念形象，并且進而將其抽象為法律上的概念。如此一來，它就不是具體的事實。’”
述評：貝林眼中的構(gòu)成要件，是一種純客觀的形式的東西，也就是所謂的指導(dǎo)形象，或者觀念形態(tài)。貝林的這種構(gòu)成要件觀點，自提出之日起，就是脫離了客觀事實的。因為這個指導(dǎo)形象是對社會生活中的事實加以類型化的結(jié)果，也就是對犯罪實體加以抽象概括而得出的。由于犯罪本身就是實體，對實體抽象概括得出來的指導(dǎo)形象，必定是形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的實體，而絕不可能如貝林所言的是僅具有形式特征的。貝林的構(gòu)成要件論這一錯誤認知，后來被麥耶、麥茲格、威爾澤爾等學者不斷地進行修正。由于受到兩個世界觀、事實與價值二元論的束縛，這些學者修正的努力，僅僅只是在貝林的所謂形式框架上扎上了幾朵無關(guān)緊要的紙花，并沒有動搖貝林構(gòu)成要件論，最終貝林的形式的構(gòu)成要件論，以訛傳訛，延續(xù)至今。筆者百思不得其解的是，對一個實體進行抽象概括，怎么可能會得出一個僅有形式的指導(dǎo)形象呢？如此荒唐低級的錯誤，我國德日派刑法學者這么多人犯傻，跟著他人瞎起哄，簡直就是恥辱，讓人匪夷所思。
“特拉伊寧在犯罪構(gòu)成論上的學術(shù)特色，毋寧說是主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成要件論，即把主觀罪過納入構(gòu)成要件，由此與其主張的分則性的構(gòu)成因素論之間存在著一定的矛盾。因為故意或者過失在一般情況下在刑法分則中是不作規(guī)定的。如果嚴格堅持罪狀作為認定犯罪構(gòu)成因素的立場，則故意或者過失在一般情況下就不能納入犯罪構(gòu)成因素的范疇。特拉伊寧卻認為故意或者過失是每個犯罪構(gòu)成的必要因素，這個原理是不會有什么懷疑的。”
述評：罪狀的屬性是什么？罪狀具有主觀與客觀、事實與價值、形式與實質(zhì)、原則與例外、裁判規(guī)范與行為規(guī)范有機統(tǒng)一的屬性。也就是五大統(tǒng)一。五大統(tǒng)一是罪刑法定原則的全部內(nèi)涵。然而，無論是蘇俄刑法理論，還是德日刑法理論，對于罪刑法定原則內(nèi)涵的認知，都沒有認識到位而存在明顯缺陷。尤其是德日刑法理論，因研究對象虛擬化而迷失了方向，至今仍然在黑暗中苦苦摸索。例如，三階層中的三個階層，單獨都不是實體事物，對應(yīng)的構(gòu)成要件理論，違法性理論，責任理論，都是虛擬理論。三個階層有機統(tǒng)一，才能對應(yīng)犯罪行為（實體）。
罪狀之主客觀相統(tǒng)一的屬性，意味著罪狀必須理解為不可拆分的行為整體。所有的罪狀，有且只有唯一的立法原意，也就是法律禁止某種行為。這個行為本身具有動態(tài)性、過程性、不可拆分性。
四要件體系是特拉伊寧等蘇俄學者對德國的三階層體系改造而來的。一方面，四要件使得刑法理論簡便化，廢除了學派之爭；另一方面，四要件仍然保留了三階層體系虛擬化的印記，主要表現(xiàn)在四要件中，犯罪客觀方面與犯罪主觀方面仍然是分開的。這兩者其實是主客觀相統(tǒng)一、動態(tài)的、不可拆分的行為整體，與刑事案件案卷中的犯罪行為（實體）直接相對應(yīng)的。
罪狀本身就是不可拆分的、動態(tài)的、有過程的行為整體。罪狀中沒有規(guī)定故意或者過失，是很正常的。因為行為的整體性（不可拆分性）、動態(tài)性、過程性，完全能夠確定行為人所實施的行為，究竟是出于故意還是出于過失。也就是客觀決定了主觀。基于這個緣由，德日刑法理論中所謂的‘違法是客觀的，責任是主觀的’兩大支柱中的責任支柱瞬間倒塌了，實際僅有主客觀相統(tǒng)一的唯一支柱——犯罪行為（實體）。特拉伊寧有關(guān)每個犯罪構(gòu)成（罪狀）都包括故意或者過失，無疑是正確的。只是他沒有認識到，所謂的故意或者過失，大多數(shù)不必要明文規(guī)定，一般是暗含在罪狀中，通過客觀行為決定主觀罪過。少數(shù)罪狀確有必要的，才會明文規(guī)定故意或者過失。即使如此，行為的故意或者過失，同樣取決于行為本身，仍然是客觀行為決定主觀罪過。故意殺人，故意傷害，過失致人死亡，這三個罪名被我國德日派刑法學者認為除了判斷刑法分則的客觀不法，還要判斷刑法總則的故意或者過失，也就是刑法總則與刑法分則共同決定行為性質(zhì)的觀點，違反了常識。總則與分則不在同一層次上。特拉伊寧關(guān)于犯罪構(gòu)成永遠是現(xiàn)實的，永遠是具體的觀點是正確的。特別要強調(diào)的是，我國刑法總則中規(guī)定的是故意犯罪與過失犯罪，并沒有規(guī)定故意或者過失，可是我國德日派刑法學者偷換概念，把故意犯罪與過失犯罪，偷偷置換為故意與過失。這是迷信德日刑法理論迷昏了頭的表現(xiàn)。
“犯罪論體系是犯罪成立條件的體系。犯罪成立條件是刑法分則與刑法總則共同規(guī)定的：刑法分則規(guī)定的是各種犯罪成立的具體條件，刑法總則規(guī)定的是各種犯罪成立的共同條件。”
“這里涉及一個基本問題：在定罪的時候，是從刑法分則規(guī)定的具體條件開始還是從刑法總則規(guī)定的一般構(gòu)成要件開始？”
“三階層犯罪論體系中的構(gòu)成要件該當性是犯罪成立的第一個條件，其分則性規(guī)定的性質(zhì)是極為明顯的。”“三階層的犯罪論體系將分則性的構(gòu)成要件放在犯罪成立條件的首位。定罪過程是從刑法分則的構(gòu)成要件開始，這本身就包含了罪刑法定原則的實現(xiàn)路徑。”
“蘇俄四要件的犯罪構(gòu)成論作為一般的犯罪構(gòu)成，它遵循了從一般到個別，即從總則到分則的判斷思路。”
“我認為，分則性的具體構(gòu)成要件概念具有人權(quán)保障的特殊機能，而總則性的一般構(gòu)成要件概念則使這種人權(quán)保障機能喪失。因此，在我國刑法確認了罪刑法定原則的背景下，我們應(yīng)當選擇更有利于罪刑法定原則司法化的三階層的犯罪論體系而去除蘇俄四要件的犯罪論體系。”
述評：看了陳興良教授上述論斷，筆者不禁啞然失笑。如果陳興良還是一名大學法律本科在讀的學生，那么上述觀點尚且可以理解。可是，陳興良教授早就是博士生導(dǎo)師了，還是我國刑法理論的大師，對刑法的理解還停留在這種粗淺境界，讓筆者懷疑眼睛是不是看錯了。
犯罪成立條件，不是由刑法總則與刑法分則共同規(guī)定的，而是由刑法分則規(guī)定的。只是刑法分則并沒有把所有條件都明列出來，通過刑法總則列出來的犯罪成立條件，是昭示天下，該犯罪成立條件必然是暗含在分則法條之中的。所以，根本不存在定罪時，到底是從分則開始，還是從總則開始這種偽命題。
陳興良教授指責四要件定罪的出發(fā)點，是行為的社會危害性的一般性判斷。因為刑法總則中才有社會危害性概念。所以四要件遵循了從總則到分則的判斷思路。這種論斷充分證明了陳興良教授并不了解刑法分則（罪狀）屬性之一，即形式與實質(zhì)相統(tǒng)一，也就是罪狀正面是刑事違法性，背面就是社會危害性。顯然，陳興良教授對四要件判斷思路的所謂批判，露出了馬腳。他對刑法的理解，仍然停留在很膚淺的階段，研究了一輩子刑法，也悟不出刑法的真諦來。事實上，犯罪客體（社會危害性）的判斷，在很大程度上就是刑事違法性的判斷，根本不存在陳興良教授所謂的從總則開始的問題。
在文章中，陳興良教授引用了2002年高法公報案例，朱明勇故意毀壞財物案，來論證自己的上述觀點。其實，朱明勇案故意毀壞財物案，本來就是一個錯案。該案案件事實尚未完全查清，所謂的朱明勇為泄私憤而采取高進低出進行股票交易，造成資金損失近20萬元。實際情況應(yīng)該是，朱明勇操縱被害人的股票賬戶高進低出，同時逆向操作（高出低進）自己的股票賬戶，企圖通過自家股票賬戶低價買進被害人的股票或者高價賣出自家股票，也就是想把被害人的股票低價賣給自己，或者把自己股票高低賣給被害人，為了自己獲利的企圖而這么干的，是一種損人利己的行為。這種行為相當于行為人走到被害人店里，把被害人店里的東西低價賣給自己及其他人，把行為人自己的東西高價賣給店家及其他人，無論是買進還是賣出，低價賣出貨物的錢歸被害人所有，高價買進貨物的錢歸被害人出。由于股票交易有一整套交易規(guī)則，所以朱明勇的企圖并不一定能夠如愿以償，只是具有實現(xiàn)的可能性而己。所以，弄明白了朱明勇案的實質(zhì)，顯而易見，朱明勇的行為只是一個無權(quán)代理行為，不符合任何犯罪構(gòu)成要件，只需承擔民事責任即可。陳興良教授認為，此案采用三階層，高進低出不屬于故意毀壞財物行為，不具有故意毀壞財物罪的該當性，該案無罪。此案采用四要件，從總則到分則，而社會危害性是一種外在于并且先在于構(gòu)成要件的實質(zhì)判斷，容易形成先入之見，從而將刑罰沒有規(guī)定的行為予以入罪，違反了罪刑法定原則。這里，陳興良教授從論述到結(jié)論，既不客觀，也不厚道。原因就在于，四要件中即便犯罪客體作出了誤判，還有犯罪客觀方面及犯罪主觀方面的判斷，其中犯罪客觀方面是對應(yīng)罪狀的，也就是對應(yīng)三階層中的該當性判斷的。朱明勇案定性錯誤，問題不是出在四要件身上，而是出在刑法學者身上。朱明勇故意毀壞財物的定性，應(yīng)該是高法請教了刑法學者后作出的，出這個餿主意的人，連案件事實都沒有搞清楚，就定性為故意毀壞財物，毫無疑問是個蠢貨。同一案件，使用不同的犯罪認定方法，定性結(jié)論不同的，必定是產(chǎn)生了誤判。這是不容庸置疑的。因此，陳興良教授所謂的三階層比四要件有利于罪刑法定原則司法化，當然是無稽之談。
“違法與責任就是一個犯罪的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的問題。三階層的犯罪論體系是以違法與責任的分立為前提的，是以違法與責任為支柱的犯罪論體系。”“違法與責任不僅應(yīng)當分立，而且兩者之間還應(yīng)當建立起邏輯上的位階關(guān)系。”
“四要件之間存在相互依存性，因而四要件的犯罪構(gòu)成論就是一種循環(huán)論證的關(guān)系。對此，我國學者作了以下生動的說明：‘我國犯罪構(gòu)成理論體系是要件‘齊合填充’式的，各要件之間互為前提、互相作用，任何一個方面的要件，如若離開其他三個方面的要件或者其中之一，都將難以想象，要件的齊合充分體現(xiàn)出要件的同時性和橫向聯(lián)系性；撇開論述上的邏輯順序不說，四個要件哪個也不能獨立在先、獨立在后。’這里的四要件的同時性恰好與三階層的位階性形成明顯的對照。在三階層的結(jié)構(gòu)設(shè)置中，構(gòu)成要件處于第一順序，構(gòu)成要件又是以刑法分則規(guī)定的具體犯罪成立條件為內(nèi)容的。只有在具備構(gòu)成要件以后，又考察違法性與有責性，后兩個要件當然以構(gòu)成要件為前提，因而各個要件之間的邏輯關(guān)系是十分明確的，有利于對犯罪的認定。”
述評：四要件的確是齊合填充式的，各要件之間互為前提、互相作用，具有同時性和橫向聯(lián)系性。實際上，三階層中的三個階層要件，也具有同樣的性質(zhì)。三個階層本身都不是獨立存在客觀事物，三個階層合在一起，才能對應(yīng)于刑事案件卷宗中的犯罪行為（實體），其中，構(gòu)成要件該當性，在德日刑法理論中對應(yīng)于犯罪行為（實體）的形式側(cè)面，違法性對應(yīng)于犯罪行為（實體）的實質(zhì)側(cè)面，該當性與違法性合在一起，對應(yīng)于犯罪行為（實體）的客觀方面，有責性對應(yīng)于犯罪行為（實體）的主觀方面。大家仔細看明白了，三個階層都只是犯罪行為（實體）的一個側(cè)面，都離不開犯罪行為（實體）。因此，這三個側(cè)面同樣是一有俱有，一無俱無的關(guān)系，同樣是齊合填充式的，根本不存在陳興良教授所說的位階關(guān)系。然而，陳興良等我國德日派刑法學者極力吹捧三階層所謂的層層遞進的邏輯性，攻擊四要件耦合式的平面結(jié)構(gòu)，進而鼓搗出四要件劣勢明顯的結(jié)論，嚴重誤導(dǎo)國人，許多人都被這種似是而非的謬論迷惑了。
文章中陳興良教授例舉了成俊彬詐騙案，用于證明不同的思維方法——是客觀先于主觀，還是主觀先于客觀——對案件定性結(jié)論是有影響的。成俊彬案應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪，一審法院的判決是正確的。相反，二審法院及檢察院的抗訴是錯誤的。錯在詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件是人為“組合”起來的，違反了罪刑法定原則。成俊彬以虛假身份應(yīng)聘用人單位的司機職位，的確是存在欺詐行為，但是并沒有獲得用人單位上當受騙交付財物，而是直接獲得用人單位的司機職位。行為人被用人單位聘用上崗之后，在被害單位履行工作職務(wù)時，將單位車輛開走非法占有己有，當然是符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，從而成立職務(wù)侵占罪。二審法院及檢察院的抗訴，是把先前的以虛假身份應(yīng)聘司機崗位的欺詐行為，視為行為虛構(gòu)事實，隱瞞真相的詐騙行為，再把行為人獲得被害單位司機崗位后，因履行單位職務(wù)而掌握單位車輛的行為，視為詐騙罪中被害人上當受騙后交付財物的行為，兩個行為“組合”起來，成立一個詐騙罪。這里違反了罪刑法定原則的。因為詐騙罪中的交付財物行為，應(yīng)是行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為直接導(dǎo)致被害人交付財物。其中的關(guān)鍵詞是“直接導(dǎo)致”。本案成俊彬以虛構(gòu)身份應(yīng)聘司機，只是獲得被害單位的聘任，并沒有因成俊彬的欺詐行為，被害單位將單位車輛交付給成俊彬，而是成俊彬到被害單位來上班后，才將車輛交付給成俊彬履行工作職責使用。因此，成俊彬不可能構(gòu)成詐騙罪。按照主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為，必須是直接導(dǎo)致被害人產(chǎn)生錯誤認識，并把財物處分給行為人。其中的詐騙行為，與被害人處分財物，必須是直接因果關(guān)系。成俊彬案顯然不是直接因果關(guān)系。詐騙行為只是直接取得司機職位，沒有直接取得被害單位汽車。行為上崗后，履行單位工作職責時，取得了單位汽車，不是虛構(gòu)事實、隱瞞真相取得的。陳興良教授雖然得出構(gòu)成職務(wù)侵占罪的結(jié)論，但是只知其然，不知其所以然，其論述得出的結(jié)論——蘇俄犯罪論體系的劣勢明顯——是荒謬的。
“在三階層的犯罪論體系的構(gòu)造中，前一要件獨立于后一要件，因此每一個階層的判斷都是獨立的判斷。尤其是在違法性與有責性中，將違法阻卻事由和責任阻卻事由予以排除，在入罪過程中實現(xiàn)出罪功能，使入罪與出罪兩者有機地結(jié)合起來。”
“在蘇俄四要件的犯罪論體系中，確實可能導(dǎo)致形式的犯罪構(gòu)成，這主要是由四要件的犯罪論體系中未能單獨地設(shè)立違法性這一要件造成的，由此導(dǎo)致蘇俄四要件的犯罪論體系的出罪機制不暢。”
述評：犯罪成立條件就是認定犯罪的法律標準。犯罪成立條件其實就是刑法分則條文，又稱之為犯罪構(gòu)成。由于犯罪論體系是在刑法規(guī)定的犯罪成立條件的基礎(chǔ)上建立起來的，因此，從理論上講，犯罪論體系應(yīng)該只具備入罪功能，而不具備出罪功能。以三階層理論體系為例，該當性、違法性、有責性都是犯罪成立的條件，這三大條件不具有獨立性，只有相互依存、不可分割地結(jié)合在一起，才能與犯罪行為（實體）相對應(yīng)。因此，該當性、違法性、有責性，同樣是一有俱有，一無俱無的平面耦合關(guān)系。既不可能出現(xiàn)符合該當性之后，通過違法性出罪的情況，也不可能出現(xiàn)符合該當性與違法性，通過有責性出罪的情況。所謂的違法性出罪機制，所謂的有責性出罪機制，事實的真相其實是這樣的：違法性出罪機制，實際是我們誤判了該當性，把不符合該當性的當成符合了，然后通過違法性階層把誤判的情形糾正過來；所謂的有責性出罪機制，實際是我們誤判了該當性與違法性時，然后通過有責性階層把誤判的情形糾正過來。陳興良教授所謂三階層把入罪與出罪兩者有機結(jié)合起來的觀點，其中的有機二字，是不符合實際的。不過，由于司法人員判斷該當性時，往往做不到全盤考慮，容易出現(xiàn)判斷失誤。因此，三階層把例外情形整合在三階層體系中，在司法實踐中仍然是具有現(xiàn)實意義的。三階層體系這個長處是不容否定的。特別要指出的是，修改后的四要件，同樣具備三階層這個功能，也就是把例外情形整合納入到體系內(nèi)進行處理，暢通了四要件體系的出罪機制，使得攻擊四要件的最主要的理由被無形之中化解了。
陳興良教授所言：三階層體系更具有理論上的合理性，取代四要件的犯罪論體系是一種必然的選擇。筆者認為，這里的“更”，“必然”字眼，實際是產(chǎn)生了幻覺。假如我國刑法理論按照陳興良教授所言一路走下去，三階層取代了四要件，那么我國德日派刑法學者將成為開歷史倒車的千古罪人。勿謂言之不預(yù)也。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
