[ 張學偉 ]——(2018-10-23) / 已閱11332次
關(guān)于刑事訴訟中價格認定結(jié)論定性的粗淺探討
（江蘇金華星律師事務(wù)所 張學偉律師）
近期，在筆者經(jīng)辦的一起涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪刑案中，偵查機關(guān)提交了一份價格認定結(jié)論書作為證明受害單位損失情況及被告人構(gòu)成該罪的證據(jù)。用于價格認定的材料，系由受害單位單方提供，經(jīng)由偵查機關(guān)移送至某縣價格認證中心進行損失價格認定。后，某縣價格認證中心出具打印并加蓋公章的某某工程項目部被阻造成的直接經(jīng)濟損失的價格認定結(jié)論書，同時附有《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證》一份。
價格認定結(jié)論書是侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，因此準確界定價格認定結(jié)論的證據(jù)屬性，對于刑事案件的定罪量刑往往具有十分重要的意義。本文結(jié)合現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，嘗試對其證據(jù)屬性進行粗淺的探討。
一、價格認定結(jié)論書定性上的分歧
根據(jù)國家發(fā)展改革委價格認證中心發(fā)布的《價格認定行為規(guī)范》〔發(fā)改價證辦〔2016〕84號〕第二條的規(guī)定，“價格認定，是指經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)提出，價格認定機構(gòu)對紀檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進行價格確認的行為”。第三條規(guī)定“本規(guī)范所稱提出機關(guān)，是指依法向價格認定機構(gòu)提出價格認定協(xié)助的各級紀檢監(jiān)察、司法、行政機關(guān)。”第四條規(guī)定，“本規(guī)范適用于下列情形中的價格認定工作：（二）涉嫌刑事案件”。依據(jù)國家發(fā)展改革委價格認證中心的上述規(guī)定，可以初步明了價格認定結(jié)論的概念以及價格認定結(jié)論可以作為刑事訴訟中認定價格或相關(guān)損失的證據(jù)，但未能解決其定性問題。
而對證據(jù)的定性，關(guān)涉到對該證據(jù)應(yīng)選取何種審查、質(zhì)證方式。那么，再來看看我國刑事訴訟法在證據(jù)方面是如何規(guī)定的。該法第四十八條第一款規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”第二款規(guī)定，“證據(jù)包括：(一)物證；(二)書證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見；(七)勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。”從該條列舉式規(guī)定中，計有八種證據(jù)類型，即在現(xiàn)行有效的刑事訴訟法律規(guī)定中，能夠作為證據(jù)使用的僅限于這八類證據(jù)。超出這八種法定證據(jù)種類的材料，首先在證據(jù)資格上是存疑的，也即不屬于法定證據(jù)類型的材料，依法不能用作定案依據(jù)。根據(jù)刑訴法關(guān)于證據(jù)種類的劃分，我們下面逐個對照，以此確定價格認定結(jié)論的證據(jù)屬性。
顯然，首先可以排除物證、被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人供述和辯解、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言，剩下的只有書證、鑒定意見這兩種可能性。
價格認定結(jié)論是鑒定意見嗎？根據(jù)刑事法學界通說，鑒定意見是指鑒定人根據(jù)公安司法機關(guān)的指派或者聘請，運用自己的專門知識和技能對案件中需要解決的專門性問題進行鑒定后所作出的判斷。而鑒定意見作為法定證據(jù)類型中的一種，需經(jīng)審查質(zhì)證認定后，才能作為定案證據(jù)。對于鑒定意見的審查質(zhì)證，主要從形式審查和實質(zhì)審查入手。
早在2016年3月11日，國家發(fā)展和改革委員會價格認證中心印發(fā)《關(guān)于停止辦理價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證等有關(guān)事項的通知》（發(fā)改價證綜（2016）38號）稱：價格認定機構(gòu)今后開展價格認定工作不需提供相關(guān)證明。2016年6月13日，《國務(wù)院決定取消的職業(yè)資格許可和認定事項目錄》顯示，取消了價格鑒定師的職業(yè)資格許可和認定事項。而根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等法律規(guī)定，價格認定結(jié)論并不符合在鑒定主體（含鑒定機構(gòu)與鑒定人員）資質(zhì)、鑒定文書缺少簽名、蓋章等形式要件的要求。隨著價格認證機構(gòu)資質(zhì)和人員認證資格的相繼取消，從而使“價格認定結(jié)論書”和鑒定意見有了更為顯著的區(qū)分。故，從現(xiàn)行有效的法律規(guī)定角度及對實施主體的管理模式等方面講，將價格認定結(jié)論定性為鑒定意見，是無法律依據(jù)的。譬如價格認定機構(gòu)及人員并不實行司法鑒定機構(gòu)及鑒定人登記管理制度等。
隨之，有人提出價格認定結(jié)論是書證的觀點。該觀點認為，價格確認是行政確認的下位概念，依照該行政行為制作的價格認定結(jié)論書，以其內(nèi)容對相關(guān)標的物從法律事實角度作出價格判斷。所以，從證據(jù)的屬性上來看，屬于公文書證，即國家機關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書，可以將其作為證明案件有關(guān)情況的書證。
也有相反觀點認為價格認定結(jié)論亦非書證。書證是指能夠根據(jù)其表達的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實情況的一切物品。從其形成過程來看，“書證是伴隨著案件事實的發(fā)生而產(chǎn)生的，書證所反映的思想和記載的內(nèi)容，往往是案件事實的一部或全部，它同案件事實直接是一種重合關(guān)系。”（樊崇義主編《證據(jù)法學》第六版第139頁、140頁）。而價格認定機構(gòu)做出的價格認定結(jié)論，不是“伴隨著案件事實的發(fā)生而產(chǎn)生的”，不一定“同案件事實直接是一種重合關(guān)系”。故，不屬于書證。
在此情形下，另有觀點認為，價格認定結(jié)論屬于檢驗報告。主要理由為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。”可見，司法解釋將“價格認定”這一類沒有法定司法鑒定機構(gòu)但依據(jù)相關(guān)規(guī)定可以對案件中的專門性問題進行檢驗的情形，其形成的結(jié)論意見統(tǒng)稱為“檢驗報告”。
二、筆者意見
筆者以為，將價格認定結(jié)論定性為“檢驗報告”，有現(xiàn)行有效的法律規(guī)定作為依據(jù)。但從其本質(zhì)屬性來看，價格認定結(jié)論和鑒定意見均具有相似的基本特征。譬如：1、價格認定的目的是為了解決刑事案件中的某些專門性問題；2、《價格認定行為規(guī)范》中規(guī)定了價格認定人員應(yīng)當回避的情形，這與《刑事訴訟法》中對鑒定人回避的要求基本一致，有別于對書證的要求。3、價格認定是認定人員運用價格認定規(guī)定、規(guī)則，結(jié)合價格認定標的的特點，選擇合理的技術(shù)路徑和方法進行測算得出的結(jié)論，這與司法鑒定的程序性、專業(yè)性、個人意見性都具有契合之處。同時，將價格認定結(jié)論書認定為鑒定意見，亦可以從程序上盡最大可能更好的保證價格認定結(jié)論書的質(zhì)量及保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。故，將其定性為鑒定意見，筆者以為是恰當?shù)摹?br>
然而，理論是一回事，實務(wù)是另一回事。如將價格認定結(jié)論認定為鑒定意見，則難以回避資質(zhì)要件，即證據(jù)資格問題。若認定為“檢驗報告”，則要按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條第二款的規(guī)定，對檢驗報告的審查與認定，參照適用關(guān)于鑒定意見的有關(guān)規(guī)定進行。前已述及，價格認定結(jié)論也無法充足作為鑒定意見性質(zhì)證據(jù)的形式要件，即使退一步將其定性為“檢驗報告”，也因欠缺主體資質(zhì)要件而有可能被作為非法證據(jù)排除。同時，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”實務(wù)中，因?qū)ζ涠ㄐ源嬖跔幾h，極少有按照上述程序進行的。
具體到筆者承辦的該起破壞生產(chǎn)經(jīng)營案即如此，偵查機關(guān)在卷宗中所附價格認定結(jié)論書是作為認定犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)使用的，但用作損失鑒定的材料及結(jié)論情況并未告知或送達犯罪嫌疑人，更不告知犯罪嫌疑人可以針對參與損失認定人員有申請回避的權(quán)利。如辯護人對此提出異議，多數(shù)法院通常會對此不置可否或根本不采納該抗辯意見。
綜上，筆者認為，目前務(wù)實的辦法只能將其認定為公文書證。對其的審查和質(zhì)證，也只能按照書證的規(guī)則，即從證據(jù)的“三性”角度著手進行。但這畢竟只是權(quán)宜之計，非徹底解決問題的途徑。價格認定結(jié)論書作為侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，對于定罪量刑，尤其是對當事人權(quán)益的保護等有著十分重要的作用，不能不慎重。若要準確界定價格認定結(jié)論書的證據(jù)屬性，需要由法律或相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，而非《價格鑒定行為規(guī)范》類法律效力層級較低的規(guī)章能夠勝任的。
