[ 周莫龍 ]——(2018-11-17) / 已閱7601次
一、 前篇 生動(dòng)的普法實(shí)例
這幾天被一篇來(lái)自微博的爆料逗樂(lè)了，事由很簡(jiǎn)單，就是位于武漢中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)附近的一家豪華型酒店為了吸引更多客戶前去消費(fèi)，發(fā)起了集贊活動(dòng)，并承諾積滿80個(gè)贊后，可以領(lǐng)取價(jià)值168元的自助餐券，宣傳一出來(lái)，活動(dòng)開(kāi)展的熱火朝天，很快就有人積滿，隨著時(shí)間推移，積滿的人越來(lái)越多，多達(dá)數(shù)百人，當(dāng)積滿贊的人前去領(lǐng)券的時(shí)候，被告知領(lǐng)不了，這下瞬間炸鍋，在法科學(xué)子眼皮下耍大刀，經(jīng)過(guò)醞釀發(fā)酵，席卷全網(wǎng)。最后該酒店不得不出面發(fā)表聲明，綜合考慮，重新解釋由于宣傳造成誤解，給出了80個(gè)名額去領(lǐng)券，此事就算落下一個(gè)帷幕。
這個(gè)維權(quán)案例可以說(shuō)是目前最好的普法教育案例，沒(méi)有之一。它告訴全民消費(fèi)者，應(yīng)該拿起法律來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條 經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。
經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。
格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。
《合同法》第十五條第二款 商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。
第四十四條第一款 依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
《合同法司法解釋二》：懸賞人以公開(kāi)方式聲明對(duì)完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請(qǐng)求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有合同法第五十二條規(guī)定情形的除外。
你看是不是，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法到合同法，一次性普個(gè)夠。
二 、中篇 維權(quán)的意義
國(guó)人的法律意識(shí)隨之時(shí)間推移，越來(lái)越過(guò)，上述案例之所以能夠如此火爆，就是因?yàn)槿竦姆梢庾R(shí)提升的原因，因?yàn)榫退阌腥瞬皇且驗(yàn)榉梢庾R(shí)提高，也從內(nèi)心確認(rèn)，這事確實(shí)有違普通人的認(rèn)識(shí)，尤其是誠(chéng)信，很多人圍觀，出發(fā)點(diǎn)并不是從法律角度，而是從酒店誠(chéng)信不信誠(chéng)信角度出發(fā)，對(duì)酒店進(jìn)行抨擊。
童鞋們維權(quán)的行動(dòng)和行為，為國(guó)人打開(kāi)了法律的認(rèn)知之門(mén)，其實(shí)法律的運(yùn)用很簡(jiǎn)單，沒(méi)有過(guò)多的復(fù)雜性，只不過(guò)是生活中沒(méi)去用，或者是不熟悉，一時(shí)想不起來(lái)該如何運(yùn)用，更有甚者，其實(shí)這管我屁事，我又不是當(dāng)事人，所以社會(huì)就是處于這樣的一種眾人放縱的狀態(tài)，以至于很多壞事和不文明行為，甚至違法行為才這么有恃無(wú)恐，層出不窮。而這個(gè)案例，提升國(guó)民使用法律基礎(chǔ)和廣度。
三、結(jié)束篇 回到這個(gè)案例本身維權(quán)是否具有法理性
1.從法律法理角度：這個(gè)案例起因于一家酒店的一個(gè)推廣活動(dòng)，結(jié)束于履行80個(gè)集贊人員的送券承諾。維權(quán)的前提是，有人的權(quán)益被侵犯了，這是任何人都認(rèn)可前提，如果連權(quán)益都沒(méi)有被侵犯，何來(lái)維權(quán)之說(shuō)。那該案例中，酒店究竟侵犯了集贊者的那些權(quán)益？我們來(lái)看他們之前的推廣宣傳所描述：為升級(jí)自助餐，積滿80個(gè)贊后可領(lǐng)取價(jià)值168元的自助餐券。這個(gè)宣傳語(yǔ)言屬于在合同法上叫要約，且明確價(jià)值，屬于不可撤銷(xiāo)的，童鞋們按約積滿了80個(gè)贊，在合同法上叫承諾，承諾一出，雙方合意即成，合同就已經(jīng)成立，除非積滿贊者自己放棄，否則酒店按約就應(yīng)該履行，至于是不是宣傳用語(yǔ)問(wèn)題，還是其他原因，都不能成為酒店不履行義務(wù)的理由。否則酒店就是違反合同法、相應(yīng)就會(huì)侵犯活動(dòng)參與者的權(quán)益。
2.從商業(yè)道德角度：作為經(jīng)營(yíng)者，首先要遵循一個(gè)帝王原則，那就是誠(chéng)實(shí)信用原則，既然做出要約，那就要按約定履行，而不是以參與者多，成本增加而不履行約定，這樣就喪失了作為經(jīng)營(yíng)者最基本職業(yè)操守。
