[ 陳召利 ]——(2019-3-21) / 已閱6961次
江蘇高院：委托持股有風險，隱名股東請求排除執行不支持！
陳召利，江蘇云崖律師事務所合伙人
【作者按】在金錢債權執行中，債權人申請執行名義股東持有的股權，實際出資人以其系權利人為由請求排除執行，是否應當支持，最高法內部意見并不一致，同案不同判的情況時有發生。2018年7月，山東高院民二庭發布《關于審理公司糾紛案件若干問題的解答》持肯定觀點；2019年3月，江蘇高院剛剛發布的《江蘇省高級人民法院執行異議及執行異議之訴案件審理指南（三）》持否定觀點。委托持股有風險！
我國公司法第三十二條第三款規定，“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”
公司法司法解釋（三）第二十五條規定，名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條有關善意取得的規定處理。該情形下如第三人構成善意取得的，實際出資人自然無權請求排除對該股權的執行。
司法實踐中存在爭議較大的是，在金錢債權執行中，名義股東的債權人能否將名義股東持有的股權作為其責任財產申請人民法院強制執行，此時，實際出資人提出排除執行異議，是否應當支持？
我國民事訴訟法第二百二十七條規定，“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”這涉及執行異議審查和執行異議之訴兩個程序。
根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十五條第（四）的規定，案外人對股權提出執行異議的，人民法院應當按照工商行政管理機關的登記和企業信用信息公示系統公示的信息判斷其是否系權利人。因此，在執行異議審查階段，實際出資人以其系權利人為由請求排除執行，人民法院將會裁定駁回。但是，實際出資人對該裁定不服，提起執行異議之訴，請求中止對該股東的執行，是否會獲得支持呢？司法實踐中爭議較大，做法不一。
一、肯定說：實際出資人請求對該股權排除執行的，應當予以支持。
此觀點以最高人民法院第一巡回法庭副庭長張勇健法官為代表，其在2018年4月18日“貫徹落實黨的十九大精神開創巡回區民商事審判工作新局面——在第一巡回法庭民商事審判工作座談會上的講話”中提出，“執行異議之訴是審判程序，而非執行程序，應當與執行異議審查適用不同的標準。”“執行異議審查以形式審查為原則，以實質審查為例外。而執行異議之訴作為審判程序，使實質審查具備了可能性。在名義權利人與實際權利人不一致的情況下，如果進行實質審查能夠確定真正的權利人，在不損害他人利益的情況下，應當保護實質權利人的權利。我尤其強調的是，應當認識到，適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護交易安全，其適用的結果是對實際權利人利益的傷害，因此應謹慎適用。一般債權人僅對特定標的主張清償債務者，并無交易安全保護之價值，不能適用外觀主義尋求保護。”“人民法院針對登記在被執行人名下的有限責任公司股權實施強制執行，案外人有證據證明其系實際股東，與被執行人存在隱名持股關系，其他股東對隱名持股關系不表示反對的，人民法院可以判決排除執行。”
山東省高級人民法院民二庭于2018年7月17日發布《關于審理公司糾紛案件若干問題的解答》規定，“6.名義股東因借款、買賣等非股權交易糾紛而成為被執行人時，名義股東債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，申請對該股權強制執行。實際出資人以其實際享有股東權利，提出執行異議被駁回后，又提起案外人執行異議之訴，請求停止對該股權強制執行的，能否予以支持？答：實際出資人要求停止執行的訴訟請求，應予支持。理由：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十五條的規定，股權善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權交易的第三人。商事外觀主義原則的適用范圍不包括非股權交易第三人。在外觀權利與實際權利不一致的情況下，根據權利外觀理論，善意第三人基于對權利外觀的信賴而與名義權利人進行民事法律行為的，該民事法律行為效力受法律的優先保護。但，如果名義股東債權人申請執行的是其與名義股東因借款關系等而形成的一般債權，債權人并沒有與名義股東從事涉及股權交易的民事法律行為，從權利外觀原則來看，此時的債權人不是基于信賴權利外觀而需要保護的民事法律行為之善意第三人，故其債權請求不能受到優先于實際權利人的保護。但是，審理此類案件時，應當對實際出資人所提交的證明權利存在的證據進行嚴格審查，查明權利的真實性，既要防止虛假訴訟以逃避債務，也要防止侵權了實際出資人的實際權利。”
最高人民法院在中國銀行股份有限公司西安南郊支行與上海華冠投資有限公司、陜西西安成城經貿有限公司、西安海舟實業有限公司、西安長安影視制作有限責任公司執行異議之訴一案中于2015年9月28日作出的(2015)民申字第2381號民事裁定同樣持此觀點，“商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執行案件申請執行人中行南郊支行并非針對成城公司名下的股權從事交易，僅僅因為債務糾紛而尋查成城公司的財產還債，并無信賴利益保護的需要。若適用商事外觀主義原則，將實質權利屬于華冠公司的股權用以清償成城公司的債務，將嚴重侵犯華冠公司的合法權利。”同時，值得注意的是，最高法在本案裁判理由中指出，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》僅適用于執行程序中的執行異議案件，而不適用執行異議之訴案件。
二、否定說：實際出資人請求對該股權排除執行的，不應予以支持。
此觀點以最高人民法院民一庭司偉法官為代表，他認為，根據公司法第三十二條第三款和商法的外觀主義原則，名義出資人和實際出資人（又稱隱名股東）之間的股權代持協議，只能約束簽訂協議雙方，對于合同以外的第三人沒有約束力。第三人有權信賴工商登記對股東的形式記載，并據此請求法院強制執行登記的股東名下的股權。故對案外人提出的異議不應支持。“否定說”強調優先保護第三人信賴利益，但同時并不否認實際出資人對名義出資人所能主張的實體權利；“肯定說”直擊權利真實歸屬，但過于偏重對實際權利人保護，卻有忽略對第三人利益考量之嫌。從正義后果看，“否定說”兼顧第三人和實際權利人利益，真正實現實質之正義，只是在權利主張方式上重新構建和分配；而“肯定說”過于強調實際權利人保護，忽略主體間的平衡。
最高人民法院在王仁岐與劉愛蘋、長春中安房地產開發有限公司、詹志才、陳秀菱案外人執行異議之訴一案中于2016年12月28日作出的（2016）最高法民申3132號民事裁定中指出，“《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權交易關系的債權人。根據商事外觀主義原則，有關公示體現出來的權利外觀，導致第三人對該權利外觀產生信賴，即使真實狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應受到法律的優先保護。基于上述原則，名義股東的非基于股權處分的債權人亦應屬于法律保護的‘第三人’范疇。因此，本案中詹志才因其未能清償到期債務而成為被執行人時，劉愛蘋作為債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權向人民法院申請對該股權強制執行。”
三、江蘇高院的最新意見
2019年3月5日江蘇省高級人民法院審判委員會第4次全體委員會討論通過的《江蘇省高級人民法院執行異議及執行異議之訴案件審理指南（三）》同樣持“否定說”，第18條規定，“執行法院對登記在被執行人名下的股權實施強制執行，案外人以其系真實股東或實際出資人為由提出執行異議，請求排除執行或一并提出確認其股東資格的，不予支持。案外人因此提起的執行異議之訴，如其提供的證據能夠充分證明申請執行人明知或應知其是隱名股東或實際出資人的，應予以支持；否則，不予支持。”
四、結語
筆者贊同否定說，司偉法官的論證更有說服力。
我國法律、行政法規并未一概禁止委托持股，但是委托持股協議只能約束雙方當事人，不能對抗第三人，包括但不限于：實際投資人不能直接向目標公司行使股東權利，名義股東無權處分該股權時第三人可以善意取得，該股權因名義股東的債務糾紛可被執行。因此，委托持股存在較大法律風險，尤其是對實際投資人來說，建議慎重采用。
【作者簡介】
陳召利，東南大學法學碩士，江蘇云崖律師事務所合伙人、黨支部書記，2017年、2018年均被無錫市律師協會評為無錫市優秀專業律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協會授予江蘇省優秀青年律師，被無錫市司法局、共青團無錫市委員會、無錫市律師協會授予無錫市“十佳”青年律師榮譽稱號；入選江蘇省律師協會PPP律師人才庫（2018）和江蘇省財政廳PPP專家庫（2019）。
