[ 卜越 ]——(2019-10-13) / 已閱6914次
言論自由的邊界是他人的權利
近日，美國休斯頓火箭隊總經理莫雷在社交媒體上發表涉港不當言論，招致中國大陸眾多網民與機構的強烈譴責。NBA隨后向中國道歉。莫雷的言論受到西方社會的廣泛支持，諸多美國政要紛紛譴責NBA向中國服軟。之后，NBA總裁亞當·蕭華表示，NBA支持莫雷在香港問題上發表意見的權利，但不支持他所說的話。此話一出又引發中方強烈反彈，央視體育頻道決定立即暫停NBA賽事轉播安排。
一方認為言論自由神圣不可侵犯，每個人都有對社會現象表達自己意見的權利；一方認為“任何挑戰國家主權和社會穩定的言論不屬于言論自由的范疇”。孰是孰非？
自由是人的天性即本能。但人生活在社會中，任何人都沒有絕對的自由，只有在一定的規則之內或者說在不違反規則的前提下，人的行為才是自由的。西方自由主義理論的著名學者約翰·穆勒（又譯約翰·密爾，John Stuart Mill，1806－1873）早在1859年出版的《論自由》中就說：“本文的目的即是要力主一條非常簡明的原則，......該原則就是，人們若要干涉群體中任何個體的行動自由，無論干涉出自個人還是出自集體，其唯一正當的目的乃是保障自我不受傷害。反過來說，違背其意志而不失正當地施之于文明社會任何成員的權力，唯一的目的也僅僅是防止其傷害他人。”用通俗的話來說，就是只要不傷害到別人，我的行動就是自由的，別人就不能來干涉我。這個原則不僅是當今西方社會認可的原則，也是當今世界所有法治社會都認可的原則。東西方社會對于這個一般性的原則并沒有分歧。
這里的一個問題是，個人自由與他人權利的邊界如何區分？或者說，怎樣才算傷害到他人？這在不同國家、或者同一國家的不同時期或許有不同的規定或者認定——取決于法律文化和價值取向。具體人的具體行為是否屬于行為自由的范圍，只能根據當時、當地的法律規則或者社會道德規則而定，不能泛泛而論。過去中國人在公共場合可以用任意的聲調進行交談——這也是一種自由、一種權利。在中國的公共場合，通常大家對他人的高聲談笑予以容忍。對此并不能用對錯加以判斷。但在西方人看來，如此高聲喧嘩侵害了他人的權利，屬不文明行為或者違法行為。從法理上分析，西方人的觀點在雙方權利的平衡上更恰當一些。在東西方文化的交融下，現在中國大陸人也逐漸改變了在公共場所高聲交談的習慣。
言論也是一種行為，言論和行為是種屬關系而不是并列關系。人的精神支配人的身體而產生的動作就是行為。所有行為都是行為人意志的體現。言論自由只是行為自由的一種，行為自由的一般規則也適用于言論自由，即個人自由以不違反法律的強制性規定、不損害他人權利為限。但言論自由也有一些特殊規則，主要是有一些不同于一般行為規則的例外。比如，在西方社會，公民對政府及其工作人員的批評監督，對社會公眾人物的議論包括對其隱私的曝光，法律平衡了雙方的權利，給予了公民以更多的自由。但即便如此，言論自由也不是沒有邊界的，宣傳與其主流價值觀完全背離的價值觀——如邪教的價值觀，也是不被許可的；在德國，公開支持法西斯主義的言論自由也是不受法律保護的。
言論對他人的傷害通常屬于精神損害，而是否導致他人的精神損害，則取決于對方的特質和具體情況。A和B接受同樣的信息,可能只有A受到傷害。就是說，言論是否構成對他人的傷害需要具體情況具體分析，很多情況下，是別人告訴了我們才知道。
你或者反駁說，我在我的地盤上說話和你相干？這要具體情況具體分析。你在你的家里無論怎樣說都可以，但你在大庭廣眾之下就不可以；你在你的日記里無論怎樣寫都可以，若要出版和發表就不可以。只要有受眾，你的言論就要守規矩。要考慮到你的受眾，不能損害受眾的權利。作為一個文明社會的人，即便法律沒有明確的限制，我們在行為的時候，也要自覺地把握一下自由的邊界，盡量不使自己的行為造成他人的權利損害。
那么，依據本國法律自由地言論是否就沒有問題了呢？也不是。你的言論的內容與方式不違反本國法律，表明它沒有造成你所在國家的法律所保護的人的法律認可的傷害。問題就在這里：生活在別的國家的人通常并不受本國法律的保護，故傷害別的國家的人并不在本國法律考量的范圍之內。如此，才有近代西方殖民歷史上人的兩面性，在本國是法律范圍內的自由，但在國外卻是無限的自由——任意地掠奪和屠殺。現在新媒體的受眾已經擴大到全球范圍。人們很多行為的影響力已超越國界，然而卻沒有適用于全世界的法律。對此，解決的辦法是，根據世界各國基本相同的法律適用規則，在沒有具體可適用的法律規范的情況下，適用一般法律原則。就是說，在當今文明和法治社會，跨國的行為應當適用各國都認可的一般的法律原則。
回到本文開始的話題。對于中國球迷而言，莫雷屬于公眾人物，其言行會影響到中國球迷。固然，莫雷有思想和信仰的自由，他可以對一些事情有自己的觀點，但作為公眾人物，說話就應當有所顧忌。莫雷知道自己的的言論已經傷害到了中國球迷，但還是堅持其言論自由，這顯然是無視自由的邊界，或者沒有把中國受眾作為和自己一樣的人公平對待。NBA總裁亞當·蕭華的邏輯是，即便傷害了他人，也要維護我們的自由。這是何等的霸道和不講理！
回想當年法國《查理周刊》針對伊斯蘭教的諷刺漫畫事件：《查理周刊》不顧廣大穆斯林信眾的反對，多次執意刊登影射伊斯蘭教先知穆罕默德的諷刺漫畫，最后導致伊斯蘭激進組織的血腥報復。我并非將這兩個事件相提并論，更不是贊同激進組織的恐怖行為。那是一個極端的案例。但即便對如此極端的情況，西方人仍然堅持他們的言論自由。當年，法國總理讓—馬克·埃羅曾說：“我們是在一個言論自由得到保障的國家，其中包括漫畫的言論自由。如果有人感到他們的信仰受到了侵害，認為有超越法律界限的行為，可以訴諸法院裁決�！蹦滤沽中磐礁鶕脑�，能相信訴諸法院可以解決問題嗎？如果一個人無故毆打了他人，我們不去譴責行兇者，反而說“每個人都有行為自由，如果你認為你受到了傷害，可以到法院起訴�！边@是一個具有良知的人應當說的話嗎？
在法治社會中，任何行為自由包括語言自由都是有限的自由，都是規則內的自由，這個規則就是，不得侵害他人權利。希望這樣的規則能銘刻在所有人的心中：權利的邊界是他人的權利。
至于在此次莫雷事件中中國官方和眾多企業的反制措施，則屬于政治和外交策略問題，不在本文討論范圍。
（卜越 2019.10.09）
