[ 曹培軍 ]——(2019-10-25) / 已閱5027次
票據(jù)變造刑民交叉問題的處理
（曹培軍 安徽省鳳陽縣人民法院）
基本案情：
A公司為B公司承運貨物，為支付A公司運費，B公司于2017年8月將110萬銀行承兌匯票背書轉讓給A公司，該銀行承兌匯票出票人為C公司，收款人為D公司，付款行為F銀行。后該匯票為鄧某持有，其將該匯票貼現(xiàn)給E公司，E公司將該匯票背書轉讓給B公司用于支付貨款，B公司將該匯票背書轉讓給A公司。該匯票上C公司、D公司、E公司、B公司、A公司背書連續(xù)。
2017年10月20日A公司委托H銀行向付款行F銀行收款，F(xiàn)銀行拒絕付款并于2017年10月23日出具拒絕付款理由書，拒付理由為該承兌匯票確為變造票據(jù)，票面金額及票號有明顯變造痕跡，該變造票據(jù)與該行票面金額為2000元的銀行承兌匯票吻合。因此，該行扣留該變造票據(jù)并做止付處理。A公司收到付款行拒付通知后，與B公司交涉未果，遂以B公司、E公司為被告提起訴訟，行使票據(jù)追索權。
分歧意見：
一審法院認為：1.持票人A公司享有票據(jù)權利，可以向B公司、E公司行使票據(jù)追索權。《票據(jù)法》第六十一條規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權。第六十八條規(guī)定，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。 持票人可以不按照匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權。2.本案不屬于應當中止審理的情形，票據(jù)糾紛正常審理。《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定，人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應當及時將犯罪嫌疑線索提供給有關公安機關，但票據(jù)糾紛案件不應因此而中止審理。
二審法院認為：1.案涉銀行承兌匯票系變造票據(jù)，持票人A公司不享有票據(jù)權利，主張票據(jù)追索權不當；2.票據(jù)流轉中涉嫌票據(jù)犯罪，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，應當駁回A公司起訴，將有關材料移送公安機關。
法律分析：
筆者同意一審法院的意見。
第一，變造票據(jù)并非無效票據(jù)，持票人A公司享有票據(jù)權利。
《票據(jù)法》第十四條規(guī)定，票據(jù)上的記載事項應當真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應當承擔法律責任。票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力。票據(jù)上其他記載事項被變造的，在變造之前簽章的人，對原記載事項負責；在變造之后簽章的人，對變造之后的記載事項負責；不能辨別是在票據(jù)被變造之前或者之后簽章的，視同在變造之前簽章。從該條可知，票據(jù)變造的效果是：票據(jù)上有變造的簽章的，不影響票據(jù)其他真實簽章的效力。變造票據(jù)簽章以外的其他記載事項（包括金額、日期、收款人名稱），并不影響票據(jù)的效力，法律只是規(guī)定不同簽章主體承擔的票據(jù)責任有所區(qū)別，在變造之前簽章的主體對于變造事項并不承擔責任，僅對變造之前的事項承擔責任；在變造之后簽章的主體對變造事項承擔責任。
如果變造的票據(jù)屬于無效票據(jù)，就沒有必要規(guī)定真實簽章者在變造前或者變造后簽章會導致不同的法律后果；而且以簽章作為當事人于變造票據(jù)上承擔責任的依據(jù)，其暗含的意思就是變造的票據(jù)不屬于無效票據(jù)，因為唯有簽章者，方依據(jù)票據(jù)文義承擔責任，如果是無效票據(jù)，就不存在依照票據(jù)文義承擔責任的問題。另外，從票據(jù)的功能看，票據(jù)的功能不僅是支付，還有流通、結算、融資的功能。如果變造的票據(jù)無效，將會導致票據(jù)自始無效，那么票據(jù)變造之前簽章的人也將不承擔變造之前的票據(jù)責任，這將徹底破壞票據(jù)的流通功能，并且實際上剝奪后手向前手行使票據(jù)追索權。這顯然是違反了《票據(jù)法》的立法精神。
案涉票據(jù)雖經(jīng)變造，但仍為有效票據(jù)，持票人A公司依法享有票據(jù)權利，其在付款請求權不能實現(xiàn)時，依法可以對其前手行使追索權。
第二，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》駁回A公司起訴錯誤。
《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。
從上述規(guī)定可以看出，駁回起訴的前提是經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑為同一法律關系。從該規(guī)定第一條可以看出，即便主體相同，法律事實不同，也應當分開審理。
同一法律關系必須滿足主體、客體、內(nèi)容同一的要求，本案追索權的主體、客體、內(nèi)容均與變造票據(jù)的刑事案件不相一致，本案的當事人為A公司、B公司和E公司，前述公司之間分別是運輸合同關系、買賣合同關系，其與鄧某涉嫌變造票據(jù)詐騙E公司并非同一法律關系。本案不屬于上述第十一條規(guī)定之情形，依法不應駁回起訴。且本案的審理無需等待刑事案件的審理結果，依法不應中止審理。同時根據(jù)特別法《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，本案票據(jù)糾紛案件亦不應因此而中止審理。
