[ 肖佑良 ]——(2019-10-28) / 已閱4368次
論法學(xué)理論問題及刑法學(xué)的重構(gòu)
內(nèi)容提要：法條虛擬化是西方法學(xué)理論最大的問題。中華傳統(tǒng)法律文化偉大復(fù)興正當(dāng)其時(shí)。
法律是什么？不同的人，不同的理解，眾說紛紜。
法律是實(shí)踐的產(chǎn)物。先有實(shí)踐，后有法律，法律是對(duì)社會(huì)實(shí)踐的描述。有什么樣的社會(huì)實(shí)踐，就會(huì)有什么樣的法律。人們把社會(huì)實(shí)踐中的某些行為類型，通過案例（判例法）或者法律條文（成文法）上升為法律，作為治理國(guó)家、維護(hù)社會(huì)秩序的重器。由于社會(huì)實(shí)踐是客觀的，法律本身必然也是客觀的。
以刑法第三百零八條之一為例，“司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。
該法條產(chǎn)生的背景，是在一波三折的聶樹斌案復(fù)查過程中，代理律師陳光武、楊金柱等人將聶樹斌案的案卷材料公布在互聯(lián)網(wǎng)上，結(jié)果使得聶樹斌案的案情全國(guó)都知道了。相關(guān)部門要規(guī)制這種行為，于是《刑法修正案（九）》將其納入其中。
為了簡(jiǎn)便，我們把注意力集中在陳光武、楊金柱等人當(dāng)時(shí)的行為上，就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法第三百零八條之一就是：訴訟代理人泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播的。此處的前后兩句話，從第一個(gè)字開始，到最后一個(gè)字結(jié)束，是一個(gè)不可分割的行為整體，對(duì)應(yīng)了陳光武、楊金柱等人實(shí)施的在互聯(lián)網(wǎng)上公布案卷材料的動(dòng)態(tài)的行為整體。這個(gè)行為整體具有不能拆分的屬性。與“太陽”，“地球”，“五糧液”，“千里之行，始于足下”等表達(dá)方式一樣，不允許拆分成為字詞句作碎片化的理解，必須作為行為整體對(duì)待。否則拆分之后，性質(zhì)就完全改變了，“太陽”，“地球”，“五糧液”，“千里之行，始于足下”等本身含義就喪失了。可見，法條是實(shí)體，對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是不可分割的動(dòng)態(tài)的行為整體。
法條有且僅有唯一內(nèi)涵。法條是對(duì)客觀事物的精確描述，法條有且僅有唯一內(nèi)涵是必然的結(jié)論。決不可能存在兩種以上的內(nèi)涵。因?yàn)槭褂孟嗤恼Z言，對(duì)同一客觀事物進(jìn)行描述，只有一種描述是精確的，不可能有兩種以上描述都是精確的。如果對(duì)法條產(chǎn)生歧義，解決分歧的唯一正確途徑，就是回到產(chǎn)生該法條的具體案例中去。因此，所謂的法律解釋（意味著兩種以上內(nèi)涵共存），從當(dāng)初提出之日起，就是個(gè)偽命題，以訛傳訛，流傳至今。
法條是實(shí)體。這個(gè)判斷符合客觀實(shí)際，具有極其重要而深遠(yuǎn)的意義，將對(duì)現(xiàn)代西方法學(xué)理論體系產(chǎn)生革命性的影響。法律回歸實(shí)體后，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就可以在法學(xué)領(lǐng)域得到推廣應(yīng)用。未來的法學(xué)理論，不僅會(huì)徹底改觀，而且大為簡(jiǎn)化，尤其是讓人不堪其擾的德日刑法理論，將得到全面清理和淘汰。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。
現(xiàn)代西方法學(xué)理論，最大的問題就在于，法條被人為地虛擬化。也就是說，法條不是實(shí)體，是不能夠被檢驗(yàn)的。法條是什么？沒有共識(shí)，人人都可以有自己的理解。這就是德日刑法理論各種學(xué)說產(chǎn)生的總根源。行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)，形式的刑法觀與實(shí)質(zhì)的刑法觀之爭(zhēng)，等等，不一而足。這些五花八門的理論學(xué)說，與盲人摸象寓言故事中的瞎子們一模一樣，只摸到了大象的一個(gè)方面，然后個(gè)個(gè)理直氣壯，各不相讓。實(shí)際上，它們都是以偏概全的虛擬理論，法條虛擬化是它們共同的基石。
法條虛擬化帶來的問題無法解決。首先，法律需要解釋，就是法條虛擬化。問題是，如何解釋才是符合罪刑法定原則的，沒有辦法找到精確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。更糟糕的是，從可能的字面含義出發(fā)，“故意殺人的”罪狀，無法涵括現(xiàn)實(shí)中形形色色的殺人行為。“故意殺人的”罪狀，來源于現(xiàn)實(shí)中有人用刀把他人殺死的客觀事實(shí)。“故意殺人的”立法后，現(xiàn)實(shí)中采取各種各樣手段把人弄死的客觀行為，例如把人燒死，把人掐死，把人溺死，把人毒死，把人推下懸崖摔死等具體行為。如果使用法條解釋，從罪狀“故意殺人的”字面可能的含義出發(fā)，根本不可能將這些具體行為包含其中。其次，基于“法律需要解釋”，催生了三段論，成為法律適用的思維模式。然而，三段論的實(shí)質(zhì)是什么，沒有人能夠得出讓人信服的答案。現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)案件，根本不需要三段論，三段論與司法實(shí)踐不相吻合。為了自圓其說，法學(xué)家又杜撰出來一個(gè)三段論的倒置來，鼓吹什么先有結(jié)論，后有大小前提不違背三段論。當(dāng)然是自欺欺人的。在絕大多數(shù)情形下，三段論根本用不上。可見，三段論不是法律適用的思維模式。對(duì)于三段論，西方法學(xué)理論陷進(jìn)溝里了，我們也被帶到溝里了。
法條是實(shí)體，具有五大統(tǒng)一屬性。法條具有主客觀相統(tǒng)一，形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一，事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一，行為規(guī)范與裁判規(guī)范相統(tǒng)一的屬性，再加一個(gè)：有原則，就有例外。從某種意義上說，有原則，必有例外，也可以說是有機(jī)統(tǒng)一。前面四個(gè)有機(jī)統(tǒng)一，特指兩者同時(shí)存在，針對(duì)同一事物；后面的原則與例外的有機(jī)統(tǒng)一，針對(duì)原則與例外兩個(gè)不同性質(zhì)的事物，有原則，必有例外，如影隨形。這五大統(tǒng)一，是從實(shí)踐中歸納出來的，符合司法實(shí)踐，代表了罪刑法定原則的具體內(nèi)涵。
主客觀相統(tǒng)一是刑法分則主要特色。與民法、商法、行政法不同，刑法分則的特殊性主要體現(xiàn)在主客觀相統(tǒng)一。刑法分則條文都是主客觀相統(tǒng)一的，與前述刑法三百零八條之一一樣，都是對(duì)客觀事實(shí)的描述，本身就是客觀存在的行為實(shí)體。犯罪行為一經(jīng)實(shí)施，假如我們有監(jiān)控錄像拍攝了這個(gè)行為實(shí)施的全過程，客觀行為必定是主客觀相統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)的行為整體。現(xiàn)實(shí)中公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈膶?duì)象，只能是這個(gè)主客觀相統(tǒng)一的行為整體。刑事案件偵查中，根本不會(huì)考慮階層體系中的有責(zé)性（對(duì)應(yīng)行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的內(nèi)心世界）證據(jù)的取得，原因就在于，客觀上不可能取得有責(zé)性證據(jù)進(jìn)而判斷有責(zé)性。勿庸置疑，所有實(shí)務(wù)案卷材料中，證據(jù)材料能夠證明的，就是主客觀統(tǒng)一的危害行為。
形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。法條行為是實(shí)體，必然是形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的。這是客觀事物存在的普遍規(guī)律，無須贅述。然而，我國(guó)有學(xué)者把形式與實(shí)質(zhì)割裂開來，鼓吹形式解釋論或者實(shí)質(zhì)解釋論，實(shí)質(zhì)就是把法條的形式與實(shí)質(zhì)割裂開來，也是法條虛擬化的具體表現(xiàn)之一。形式與實(shí)質(zhì)如影隨形，是不可分割的。我國(guó)刑法學(xué)者竟然犯了這種幼稚的錯(cuò)誤，匪夷所思。
事實(shí)與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。一種行為，本身是事實(shí)，一旦立法之后，這種行為本身，就被賦予了價(jià)值，成為裁判規(guī)范，造就了事實(shí)與價(jià)值同時(shí)存在的屬性，也就是有機(jī)統(tǒng)一。舉個(gè)例子，強(qiáng)奸行為本身是事實(shí)，立法后，強(qiáng)奸行為被賦予了價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了事實(shí)與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。換言之，在法律范圍內(nèi)，事實(shí)與價(jià)值兩者合二為一，有機(jī)統(tǒng)一。西方法學(xué)堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值二元論。通常情況下二元論是正確的，問題就在于二元論存在特殊的例外——法律是事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的。這種屬性，使得現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的強(qiáng)奸行為，與立法時(shí)相應(yīng)的強(qiáng)奸行為（規(guī)范），兩者比較，價(jià)值相等或者性質(zhì)相同，直接適用規(guī)范，判決成立強(qiáng)奸罪。這里是把實(shí)體（規(guī)范）與實(shí)體（案件事實(shí)）直接比較，目光往返，價(jià)值相等或者性質(zhì)相同，規(guī)范就可以直接適用于該案件事實(shí)。這就是直接定性法。
有原則，就有例外。它既是刑法犯罪論體系的內(nèi)在邏輯，決定了犯罪論體系的架構(gòu)，也是法律世界的唯一邏輯。法律邏輯，就是法律適用的邏輯。法律適用的模式，就是認(rèn)定原則，排除例外。需要強(qiáng)調(diào)的是，原則與例外，兩者是完全不同的事物。故意殺人，正當(dāng)防衛(wèi)殺人，兩者是性質(zhì)完全不同的行為。無論是形式與實(shí)質(zhì)，都是不相同的。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)殺人也符合故意殺人構(gòu)成要件的該當(dāng)性，也是法條虛擬化的表現(xiàn)。法律適用模式之所以要排除例外，是因?yàn)槔庠谛问缴吓c原則非常類似，容易產(chǎn)生誤判。因此，犯罪論體系必須配備出罪機(jī)制，把誤判的例外情形再剔除出來。德日刑法理論為了排除例外情形，整個(gè)理論體系搞得非常復(fù)雜，原因就在于法條虛擬化，導(dǎo)致三個(gè)階層全部虛擬化，無法檢驗(yàn)真?zhèn)危Y(jié)果所有的虛擬理論共存。德日階層體系唯一可以借鑒的地方，就是三階層排除例外的功能設(shè)計(jì)。
四要件體系的重構(gòu)。借鑒德日理論，修改后的四要件犯罪論體系，認(rèn)定犯罪，排除例外，非常簡(jiǎn)便，易學(xué)易會(huì)。從蘇聯(lián)引進(jìn)來的四要件，實(shí)際上是個(gè)半成品，并沒有克服三階層固有的缺陷——主客觀分離，法條仍然處于虛擬化狀態(tài)。但是四要件經(jīng)修正后，主客觀兩個(gè)要件實(shí)現(xiàn)實(shí)體化，客體要件內(nèi)部引入附隨因素，四要件體系就能夠?qū)崿F(xiàn)所有案件的處理，與司法實(shí)踐完美結(jié)合。修改后，四要件原來的不足，得到全面彌補(bǔ)，我國(guó)德日派刑法學(xué)者先前對(duì)四要件所有的批判和攻擊，全部煙消云散。
法條是主客觀統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)的行為實(shí)體，四要件排序必須把主觀方面與客觀方面合并，作為第一組，對(duì)應(yīng)的是原則；由于例外情形，必然存在附隨因素，四要件要增加排除例外的功能，需要在犯罪客體要件中引入附隨因素，附隨因素產(chǎn)生正能量，可以抵消危害行為的負(fù)能量，犯罪客體演變成為犯罪客體（負(fù)能量+正能量）。結(jié)果四要件修改后成為：
第一步：客觀要件+主觀要件（主客觀相統(tǒng)一）
第二步：客體要件（負(fù)能量+正能量），主體要件（責(zé)任能力）
修改后，四要件具備了排除例外的出罪功能。具體操作非常簡(jiǎn)便：百分之九十以上的案件，沒有附隨附隨因素，只要主客觀統(tǒng)一，直接定罪，直接得出結(jié)論，第一步判斷完成就結(jié)束了。只有少量的例外情形，需要進(jìn)行第二步的判斷。凡是例外情形，必然存在附隨因素。例如不法侵害，緊急險(xiǎn)情，職務(wù)行為，安樂死，親親相隱，被害人承諾，天津張老太擺攤持有氣槍，王立軍收購(gòu)玉米案，為了修路非法制造炸藥案等等。這些情形或者案件存在某種附隨因素，產(chǎn)生正能量，可以抵消第一步危害行為產(chǎn)生的負(fù)能量，抵消后，客體要件便不再具有成立犯罪所要求的社會(huì)危害性，從而不成立犯罪。修改后的四要件，不管是普通案件，還是疑難案件，都達(dá)到了理論與實(shí)踐的完美吻合。普通案件，我們的目光往返于規(guī)范（實(shí)體）與案件事實(shí)（實(shí)體），只要兩者價(jià)值相等或者性質(zhì)相同，也就是主客觀統(tǒng)一，規(guī)范直接適用于案件事實(shí)。普通案件沒有附隨因素，只考慮第一步就夠了。對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中案卷閱完，定性隨之確定。疑難案件，在第一步判斷之后，需要進(jìn)一步考慮附隨因素及責(zé)任能力因素，也就是第二步客體要件與主體要件，綜合權(quán)衡全案情況得出結(jié)論。例外情形，具有明顯特征，即入罪不符合天理人情，比較容易判斷。有原則，就有例外，意味著例外本身就不屬于原則適用的范圍。顯而易見，修改后的四要件體系，借鑒了國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，完善了例外排除功能，實(shí)際就是中華傳統(tǒng)法律文化的行為整體判斷模式的回歸，操作簡(jiǎn)便，易學(xué)易會(huì)，免去了德日階層體系繁瑣理論的困擾，具有壓倒性的比較優(yōu)勢(shì)。
三階層與二階層，都是以主客觀分離為基石的虛擬理論。行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，的確存在外部世界和犯罪人的內(nèi)心世界。問題是，三階層或者二階層的主觀內(nèi)心世界，至今仍然是無法取證證明的。就算是被告人老實(shí)交侍，也是無法得到其他證據(jù)印證的。德日刑法學(xué)者失誤的地方，他們始終沒有搞明白，行為人實(shí)施的客觀行為本身，包含了行為人內(nèi)心主觀世界的內(nèi)容。客觀行為本身就是主客觀相統(tǒng)一的。只需要把客觀行為實(shí)施過程中的行為細(xì)節(jié)偵查清楚，判斷犯罪成立與否就已經(jīng)足夠了，根本不需要單獨(dú)考慮犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)的主觀內(nèi)心世界（考慮也不具有現(xiàn)實(shí)可能性）。例如，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，故意殺人，故意傷害致人死亡，過失致人死亡，這三個(gè)罪名必須要借助主觀內(nèi)心世界才能區(qū)分。這暴露了我國(guó)刑法學(xué)者沒有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的缺陷。實(shí)際上，這三個(gè)罪名所對(duì)應(yīng)的客觀行為，只要查清楚行為本身的動(dòng)態(tài)過程及其細(xì)節(jié)，我們確定無疑地會(huì)依據(jù)客觀行為準(zhǔn)確判斷出行為人是故意殺人，是故意傷害致人死亡，還是過失致人死亡。可見，西方刑法理論的支柱之一有責(zé)性，純屬畫蛇添足。
階層體系淪為虛擬理論，學(xué)派學(xué)說眾多，看上去枝繁葉茂，根深蒂固，書本越來越厚，其實(shí)都是唬人的紙老虎。原因就在于虛擬理論，都是以偏概全的，僅在片面的范圍內(nèi)有一定道理。這就是德日刑法理論學(xué)派之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。問題就在于，虛擬理論是無法檢驗(yàn)的，誰也說服不了誰，多種虛擬理論共存是必然的。用盲人摸象來形容德日刑法理論學(xué)派之爭(zhēng)，是非常恰如其分的。糟糕的是，這些虛擬理論耗費(fèi)研習(xí)者大量的時(shí)間精力，使大家在錯(cuò)誤的軌道上反復(fù)繞彎子，嚴(yán)重束縛了刑法研習(xí)者法律適用水平的提升。
三段論的實(shí)質(zhì)是價(jià)值衡量。大前提（規(guī)范）本身是實(shí)體，小前提案件事實(shí)本身也是實(shí)體，大小前提比較，兩者價(jià)值相等或者性質(zhì)相同，結(jié)論就是規(guī)范適用于案件事實(shí)。所謂的目光在規(guī)范與案件事實(shí)之間不斷往返，其實(shí)就是價(jià)值衡量。需要強(qiáng)調(diào)的是，目光往返，必定是在兩個(gè)實(shí)體之間往返。否則，目光往返無法實(shí)現(xiàn)。三階層或者二階層都是主客觀分離的，客觀上做不到或者無法實(shí)現(xiàn)目光往返。僅此而言，可以證明我國(guó)鼓吹三階層或者二階層的刑法學(xué)者，學(xué)術(shù)立場(chǎng)自相矛盾，一方面認(rèn)可目光往返，另一方面承認(rèn)法條需要解釋（虛擬化）。
成文法與判例法。法條回歸實(shí)體后，成文法與判例法，只是表現(xiàn)形式不同，其實(shí)是同一事物，彼此可以替代，而且犯罪論體系也一樣。上述修改后的四要件，與英美法系的雙層次體系幾乎一模一樣。同樣，德日流行的三階層體系修改后，同樣與英美法系的雙層次結(jié)構(gòu)雷同。它們都是“有原則，就有例外”的架構(gòu)。筆者預(yù)言，未來全球法律體系都將在此基礎(chǔ)上走向一體化，簡(jiǎn)便化。
關(guān)于因果關(guān)系。因果關(guān)系也被搞得非常復(fù)雜，讓人云里霧里的。事實(shí)上，刑法上的因果關(guān)系非常簡(jiǎn)單，除了極少數(shù)情形外，永遠(yuǎn)是直接因果關(guān)系。對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行描述時(shí)，一定是考慮直接因果關(guān)系產(chǎn)生法條的。否則，法條不可能撰寫出來的。例如，故意傷害致人死亡，特指故意傷害行為本身直接導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的情形。決不能把被害人因疾病發(fā)作直接導(dǎo)致的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人。疾病介入導(dǎo)致的死亡，由于疾病因素是死亡的決定性因素，與故意傷害致人死亡中的決定性因素，是故意傷害行為本身，兩者性質(zhì)完全不同，不具有等價(jià)性，不能相提并論。極少數(shù)情形存在特殊性，例如，丟失槍支隱瞞不報(bào)，危害結(jié)果與危害行為成立并列關(guān)系。因此，在刑法分則中，直接因果關(guān)系是常態(tài)。教科書中亂七八糟的因果關(guān)系，都是法條虛擬化的產(chǎn)物，故弄玄虛，根本不符合客觀實(shí)際。
關(guān)于共同犯罪。通常情況下，法條源于個(gè)人實(shí)施危害行為的客觀事實(shí)發(fā)生之后，國(guó)家根據(jù)客觀事實(shí)立法。兩人以上的共同犯罪，其實(shí)是個(gè)人犯罪的擴(kuò)展。兩人以上共同實(shí)施的危害行為，我們將危害行為整體視為擬制的單個(gè)人實(shí)施的。如果該擬制的單個(gè)人行為成立犯罪，那么兩人以上共同實(shí)施的共同行為，同樣成立犯罪。然后，根據(jù)各行為人參與情形的主客觀方面，直接認(rèn)定各行為人相應(yīng)的罪名。我國(guó)刑法中的共同犯罪，實(shí)指共同犯罪行為。在修正后的四要件體系中，共同犯罪的應(yīng)用同樣非常簡(jiǎn)便。我國(guó)有德日派刑法學(xué)者攻擊四要件共同犯罪理論，不能處理共同犯罪的某些特殊情形。例如二十歲的甲為入室盜竊的十五歲的乙望風(fēng)的情形。應(yīng)用修正后的四要件共同犯罪理論，解決這種問題易如反掌，十分簡(jiǎn)便。相反，德日體系中的共同犯罪理論，人為復(fù)雜化達(dá)到變態(tài)的程度。毫無疑問，這也是法條虛擬化造成的后果。
關(guān)于偶然防衛(wèi)。德日刑法學(xué)者爭(zhēng)吵了近百年，五種觀點(diǎn)共存，堪稱國(guó)際笑話。因?yàn)榱⒎〞r(shí)，我們從客觀事實(shí)中歸納出“故意殺人的”罪狀時(shí)，根本不會(huì)考慮行為人沒有意識(shí)到的情形。即使行為人實(shí)施殺人行為時(shí)，客觀上造成了一個(gè)“好”的結(jié)果，但這個(gè)“好”結(jié)果，也不可能屬于立法“故意殺人的”罪狀時(shí)，需要考慮的因素。偶然防衛(wèi)五種觀點(diǎn)共存，直接原因就是超范圍考慮違法性造成的，把不應(yīng)該考慮的因素（所謂的“好”結(jié)果）納入了違法性的判斷，直接違反了罪刑法定原則。偶然防衛(wèi)的情形，假如真的發(fā)生了，在成立故意殺人既遂前提下，作為量刑情節(jié)考慮即可。尋根究底，偶然防衛(wèi)五種觀點(diǎn)并存，仍然是法條虛擬化帶來的結(jié)果。
關(guān)于社會(huì)危害性。社會(huì)危害性與刑事違法性，是一體兩面的關(guān)系。正面是刑事違法性，反面就是社會(huì)危害性，它們是同時(shí)存在的，也就是有機(jī)統(tǒng)一的。我國(guó)曾經(jīng)有不少學(xué)者群起攻擊社會(huì)危害性理論，還宣稱大獲全勝。其實(shí)，這些學(xué)者只是一知半解、人云亦云而己。
關(guān)于中華傳統(tǒng)法律文化。我國(guó)歷史上的“舉重以明輕，舉輕以明重”思維模式，就是行為整體判斷模式，代表了法學(xué)理論未來前進(jìn)的方向，具有無可替代的學(xué)術(shù)價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值。過去，我們學(xué)外國(guó)法及其理論，陷入了誤區(qū)，走了彎路。不過，我們也學(xué)會(huì)了西方法學(xué)理論的長(zhǎng)處，把排除例外情形納入犯罪論體系，使得我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)理論實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍。我國(guó)的法學(xué)家們應(yīng)早日作出抉擇，從盲目崇拜中醒悟過來，清除德日法學(xué)理論帶來的消極影響，回歸法律適用行為整體判斷模式，引領(lǐng)世界法律文化向前發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中華傳統(tǒng)法律文化的偉大復(fù)興，是我國(guó)法學(xué)家們義不容辭的責(zé)任。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
