[ 黃磊 ]——(2020-7-29) / 已閱5193次
也談“有錢時再還”的約定是否有效
《人民法院報》2020年7月14日第三版刊載了安徽省舒城縣人民法院的一則案例，兩級法院均支持了“有錢時再還”約定的效力。案情簡介：2014年10月14日，朱先生因為生意需要向柯先生借款4萬元，并約定每月利息800元。2016年4月19日，朱先生又向柯先生出具欠條一份，注明欠柯先生利息1500元。后來，在催款過程中，雙方發(fā)生沖突，大打出手，都進了拘留所。經(jīng)公安機關(guān)主持調(diào)解，雙方達成“柯先生不再向朱先生討要債務(wù)，什么時候有錢什么時候償還”的約定。其后，柯先生將朱先生起訴至舒城縣人民法院，要求其歸還借款本金4萬元及利息。一審法院認為，原、被告因索款和還款發(fā)生肢體沖突，經(jīng)協(xié)調(diào)，雙方達成“柯先生不再向朱先生討要債務(wù)，什么時候有錢什么時候償還”的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)視原、被告對如何還款作出新的約定。原告提出的訴請，證據(jù)不足，依法駁回了原告的訴訟請求。柯先生不服一審判決，上訴到六安市中級人民法院。二審法院認為，雙方在拘留所達成的調(diào)解協(xié)議約定“什么時候有錢什么時候償還”，一方面表明朱先生認可該筆借款，另一方面，償還該筆借款是在其具有償還能力的前提下，該約定內(nèi)容明確，無歧義或約定不明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人具有償還能力或經(jīng)濟狀況良好。相反，被上訴人所舉證據(jù)能夠佐證其與他人存在較多的訴訟案件，有的已進入執(zhí)行程序，可見目前被上訴人不具備償還能力。綜上，駁回上訴人柯先生的上訴請求，維持原判。
該文章后附的“法官說法”對上述一、二審判決進行了進一步闡述：該案系附生效條件的合同，自條件成就時生效。當(dāng)事人對合同的效力，可以約定附條件。《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。根據(jù)原、被告雙方達成的協(xié)議，“有錢”是“償還”的前提條件，因原告未能舉證證明被告目前具有償還能力或者在協(xié)議達成后至起訴前被告添置了具有一定價值的財產(chǎn)和有其他高消費的情形，故原告起訴的條件未成就，即原告要求被告及時還款的證據(jù)不充分。
關(guān)于上述“有錢時再還”的約定是否有效，筆者有不同看法，略陳管見。
一、探究當(dāng)事人約定的真實含義不能僅靠文義，還要看當(dāng)事人是否有法效意思。
根據(jù)原文介紹，在催款過程中，原告柯先生與被告朱先生發(fā)生肢體沖突，在拘留所經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，雙方達成“柯先生不再向朱先生討要債務(wù)，什么時候有錢什么時候償還”的協(xié)議。從簽訂該協(xié)議的背景來看，當(dāng)時作此約定，或許是基于公安機關(guān)的調(diào)解，雙方表示相互諒解的一種態(tài)度而已。即，今天雙方互不追究對方打架的責(zé)任，柯先生以后要賬呢，也別催得那么急；人家朱先生呢，也不賴帳，以后有錢了一定會還給你。雙方今天的糾紛呢，就到此為止，互晾互讓、和解結(jié)案，等等諸如此類的意思。雙方當(dāng)事人未必有意欲使“什么時候有錢什么時候償還”發(fā)生民法效果的內(nèi)心意思。故而，這樣的所謂的“約定”因缺乏效果意思在法律上沒有任何評價的意義，對雙方當(dāng)事人亦不具有約束力。
二、退一步講，即便該約定具有民法上的意義，其性質(zhì)為何仍有推究的余地。
1.民法上所謂的條件，一般基于將來可能發(fā)生也可能不發(fā)生的客觀事實，若該事實將來一定會發(fā)生，即便沒有確切期日，也屬期限而非條件。如，張三對李四說：“你若考上大學(xué)，我將贈你寶馬一輛。”此為條件；再如，張三對李四說：“下第一百場雨時，我將向你求婚。”縱第一百場雨遙遙無期，何時到來亦無法確知，但其終將來臨，故仍屬期限。
2.若依上列標準判斷，該案中的“有錢時”似應(yīng)為還款的條件而非期限，但研習(xí)法律切不可形而上學(xué)，竊以為這是一個披了條件外衣的期限。蓋因條件可能成就也可能永遠無法成就，而合同義務(wù)則必須履行，若合同義務(wù)可能履行可能不履行，則與合同義務(wù)的本旨不符。例如民間借貸，出借人把錢借給了借款人，償還借款是借款人的合同義務(wù)，借款人是一定要償還的，它怎么會是可能償還也可能不償還呢？那民間借貸合同豈不成了射幸合同？正因如此，該案中被告的合同義務(wù)就是償還欠款，若將“有錢時”視為條件，則被告可能償還也可能不償還，如此一來，則其必須履行的合同義務(wù)豈不具有了一種不確定性，如此，還錢還是被告方的合同義務(wù)嗎？！是故，“有錢時”看似為還款條件，實則為還款期限也。
3. 如此一來引出另一個問題，這個還款期限怎么確定？筆者認為，在出具該還款協(xié)議一段合理期間后，則還款期限已屆至，被告就應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。該“合理期間”的確定應(yīng)以一般社會理性人的視角出發(fā)，根據(jù)欠款的數(shù)額及被告的經(jīng)濟狀況，考慮被告是否為履行債務(wù)做過努力等因素，由法官依法自由裁量。
三、關(guān)于該案裁判結(jié)果的妥適性。
一個人要賬無門以至于沖突報警，換來的結(jié)果卻是連官司都打不贏了。“被告現(xiàn)在有好幾個被執(zhí)行的案件，說明其經(jīng)濟狀況不佳”，難道只有等到被告的其他欠款案件都執(zhí)行完畢，原告才能起訴，才能獲得勝訴判決？該案原告的債權(quán)為啥要排在其他債權(quán)人之后？所謂的“有錢了”這一生效要件，是原被告雙方民間借貸合同的生效條件，還是還款協(xié)議的生效要件，抑或是付款的條件，判決語焉不詳。讓原告承擔(dān)被告新添置了貴重物品或是否高消費等“有錢了”的證明責(zé)任，是否有悖常理？
最高法院曾多次提出，法院判決要合情、合理、合法，增強判決的社會可接受性，該案華麗麗的說理擋不住社會的質(zhì)疑。“欠債可以不還、越要賬越吃虧，派出所里達成的協(xié)議套住了債權(quán)人”，這樣的價值判斷普通民眾不接受，也不應(yīng)當(dāng)接受。
