[ 劉春 ]——(2020-10-16) / 已閱5436次
對(duì)人民檢察院指派其他行政區(qū)域檢察員代表本院出庭公訴的質(zhì)疑
作者：劉春 北京市中聞律師事務(wù)所律師、合伙人、監(jiān)事
（2020年9月27日）
律師在辦理刑事案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到人民檢察院指派其他行政區(qū)域的檢察員代表本院出庭支持公訴的情況，有對(duì)此提出異議的，但是卻對(duì)其究竟違反了哪條法律規(guī)定不是很清楚。向一些檢察官朋友求教，檢察官們普遍認(rèn)為，我國檢察一體化，檢察官跨區(qū)公訴，不是什么事兒，不能作為案件的硬傷。
有的當(dāng)事人以原審出庭公訴的檢察員并非出庭公訴的檢察院的檢察員，是另一檢察院的檢察員為由，提出再審申請(qǐng)，被上級(jí)法院以證據(jù)不足為由駁回再審申請(qǐng)。當(dāng)事人想，是不是我有了檢察員是哪個(gè)檢察院的證據(jù)，法院就可以再審立案了呢？這個(gè)問題的確費(fèi)思量。
本人近期代理一個(gè)刑事申訴案件，恰巧遇到這個(gè)問題，順帶手把自己的研究結(jié)果跟大伙兒分享一下。
檢察官跨區(qū)公訴在司法實(shí)務(wù)界一直飽受爭議。
這種做法最早的依據(jù)是《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》高檢發(fā)研字[1997]1號(hào)附件 2《關(guān)于審查逮捕和公訴工作貫徹刑訴法若干問題的意見》，其中第三條“關(guān)于出庭”第1款第（3）項(xiàng)“改變管轄后的案件的出庭公訴”規(guī)定，“對(duì)于人民法院改變管轄的案件，原提起公訴的人民檢察院應(yīng)當(dāng)將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院相對(duì)應(yīng)的人民檢察院。接受移送的人民檢察院應(yīng)當(dāng)指派本院的檢察官重新對(duì)案件進(jìn)行審查并出席第一審法庭。必要時(shí)，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以委托原公訴人以代理檢察員身份擔(dān)任公訴人，出席第一審法庭。”但是，這一司法文件在2015年6月12日已被最高人民檢察院《關(guān)于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》廢止。2015年6月12日生效的最高人民檢察院《關(guān)于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》第4項(xiàng)被廢止的司法解釋性文件即是《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢查機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》1996年12月31日高檢發(fā)研字〔1997〕1號(hào)。廢止的理由是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（高檢發(fā)釋字[2012]2號(hào)）已有明確規(guī)定。
2013年1月1日起實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（高檢發(fā)釋字[2012]2號(hào)）第427條規(guī)定：“對(duì)于提起公訴后改變管轄的案件，原提起公訴的人民檢察院參照本規(guī)則第362條的規(guī)定將案件移送與審判管轄相對(duì)應(yīng)的人民檢察院”，沒有再規(guī)定“必要時(shí)，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以委托原公訴人以代理檢察員身份擔(dān)任公訴人，出席第一審法庭”這一規(guī)定。2019年1月1日開始實(shí)施的《檢察院組織法》第24條第四項(xiàng)才規(guī)定，“上級(jí)院可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件”，并且規(guī)定了“上級(jí)院的決定，應(yīng)當(dāng)以書面形式作出”。因此，即使在現(xiàn)在，檢察人員跨區(qū)出庭支持公訴，需經(jīng)上級(jí)人民檢察院以書面形式?jīng)Q定。如果沒有這樣的程序，就是程序違法。
我們審查一個(gè)案件檢察員跨區(qū)支持公訴的合法性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該案件審判時(shí)有效的《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（高檢發(fā)釋字[2012]2號(hào)）。具體質(zhì)疑的理由，可以考慮如下幾點(diǎn)：
一、審查檢察員跨區(qū)支持公訴、人民檢察院指派其他區(qū)的檢察員代表本院出庭支持公訴是否違反《刑事訴訟法》
《刑事訴訟法》第3條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，必須嚴(yán)格遵守本法規(guī)定和其他法律的有關(guān)規(guī)定。在沒有法律授權(quán)的情況下，法無明文規(guī)定則不可為。
二、2019年1月1日之前判決的刑事案件，檢察員跨區(qū)支持公訴、人民檢察院指派其他行政區(qū)域的檢察員代表本院出庭支持需要符合《檢察院組織法》（1986修正)的規(guī)定。
《人民檢察院組織法》（1986修正) 第二十三條規(guī)定，“省一級(jí)人民檢察院和縣一級(jí)人民檢察院設(shè)置的工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)人民檢察院檢察長、副檢察長、檢察委員會(huì)委員和檢察員，均由派出的人民檢察院檢察長提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。”因此，在2019年1月1日之前判決的刑事案件，檢察官跨區(qū)出庭公訴的，需要符合本行政區(qū)域內(nèi)檢察官的任免程序，由人民檢察院檢察長提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。沒有經(jīng)過這樣的任免程序，直接由檢察長授權(quán)，是違反《人民檢察院組織法》（1986修正)的。
2019年1月1日之前判決的刑事案件，遇到此類問題，還應(yīng)適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》。該司法文件沒有授權(quán)規(guī)定對(duì)于人民法院改變管轄的案件，接受移送的人民檢察院可以委托原公訴人擔(dān)任現(xiàn)公訴人出席法庭。
2013年1月1日起實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（高檢發(fā)釋字[2012]2號(hào)），第362條第一款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院提起公訴，應(yīng)當(dāng)與人民法院審判管轄相適應(yīng)。公訴部門收到移送審查起訴的案件后，經(jīng)審查認(rèn)為不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)經(jīng)由案件管理部門移送有管轄權(quán)的人民檢察院。”第二款規(guī)定：“認(rèn)為屬于上級(jí)人民法院管轄的第一審案件的，應(yīng)當(dāng)報(bào)送上一級(jí)人民檢察院，同時(shí)通知移送審查起訴的公安機(jī)關(guān)；認(rèn)為屬于同級(jí)其他人民法院管轄的第一審案件的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民檢察院或者報(bào)送共同的上級(jí)人民檢察院指定管轄，同時(shí)通知移送審查起訴的公安機(jī)關(guān)。”第427條規(guī)定：“對(duì)于提起公訴后改變管轄的案件，原提起公訴的人民檢察院參照本規(guī)則第362條的規(guī)定將案件移送與審判管轄相對(duì)應(yīng)的人民檢察院”，沒有規(guī)定“必要時(shí)，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以委托原公訴人以代理檢察員身份擔(dān)任公訴人，出席第一審法庭”。
三、2019年1月1日起施行的《人民檢察院組織法》（2018修正)第二十四條規(guī)定，上級(jí)人民檢察院“（四）可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件”。“上級(jí)人民檢察院的決定，應(yīng)當(dāng)以書面形式作出”。因此，2019年1月1日以后判決的刑事案件，遇到檢察員跨區(qū)支持公訴的，需要審查檢察員跨區(qū)公訴有無上級(jí)人民檢察院的書面決定。
知己知彼，百戰(zhàn)不殆。我在檢索時(shí)還發(fā)現(xiàn)檢察系統(tǒng)的檢察官們對(duì)這個(gè)問題也是有爭論的。他們也認(rèn)為，檢察員異地出庭公訴需要完善法律規(guī)定。所以，再遇到此類問題，律師們盡管大膽提出異議，“他們”也不是鐵板一塊。
經(jīng)過一番研究，本律師認(rèn)為，人民檢察院接受其他行政區(qū)域人民檢察院移送審查起訴的刑事案件，其無權(quán)徑行委托其他行政區(qū)域原偵查階段的人民檢察院檢察員出庭，人民檢察院委托原偵查階段人民檢察院檢察員出庭支持公訴應(yīng)符合案件審理時(shí)有效的法律規(guī)定。
