[ 王冠華 ]——(2020-11-5) / 已閱6481次
民法典新規(guī)則解讀十一：遺囑的撤回及效力順位
王冠華
第1142條【遺囑的撤回、變更以及遺囑效力順位】遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。
立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。
立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。
王律解讀：
民法典第1142條是關(guān)于遺囑撤回、變更和遺囑效力沖突的規(guī)定，該條以繼承法第42條規(guī)定為基礎(chǔ)，進(jìn)行了重大修改完善，明確規(guī)定了“遺囑時(shí)間在后效力優(yōu)先原則”即“數(shù)份遺囑內(nèi)容抵觸時(shí)以最后的遺囑為準(zhǔn)”的新規(guī)則，替代了原“公證遺囑優(yōu)先”的規(guī)則。
繼承法第20條規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。”“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”較之該條規(guī)定的內(nèi)容，民法典第1142條的主要變化有三：
1.以遺囑的撤回取代了遺囑的撤銷；
2.增加了實(shí)施相反民事法律行為視為撤回遺囑的規(guī)定，即“立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回”；
3.取消了公證遺囑的優(yōu)先地位，確立了“遺囑時(shí)間在后效力優(yōu)先原則”。
根據(jù)民法典總則編之相關(guān)規(guī)定，法律上的撤銷和撤回是存在嚴(yán)格區(qū)別的，撤回系針對(duì)尚未生效的意思表示或者民事法律行為，而撤銷則針對(duì)已發(fā)生效力的意思表示或者民事法律行為。遺囑作為死因行為，在遺囑人尚未去世前并未生效，遺囑人欲否定自己已立之遺囑，在法律上應(yīng)使用撤回一詞，而非撤銷一詞。民法典第1142條將遺囑的撤回取代遺囑的撤銷，是法律體系化的必然要求，也是立法進(jìn)步的細(xì)節(jié)彰顯。
根據(jù)民法典第143條關(guān)于民事法律行為有效的條件等相關(guān)規(guī)定，遺囑人撤回或變更遺囑的要件有三：1.遺囑人須有撤回或變更遺囑的民事行為能力；2.須為遺囑人的真實(shí)意思表示；3.遺囑人撤回或變更遺囑，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，比如，根據(jù)民法典第1134條“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”的規(guī)定，撤回或變更自書遺囑時(shí)，須由遺囑人親自依法定的方式和程序?yàn)橹?br>
遺囑人撤回或變更遺囑的意思表示方式有明示、默示之分，前者指遺囑人以明確的意思表示撤回、變更遺囑；后者指遺囑人雖未將意思明確表達(dá)，但法律根據(jù)遺囑人的特定行為推定遺囑人撤回、變更了遺囑。比如，根據(jù)民法典第1142條第2款規(guī)定，遺囑人立有數(shù)份遺囑且內(nèi)容相抵觸，推定撤回、變更之前的遺囑，又如，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（法（民）發(fā)〔1985〕32號(hào)）第39條規(guī)定：“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。”無論是明示方式，還是默示方式，只要是遺囑人的真實(shí)意思，都應(yīng)當(dāng)給予尊重，此為私法自治的應(yīng)有之義。
根據(jù)民法典第1142條的規(guī)定，遺囑撤回或者變更的效力及效力順位的具體規(guī)則如下：
1.遺囑撤回的，自撤回生效時(shí)起，被撤回的遺囑不發(fā)生效力。遺囑撤回后，遺囑人未設(shè)立新遺囑的，視為未立遺囑；遺囑人設(shè)立新遺囑的，以設(shè)立的新遺囑作為遺囑人處分自己財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思表示。
2.遺囑變更的，自變更生效時(shí)起，以變更后的遺囑內(nèi)容作為遺囑人的真實(shí)意思表示。
3.遺囑人設(shè)立數(shù)份遺囑內(nèi)容抵觸的，應(yīng)當(dāng)以最后設(shè)立的遺囑為準(zhǔn)。這一規(guī)則改變了繼承法第20條第3款確立的以遺囑形式作為標(biāo)準(zhǔn)即“在所有的遺囑方式中，公證遺囑具有最高的效力”的效力規(guī)則。應(yīng)該說，繼承法第20條第3款確立的“公證遺囑優(yōu)先原則”是錯(cuò)誤的，這是因?yàn)椋缛艄C機(jī)構(gòu)不能就遺囑人新設(shè)立的遺囑及時(shí)作出新的公證遺囑，則遺囑人的真實(shí)意思表示根本就無法實(shí)現(xiàn)，結(jié)果實(shí)現(xiàn)的卻是不代表遺囑人真實(shí)意思表示的原公證遺囑，有違于遺囑人的真實(shí)意思表示。民法典第1142條第3款確立的“遺囑時(shí)間在后效力優(yōu)先原則”糾正了繼承法第20條第3款規(guī)定的“公證遺囑優(yōu)先原則”的錯(cuò)誤，無疑是一項(xiàng)正確的立法選擇。
作者簡(jiǎn)介：北京盈科（烏魯木齊）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人、管委會(huì)副主任、執(zhí)業(yè)律師，九三學(xué)社新疆區(qū)委法律專門委員會(huì)主任，聯(lián)系電話：18699089007。
