[ 金濤 ]——(2004-7-5) / 已閱13376次
從訴權看民事訴訟啟動主體的擴大
金濤
中南財經政法大學法學院 湖北武漢 430074
[內容提要]：憲法賦予公民的基本權利如果沒有制度保障就形同空文，訴權正是這種保障之一。我國《民事訴訟法》第一百零八條第1款的規(guī)定不恰當地縮小了民事訴訟啟動主體范圍，限制了公民的訴權。目前學界所通行的訴權二元論所存在的缺陷也不利于對訴權進行完善的保護。有必要從這兩方面著手對訴權進行探討，為民事訴訟主體資格的擴大提供理論上的支持。
[關鍵詞]：訴權 權利保護要件 啟動主體 制度構建
我國《民事訴訟法》第一百零八條第1款規(guī)定，民事訴訟的原告必須是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織。這種直接利害關系通常被定義為兩層含意：請求法院保護的民事權益屬于自己或受自己管理、支配并且這種利害關系是形式上的。由此可知，與案件沒有直接利害關系的人不得提起民事訴訟。這種對訴訟啟動主體適格性的限定過于狹窄，不利于對公民權益的保護。本文將結合《民事訴訟法》的相關規(guī)定對訴權及民事訴訟主體資格的擴大進行分析，淺作探討。
一、訴權是憲法權利
自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權利中便包含著一個重要原則：“當事人具有提起訴訟的權利”（nemo judex sine actore）。隨著近代資本主義國家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權被許多國家確立為公民基本憲法權利之一。最具代表性的是《美利堅合眾國憲法》修正案，其第５條和第６條規(guī)定民眾享有接受裁判、第７條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權保障�；诙�(zhàn)期間人權被漠視與任意踐踏的殘酷現實，現代國家，尤其是德、日、意等國特別注重對人基本權利的保護，訴權理論也得到了進一步發(fā)展。日本新憲法對公民基本權利保障中包含了對民眾訴權的保障，新憲法第３２條規(guī)定：“不得剝奪任何人在法院接受審判的權利。”《意大利共和國憲法》第２４條規(guī)定：“任何人為保護自己權利與合法利益，得提起訴訟。”一些國際公約也對訴權的保障做了相應的規(guī)定�！妒澜缛藱嘈浴返冢保皸l規(guī)定：“人人于其權利與義務受判定時及被刑事控告時，有權享受獨立無私之法庭之絕對平等不偏袒且公開之聽審�！薄豆駲嗬罢螜嗬膰H公約》第１４條第１款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定在一件訴訟案件中的權利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊”。
相反，我國現行憲法甚至沒有對訴權作出明確規(guī)定。我國憲法規(guī)定了公民的基本權利，這些權利一旦受到侵犯，公民即有提起訴訟、通過國家司法程序以實現其權利或恢復其權利原始狀態(tài)的權利。要尋求國家公權利救濟就必須向司法機關提出請求，必然涉及到訴權的行使。訴權的重要性絕不亞于憲法基本權利中的任何一種。而我國憲法卻未將其列為公民的基本權利，因此從憲法層面上講公民的訴權是缺乏保障的。雖從有關的訴訟制度及我國已加入有關人權的國際公約之事實可看出，我國事實上承認國民的訴權。但在訴權國際化、憲法化和對外交往日益頻繁的趨勢下，在憲法中明文規(guī)定訴權為基本權利以突顯其憲法性地位有十分的必要。
二、民事訴權的內涵與外延
民事訴權是訴權的一種，指當事人請求法院行使審判權保護其民事權益的權利。我國現行民事訴權理論是從前蘇聯移植過來的，雖然我國學者在移植時對其理論進行了一定的修改，但并未改變其二元論的實質。一般認為訴權包括兩層含義：程序意義上的訴權和實體意義上的訴權。對于兩者之含義國內學界又有不同的爭論：
1、程序意義上的訴權：(a)法定權利說：程序意義上的訴權是民事訴訟法賦予當事人進行訴訟的基本權利；(b)請求司法救濟說：程序意義上的訴權是當事人請求法院給予司法救濟的權利；(c)訴訟程序請求資格說：程序意義上的訴權是民事爭議主體依據民事訴訟法獲得的要求法院開始和進行訴訟程序以解決相關民事權利爭議的請求資格。
2、實體意義上的訴權：(a)實體請求權說：實體意義上的訴權是當事人根據實體法規(guī)定通過人民法院向對方當事人主張實體請求的權利；(b)實體權利實現說：實體意義上的訴權是當事人請求法院通過審判強制實現其民事權益的權利；(c)實體權利請求資格說：實體意義上的訴權是當事人一方依據實體法規(guī)定獲得的，通過訴訟程序向相對方主張實體權利的請求資格。
法定權利說的缺陷在于，若法律沒有賦予，或限制當事人進行訴訟，當事人程序上的訴權即被剝奪或限制，其實體權利無法受到有效保護。我國《民事訴訟法》的規(guī)定就有此嫌疑。請求司法救濟說把司法權架于公民訴權之上，司法救濟似乎成為國家的恩賜，沒有正確定位司法權。請求資格說把訴訟權表述成一種資格，把訴訟主體看作是民事案件的一個程序和實體的啟動主體看待，一旦法院做出確認訴訟主體資格的確認行為，主體之訴權就得到了實現，并不關注具體訴權內容的實現。
訴權作為公民的基本權利，未經法定程序不可被剝奪；作為一個整體，貫穿于整個民事訴訟過程并為訴訟主體在訴訟過程中平等地享有。結合我國當前的訴權理論并借鑒德、日及我國臺灣地區(qū)民事訴訟法學者的觀點，可引入權利保護要件說，把訴權的存在歸于權利保護要件的成立。
權利保護要件可分為訴訟上的權利保護要件和實體上的權利保護要件。
1、訴訟上的權利保護要件
訴訟上的權利保護要件包括當事人適格要件和保護必要的要件。
當事人適格要件是指當事人就特定的訴訟標的有實施訴訟的權能。這一要件與我國民事訴權理論中所指的程序上的訴權有相似之處。只要具備這一要件，當事人就可以向法院提起訴訟，法院不得以實體法對具體權利未做相應的規(guī)定而據絕受理。其外延體現為起訴權、反訴權、上訴權和申請再審權。
保護必要的要件是指對于本案尋求司法保護的當事人，法院有保護其權利的必要，也就是說當事人在法律上有承受法院判決的利益和權利。其外延表現為應訴權和接受裁判權。這一要件在我國的訴權理論中是缺失的，尤其是接受裁判權在我國立法和司法中更未曾得到應有的重視。
引入此要件，對于完善我國訴訟實踐有重大意義。法院可依此防止公民濫用訴權，以保護相對人的利益。其次，把接受裁判作為訴訟主體的一項權利可強化當事人的權利意識；把對爭議事實做出公正判決作為法官的義務，有利于保護雙方當事人的合法權益。第三，為最大限度地保護公民的權益及社會公共利益，合理地設定保護必要要件可以改變當前訴訟主體狹隘的現狀，適當地擴大訴權主體的范圍，對于保護公民個人及社會利益將起到積極促進作用。
2、實體上的權利保護要件
實體上的要件實際上是實體法所規(guī)定的權利保護要件，即當事人所主張的實體權利的正當性。此要件是當事人通過法庭審判最終實現訴權的關鍵，也是法院進行裁判的依據，具備這個要件的當事人的訴權具有實現的可能性。
實體權利保護要件與二元說中實體上的訴權相類似。是當事人訴權存在與實現的實體依據。其外延表現為“勝訴權”。雖然實體保護要件究竟存在于哪一方在法庭判決前是未知的，但它是實實在在地存在于爭議雙方之一方或第三方。若具有實體保護要件一方的相關訴訟請求得到法庭的支持，其實體權利就有實現的可能。
三、民事訴訟啟動主體擴大的現實基礎
只要當事人具備了訴訟上的權利保護要件且其所主張的權利具有正當性（實體上的權利保護要件），當事人就可以行使訴權。我國《民事訴訟法》對訴訟主體的規(guī)定是基于傳統的民事私法理念：個人是自己利益的最佳判斷者，社會是個人的集合，個人利益得到最大滿足社會利益也就得到最大滿足，因此個人只需關注其自身利益（直接利害關系）即可。
現實恰恰與此相反。公民對自身利益的最大關注可能導致兩種截然不同的結果：一方面，若社會利益妨礙了個人追求自身利益的最大化，個人就可能因此而損害社會公眾利益；另一方面，若社會利益的保護可以促進個體利益最大化，個體就會積極地參與對社會利益的保護。在紛繁復雜的現代社會生活中個人不再是孤立的個體。出于個體自己管理、支配之外權益的受損很可能對個體的直接利益產生影響。如果直接利害關系人不提起訴訟，相關的危害行為不被制止，公眾的利益就無法得到維護。為最大限度地保護公民個人及社會公共利益，在防止公民濫訴的同時，更應該積極地擴展訴訟主體的范圍，擴大公民對自身利益關注的正面效應。訴權若作為一項憲法權利廣泛地為公民所享有，未經法定的原因和程序，公民的訴權不能被剝奪。訴訟主體對于損害自己權益的事件有權向法院提起訴訟，受理此類訴訟糾紛是法院對民眾的義務，立法、司法機關不應就此種損害對訴訟主體有否“直接利害關系”設置諸多限制。
其次，社會是由個體有機組合而成的，社會利益需要全體成員共同維護，這是每個公民應盡的義務。個體利益的損益并非不涉及國家、社會的利益；社會、國家利益的波動也會影響到個體權益的實現。當某危害事實出現，國家和社會公共利益受到損害時，不僅與此危害事實有直接利害關系的公民、法人和其他組織可以提起訴訟，因危害事實間接遭受損失的相關主體也應可提起訴訟。
其三，我國《民事訴訟法》所規(guī)定的適用民事訴訟程序的案件并非都是傳統意義上的民事訴訟案件，也包括了部分商事案件、經濟法案件和勞動法案件。在對上述案件的處理中，其價值理念和傳統私法理念是有沖突的。這些案件不停留于個體私益層面而更多地涉及公眾利益，當個體利益與公眾利益相沖突時，必要時個體利益應讓位于公眾利益。若法律規(guī)定上仍將訴訟主體資格局限于傳統民事訴訟主體資格就無法對此類糾紛做出有效的調整。
四、民事訴訟啟動主體的構建
為更有效地保護公民、社會的合法權益，切實保障公民訴權的實現，很有必要放開現行民事訴訟法中對訴訟主體資格限制，擴大民事訴訟啟動主體的范圍。
我國民事訴訟中訴訟主體資格的設定可從兩個層面進行界定：一般民事訴訟案件啟動主體和特殊民事訴訟案件啟動主體。
（一）一般民事訴訟啟動主體
一般民事訴訟是指傳統民法所規(guī)定的僅涉及個體利益或雖涉及團（群）體利益但是此團（群）體中的每一個個體都與此利益有直接利害關系所進行的訴訟。其啟動主體即如我國民事訴訟法所規(guī)定的“與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。
（二）特殊民事訴訟啟動主體
與案件有關的法益雖不直接涉及個人利益但涉及到國家和社會公共利益，為此而進行的訴訟為特殊民事訴訟，如對部分經濟法、勞動法案件所進行的訴訟。此類案件的訴訟啟動主體則可擴展到“檢察機關以及與案件有利害關系的公民、法人和其他組織。”
1、檢察機關作為民事訴訟的啟動主體
檢察機關作為提起民事訴訟的啟動主體是與其作為國家法律監(jiān)督機關的地位相吻合的。依據我國憲法規(guī)定，檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關。根據現行訴訟法體系，檢察機關在傳統民事訴訟、行政訴訟中的直接監(jiān)督方式是對人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現違反法律、法規(guī)的，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這種事后監(jiān)督形式單一而缺乏操作性，與檢察機關的法律地位不相稱。
為更好地實現檢察機關法律監(jiān)督的憲法職能，同時也為更好地維護國家及社會公共利益，在民事訴訟中檢察機關應該具有完整的、全面的訴訟監(jiān)督權，這種“完整性”、“監(jiān)督性”應直接體現在檢察機關對涉及國家、社會公共利益的案件享有訴權。
2、與案件有利害關系的公民、法人和其他組織
不論是公民、法人還是其他相關團體，其所關注的絕非僅僅只有與其直接相關的利益。當事人對自身生存環(huán)境的關注也使得他們在關心與其有直接利害關系的事件之外，更多地將注意力投向了諸如環(huán)境公害、壟斷之類的案件。通過放寬起訴條件，擴大民事訴訟的啟動主體范圍，對鼓勵公民積極維護其權利，充分發(fā)揮法人及社會團體相對于公民個人在民事訴訟中的物質及技術優(yōu)勢有重大的意義。
參考書目
1、《民事訴訟法》，江偉主編，中國人民大學出版社2000年3月第1版，第212頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
