[ 樓杰科(譯) ]——(2004-8-4) / 已閱55316次
考慮上面討論的兩種情況：
1、可以有沒有犯罪心理的犯罪行為，后來(lái)才有犯罪心理。設(shè)想一個(gè)與上面的Brian例不同的例子。Fred從架子上拿走了Penelope的傘，認(rèn)為是他自己的，后來(lái)他認(rèn)識(shí)到他的錯(cuò)誤但決定留下傘。法律對(duì)這種情形可能允許定罪。首先，法律可能視第一個(gè)行為是持續(xù)行為。它可以被認(rèn)為是Fred正持續(xù)占有Penelope的傘，因此當(dāng)有犯罪心理時(shí)還在繼續(xù)實(shí)施偷盜的犯罪行為。一個(gè)這樣的例子是Fagan案，被告人將車壓在警察腳上的行為被視為正在進(jìn)行的犯罪行為并且一旦有犯罪心理（他認(rèn)識(shí)到汽車壓著腳）犯罪就完成。第二個(gè)方法是法律可以通過看到后一時(shí)刻有犯罪心理以及考慮是否可能有不作為責(zé)任來(lái)處理這種情況。Miller案可以用這種方法來(lái)分析（見第3章3）。睡著時(shí)有犯罪行為但沒有犯罪心理。但是醒后看到火后那么就有了犯罪心理。通過說(shuō)他未滅火是犯罪行為，上議院就能夠巧妙地解決了犯罪行為與犯罪心理明顯分離的問題。在Fred情況中可以說(shuō)他意識(shí)到傘不是他的時(shí)，他就有義務(wù)還傘。他沒有這樣做就是不作為而因?yàn)樗辛x務(wù)作為，所以不作為就構(gòu)成犯罪行為。
2、有時(shí)即使有犯罪心理而沒有犯罪行為但后來(lái)有犯罪行為也可能判被告人有罪。一個(gè)例子是Church案，在該案中被告人懷有謀殺的犯罪心理攻擊一個(gè)婦女。他認(rèn)為他已殺了她但事實(shí)上他僅打傷了她。他把“尸體”扔到了河里并且被害人被淹死。再次，法律用兩個(gè)方法處理這一問題。第一個(gè)方法是發(fā)展一種特殊理論。上訴法院在Church案中認(rèn)為如果“陪審團(tuán)認(rèn)為上訴人的行為從其第一次攻擊時(shí)至將被害人扔到河里是引起死亡或嚴(yán)重身體傷害的一系列行為”那么上訴人就有罪。運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的難點(diǎn)在于正確地決定什么構(gòu)成“一系列行為”。清楚的是如果有計(jì)劃但被告人對(duì)其在計(jì)劃內(nèi)何時(shí)殺死了被告人有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那么他們?nèi)杂凶铮═habo Meli案）。但是，該理論同樣適用于沒有預(yù)謀計(jì)劃的情況，如Church案本身所顯示的。
在Le Brun案中被告人和他的妻子在街上爭(zhēng)吵。他想讓她和他一起回家而她不想回去。他打了她而她昏倒。然后為了能把她搬進(jìn)房子里他試圖抱起她。后來(lái)被告人掉下了他妻子，她的頭部撞到了人行道上。這樣撞死了她。雖然他掉下他的妻子是意外，但是他在打她時(shí)有犯罪心理。上訴法院認(rèn)為，雖然它們不構(gòu)成預(yù)謀計(jì)劃，但這些行為形成了“獨(dú)立的事務(wù)”，因此他犯了過失殺人罪。他們的推理似乎是為了把他妻子搬進(jìn)房間而抱起她的行為可能掩蓋了他的罪行。一般認(rèn)為如果抱起她去醫(yī)院那么結(jié)果就會(huì)不同，因?yàn)檫@樣他被視為試圖消除先前的危害而不是加重它。如果情況真實(shí)這樣，那么犯罪行為與有犯罪心理的行為可以沒有聯(lián)系并且他就沒有過失殺人的罪責(zé)。
上訴法院在Le Brun案中運(yùn)用的另一觀點(diǎn)在于試圖對(duì)這種情況運(yùn)用因果關(guān)系規(guī)則。可以說(shuō)被告人先前打他妻子的行為使他去抱她，從而引起她的死亡。那么抱起她的行為不被視為打破因果關(guān)系鏈（見第5章）。
4-8 “一致性原則”
可能認(rèn)為犯罪行為與犯罪心理之間應(yīng)該有一致性，即犯罪心理應(yīng)該是有關(guān)犯罪行為的心理狀態(tài)。例如，謀殺罪的犯罪心理是意圖殺害；就嚴(yán)重傷害身體罪而言被告人想要或預(yù)見嚴(yán)重的身體傷害。但是，這一原則不是法律的組成部分并且犯罪心理可以包括比構(gòu)成犯罪行為的危害低一級(jí)的危害。例如，謀殺罪的犯罪心理包括意圖嚴(yán)重傷害身體。同樣地，有些犯罪要求“進(jìn)一步的意圖”，即實(shí)施行為的目的是在將來(lái)用其他行為引起危害。例如，如我們所知的，夜盜罪包括侵害人意圖實(shí)施其他犯罪的進(jìn)入。
因此犯罪心理不必然與犯罪行為一致，雖然通常是一致的。在一些犯罪中可能意圖或預(yù)見比包括在犯罪行為內(nèi)的危害輕的危害就足夠了；而另外一些則要求意圖或預(yù)見比犯罪行為更大的危害。
有些評(píng)論者認(rèn)為“一致性原則”（犯罪心理與犯罪行為一致）應(yīng)是法律向往的理想。其他人不同意，認(rèn)為如果被告人實(shí)施其預(yù)見會(huì)引起危害的行為，那么他應(yīng)為他的行為引起的任何危害負(fù)責(zé)；結(jié)果不是“壞運(yùn)”因?yàn)樗爸圃炝俗约旱膲倪\(yùn)”。他應(yīng)為他的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。由于他以其知道可能危害他人的方式行為所以就喪失了對(duì)他“壞運(yùn)”的任何同情。Horder提出了“均衡性”原則。這就是被告人可以為超過其意圖或預(yù)見的危害負(fù)責(zé)，只要與他預(yù)見的危害相稱。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
