[ 楊玉 ]——(2004-8-11) / 已閱20878次
股民股票被盜賣，資金被盜提案
王某訴云集路證券營業部股票糾紛案
終審日期2000.10.09
原告：王某
被告：某證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業部
【案情簡介】
一、具體案情
原告王某與某券有限公司宜昌證券交易營業部發生股票糾紛向湖北省宜昌市某區法院提起訴訟。訴訟中，王某求變更被告名稱為某證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業路（以下簡稱云集路營業部）。
１９９６年１１月１８日，原告王某在宜昌某證券登記中心填寫了開戶登記表，開辦了深圳證券賬戶和上海證券賬戶。同日，原“某證券有限公司宜昌證券營業部”（本案被告的前身）通過與王某簽訂指定交易協議書，成為王某的證券指定交易代理商。王某取得了自助式磁卡ＭＡＣ，開始進行股票交易。截止１９９９年８月５日，王某的股票賬戶上尚有豐樂種業５００股、吉發股份１２１０股、國投原宜４００股、格力電器３２００股。當日，王某持本人身份證及證券賬戶卡到被告云集路營業部辦理清密手續。８月６日，上述四支股票以自助式磁卡方式賣出，成交金額為８３５００余元。同日，王某在云集路營業部辦理了大額取款預約手續，并填寫了預約單，約定取款日期為８月９日，屆時取現金８３５００元。上述大額取款預約單和取款憑條上填寫的姓名是王某本人，填寫的身份證號和證券無賬戶也都是王某所使用的，但字跡不是王某的。王某聲稱，自己從８月７日赴山東出差，至同月２８日發現股票賬戶有問題才迅速趕回，回來后在云集路營業部查詢得知自己的密碼于８月６日被清密，并且賬上四支股票被賣出，還假借我的名義填寫了一份大額取款預約單，于同月９日取現金８．３萬元。云集路營業部則認為，我部的每一筆業務都是嚴格按照我證券有限公司武漢分公司的《代理業務操作規程》辦理的。從清密、交易到取現金等，如不是本人親自持身份證、股東代碼卡及提供資金賬號，根本無法從微機上進入賬戶，業務無法辦理。所以１９９９年８月５日、６日和９日王某辦理的業務，都是由其親自持證進行的，我部及銀行工作人員都在經過嚴格審核，確定無誤后才予以辦理。
原告王某要求賠償誤工費和車票損失，未提供確鑿證據。
同時查明，原告王某所持有的股東代碼卡、身份證及自助式磁卡ＭＡＣ從未丟失過，現已由王某交給公安部門。１９９９年１０月２１日，《三峽晚報》曾就此事發表題為“八萬股金不翼而飛”的報道，后又陸續進行了兩次跟蹤報道。上述報道僅就事情經過以及部分股民的反映做了介紹，并未發表任何見解和分析。
另查明：經工商行政管理機關批準，某證券有限公司宜昌證券交易營業部的法人資格于１９９７年４月８日被注銷，不涉及原單位人員的安置以及設備、設施和債務等情況的變更，新注冊的企業名稱為“中國某證券有限公司武漢分公司宜昌營業部”。１９９９年１２月２４日，“中國某證券有限公司武漢分公司宜昌營業部”又變更為現本案被告的名稱“某證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業部”。
上述事實，有原告王某的身份證、證券賬戶、自助式磁卡ＭＡＣ、大額取款預約單、取款憑條、１９９９年８月６日股票交易流程單、委托查詢單、宜昌市工商行政管理局企業登記注冊分局查詢單和當事人陳述、證人證言等證實。
二、雙方爭議的主要焦點是：
（一） 原告的訴訟請求
王某認為：某證券公司云集路存在違規行為，致使七股票悖盜賣，資金被盜領。應該賠償原告股票被盜賣、資金被盜領的損失和原告為處理此事而承擔的誤工費、車票等損失。并且被告在報紙上散播無根據謠言，要求支付精神損害賠償金３萬元，在相關報紙上登報道歉，并負擔本案訴訟費用
（二） 被告的答辯意見
某證券公司云集路營業部認為：、密碼清密手續、出售和提取現金都是本營業部嚴格按照規程進行，并由原告本人辦理的。原告的訴訟請求沒有道理，應當駁回。
【律師代理詞】
一、原告律師的代理詞
王某的代理人認為：
１９９９年８月，原告在被告處開設的股票賬戶被清密，四支股票被賣出，資金賬戶上的８．３萬元被提走，而此時原告在外地出差。為此，原告多次找被告交涉此事，被告不僅不予賠償，還反誣是原告與他人共同作案，并在報紙的報道中稱原告在現場參與了此案，給原告的精神造成重大傷害。訴請判令被告賠償原告股票被盜賣、資金被盜領的損失和原告為處理此事而承擔的誤工費、車票等損失，支付精神損害賠償金３萬元，在相關報紙上登報道歉，并負擔本案訴訟費用。
二、被告律師的代理詞
云集路營業部的代理人認為;
１、被告起訴的對象已經注銷；２、密碼清密手續、出售和提取現金都是本營業部嚴格按照規程進行，并由原告本人辦理的。原告的訴訟請求沒有道理，應當駁回
【法院判詞】
（一） 一審法院判詞
宜昌市某區法院認為：
“某證券有限公司宜昌證券交易營業部”的法人資格注銷后，其人員、設備、設施、債務等均并入新登記的企業法人，故本案被告云集路營業部應對原“某證券有限公司宜昌證券交易營業部”的債務承擔責任。原告王某申請變更被告名稱，應予準許。
原告王某的身份證、股東代碼卡都在其手中，從未丟失過，僅憑字跡不屬自己填寫而主張股票被他人冒領，請求判令被告云集路營業部賠償其經濟損失，證據不充分，不予支持。王高武請求賠償工資、車票和精神損失，因無事實根據和法律依據，不予支持。據此，宜昌市某區人民法院于２０００年５月３１日判決：
駁回原告王某的訴訟請求。
案件訴訟費４９１０元，由原告王某負擔。
（二） 二審法院判詞
王某不服一審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，理由是：（１）原審僅憑與本案有利害關系的被上訴人云集路營業部工作人員的證言，就認定是上訴人自己辦理了一切手續并取款，是錯誤的。同時，原審認定清密的時間為１９９９年８月５日，認定《三峽晚報》僅就事情經過及部分股民的反映對此事進行報道，均與事實不符；（２）上訴人已經就自己的主張提供了確鑿充分的證據，在此情況下，原審仍然以證據不足為由駁回上訴人的訴訟請求，判處不當。請求撤銷原判，改判云集路營業部給上訴人賠償資金損失８．３萬元、精神損失３萬元和其他損失１．５萬余元，并在報紙上道歉。
被上訴人云集路營業部辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應當駁回上駁，維持原判。
宜昌市中級人民法院二審查明：
原審認定被上訴人云集路營業部的演變和單位名稱變更情況屬實。
１９９９年８月４日，上訴人王某從其賬戶中取款１０００元。至此，王某的賬戶上存有股票豐樂種業５００股、吉發股份１２１０股、國投原宜４００股、格力電器３２００股和現金５３．４５元。同年８月７日至２９日，王某赴山東省諸城化肥廠出差，２９日返回宜昌。８月３０日，王某到被上訴人云集路營業部的綜合柜臺，稱其在山東出差期間用磁卡劃卡要操作自己的賬戶時，電腦總提示密碼錯誤，要求查詢。經綜合柜臺查詢，王某的賬戶密碼已于８月６日被清密，賬上的所有股票也于同日被全部賣出，成交金額８４０９０．６０元；同日，有人以王某的名義填寫了一份大額取款預約單，預約取款８萬元；同月９日，有人從王某的賬戶內取現金８．３萬元。王某以云集路營業部違規操作致其遭受財產損失為由，要求云集路營業部賠償損失。云集路營業部則以每一筆業務都是嚴格按照規程操作，８．３萬元是王某自己取走的為由，拒絕賠償。雙方為此釀成糾紛，王某遂提起訴訟。
另查明，應被上訴人云集路營業部的申請，宜昌市公安局于１９９９年１０月３０日和２０００年８月２９日分別作出宜市公國保技字（１９９９）３７號和（２０００）２０號文字鑒定書，認定上訴人王某賬戶內１９９９年８月６日的大額取款預約單、８月９日的取款憑單上的字跡，是一人書寫，但不是王高武或其妻鄭小紅書寫。
宜昌市中級人民法院認為：
本案雙方爭議的焦點是，清密、出賣股票和提取資金是否為上訴人王某所為。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”王某向一審法院提交了不是本人簽名、預約提款和取款之日本人都不在宜昌的證據，用以支持“非王某所為”的主張。被上訴人云集路營業部提交了內部職工的證言，用以支持“是王某所為”的主張；并以如果非王某所為，則預約取款單和取款憑條上留下的身份證號碼、股東代碼怎么可能與王某使用的一致來反駁對方。對雙方提交的證據綜合評判：王某的證據與法院在審理過程中收集的公安機關筆跡《鑒定結論》能相互印證，因此應當認為對“非王某所為”的主張，王某已經盡到舉證責任。云集路營業部的證據，不僅因來源于與本案有利害關系的內部職工而不具有充分的證明力，且因與筆跡鑒定結論相矛盾而不能采信。既使身份證和股東代碼卡從未丟失，身份證號碼和股東代碼也不是除本人以外其他人無法知曉的絕密信息。因此取款預約單和取款憑條上填寫的號碼與王某使用的一致，不能證明“是王某所為”。云集路營業部要以此為由來反駁對方，還需提交確鑿的證據。這個問題不是王某的主張，不能倒置由王某承擔“為什么一致”的舉證責任。云集路營業部沒有充分的證據來證明“是王某所為”，只能認定其主張不成立。
總共2頁 1 [2]
下一頁
