[ 陸燕紅 ]——(2004-8-13) / 已閱9549次
口頭約定“三至四年后歸還”的借款的
訴訟時(shí)效應(yīng)如何計(jì)算
陸燕紅 江蘇省南通市中級人民法院
案情：
1994年9月，被告劉某因經(jīng)營需要向原告顧某借款9000元，雙方在借據(jù)上約定了借款利息，同時(shí)還口頭約定：該款于三至四年后歸還。2004年2月，顧某為此向法院提起訴訟，其自稱從1998年底每年均向劉某主張過權(quán)利，但不能提供每年向劉某主張權(quán)利的證據(jù)。后又否認(rèn)曾向劉某主張過權(quán)利的事實(shí)。劉某則辯稱，雙方口頭約定三四年后歸還是事實(shí)，但顧某從借款至今從未向我主張過權(quán)利。后劉某又辯稱顧某曾在1998年向其主張過權(quán)利。劉某還稱借款后其曾向我購買過樓板，已經(jīng)抵算結(jié)清。顧某也承認(rèn)向劉某購過樓板，但以現(xiàn)金方式支付結(jié)清。
分歧：雙方對是否曾主張過權(quán)利前后均作了不同的陳述和辯解，其實(shí)雙方不同的訴辯主張是圍繞對口頭約定“三至四年后歸還”的不同理解而進(jìn)行的。所以本案中該口頭約定該如何理解？本案究竟是借款期限明確還是借款期限約定不明？本案中關(guān)于原告劉某的債權(quán)是否已逾訴訟時(shí)效期間？對此在審理中形成了二種意見：
第一種意見認(rèn)為，從該約定看，履行期限應(yīng)為三或四年后的任何時(shí)間，此種履行期限是不明確。訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，現(xiàn)無證據(jù)證明原告主張過權(quán)利，原告因此不可能知道其權(quán)利受到了侵害，訴訟時(shí)效期間還未開始，原告的債權(quán)當(dāng)然未逾訴訟時(shí)效期間。
第二種意見認(rèn)為， 該口頭約定中應(yīng)理解為借款期限為三至四年，不屬于對還款期限約定不明。原告的起訴超過了訴訟時(shí)效。
筆者同意第二種意見：理由如下：
1、借據(jù)是一種特殊的書面借款合同，也應(yīng)適用我國《合同法》的補(bǔ)缺規(guī)則。借款人向出借人借款，出借人同意并給付款項(xiàng)，雙方通過協(xié)商達(dá)成了一致意見后，由借款人向出借人出具借據(jù)。該借據(jù)體現(xiàn)了雙方的意思表示，亦即雙方當(dāng)事人達(dá)成了一致的協(xié)議，符合合同的法律特征，所以借據(jù)是一種特殊的書面借款合同。《合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或約定不明，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”這是《合同法》解決合同條款缺陷的兩種方式：一是協(xié)議補(bǔ)缺，二是規(guī)則補(bǔ)缺。合同補(bǔ)缺不是毫無根據(jù)的亂補(bǔ)，它根據(jù)公平、誠信、合理的原則，依照合同條款或者交易習(xí)慣，基于合同或者交易行為的整體內(nèi)在邏輯的一致來確定。其中交易習(xí)慣既包括某種行業(yè)或者交易的慣例，也包括當(dāng)事人間已經(jīng)形成的習(xí)慣法。所以本案中雙方對“三至四年后歸還”的約定有分歧，筆者認(rèn)為可從民間借款通常所具備的交易習(xí)慣來進(jìn)行判斷和確定。
2、該口頭約定三至四年后歸還，因?yàn)榭陬^約定一般不如書面的約定嚴(yán)謹(jǐn)，法官也不能要求每一個(gè)公民具備同自己一樣的法律意識，所以對此口頭約定，法官應(yīng)從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐恼Z言習(xí)慣及交易習(xí)慣上去理解。對該約定從一般人的一般理解應(yīng)為：三或四年內(nèi)原告不得主張權(quán)利，借款期限應(yīng)為三年或四年，從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，應(yīng)從寬理解為借款期限為四年。而且，如果少了這個(gè)“后”從語法上存在錯(cuò)誤，“三至四年歸還”究竟是“之內(nèi)”還是“之外”呢？仍會(huì)存在狀語意思表達(dá)不明的情況。庭審中本案雙方當(dāng)事人的對在三至四年內(nèi)原告不能主張權(quán)利的理解一致，所以，對口頭約定的理解應(yīng)作常識性理解，筆者認(rèn)為，本案中的該約定應(yīng)理解為一個(gè)借款期限即1994年9月13日至1998年9月12日止，1998年9月13日起，原告即知道也應(yīng)當(dāng)其權(quán)利受到侵害，并從此時(shí)計(jì)算兩年的訴訟時(shí)效，所以原告在2004年起訴顯然超過訴訟時(shí)效。
3、本案的情況區(qū)別于借款期限不明的情況。根據(jù)《合同法》的規(guī)定：對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。該規(guī)定說明了如果經(jīng)過六十一條補(bǔ)缺解釋仍不能明確的，則債權(quán)人在20年內(nèi)的任何時(shí)候，向債務(wù)人主張權(quán)利之后，債務(wù)人不自動(dòng)履行，均可以在此之后的兩年內(nèi)再向法院起訴而不超過訴訟時(shí)效。但超過20年，就不再受法律保護(hù)，而不管債權(quán)人是否知道自己權(quán)利受到侵害。所以，本案經(jīng)過補(bǔ)缺解釋之后，對借款的期限是明確的，所以并不適用《合同法》第六十一條之規(guī)定。
4、雙方都承認(rèn)，原告顧某在此筆借款后向劉某購過樓板，雙方對樓板的付款情況并無證據(jù)證實(shí)，法官可從一般情理上分析，在被告尚欠原告借款的情形下，原告再向被告支付現(xiàn)金的可信度比較低。因此，雙方的對曾購過樓板的事實(shí)的陳述也在一定程度上影響了法官的自由心證。所以，筆者認(rèn)為該口頭約定可理解為借款期限為四年，原告主張超過訴訟時(shí)效。
-------完---------
