[ 何仕元 ]——(2004-8-13) / 已閱8137次
刑事普通程序簡化審理之探討
對被告人認罪的適用普通程序的刑事案件采用簡化審理的方法，成為目前刑事審判方式改革一大熱點。但從實踐情況來看，由于對刑事普通程序簡化審理的性質及適用原則等諸方面存在不同的認識，有的甚至出現在操作上不規范。因此，有必要對刑事普通程序適用簡化審理的有關問題進行探索，更好地推進這項工作的深化改革。
一、刑事普通程序案件適用簡化審理是一種庭審方式和技巧的運用
被告人對起訴指控的罪名和事實供認不諱的刑事普通程序案件。在適用簡化審理的案件，必須具備三個條件：（1）被告人對起訴書指控的主要犯罪事實沒有異議；（2）起訴書指控的犯罪事實清楚，證據確實充分；（3）被告人可能判處三年以上有期徒刑。從訴訟程序來判斷，仍屬刑事普通程序。我國刑事訴訟法只規定了兩種訴訟程序，即普通程序和簡易程序。對普通程序某些環節根據案件的具體情況進行簡化是在保證司法公正的前提下，節約訴訟成本，提高訴訟效率。而在庭審中運用的方法和技巧，并不改變其適用程序的性質。因此，無論是法院還是檢察院，都沒有創制新的訴訟程序和權力，而且，簡化審理的方法應適用于被告人對起訴書指控的罪名及事實全部或部分承認的所有普通程序案件；既可以適用于審理全部被告人，也可以適用于審理部分被告人，而不必排除可能判處死刑的案件或聾啞人，危害國家安全犯罪或外國人犯罪案件，其他不宜適用普通程序簡化審理的情形。
二、采用簡化審理方法并不要求被告人放棄任何訴訟權利，故也無必要事先征得被告人或其辯護人的同意
在刑事訴訟中，無論采取何種審理方法和技巧都不能剝奪限制被告人法定的訴訟權利，也不能要求被告人放棄任何訴訟權利，這是原則。普通程序簡化審理是在刑事訴訟中，由于被告人認罪而簡化某些訴訟環節，并非要求被告人放棄訴訟權利。對于被告人依法享有的申請回避權、辯護權、申請新的證人、鑒定人到庭作證權和最后陳述權，在實施簡化審理方法時，應當充分予以保障。因此，對刑事案件適用普通程序簡化審理，沒有必要征得被告人同意。而且，從我國刑事訴訟法來看，被告人也無選擇程序或庭審方式的權利。實踐中，被告人認罪問題較為復雜，對于起訴指控的多罪名和犯罪情節，被告人可能全部承認，也可能部分承認；即使被告人庭審前表示承認，也可能在庭審中否認，或者與此相反。因此，庭審前征得被告人同意并在庭審時宣布適用簡化審理方法既不合適，也不具操作性。簡化審理作為一種方法，應是針對具體案件而靈活運用的。例如，被告人對起訴指控的搶劫、盜竊、敲詐勒索、強迫交易罪名犯罪事實，其中搶劫、盜竊認罪的，則只對這二罪名事實簡化審理，如被告人在庭審前對起訴書指控的否定態度而在庭審中又當庭認罪的則可采用簡化審理方法；反之，則不宜采用簡化的方法。
三、簡化審理內容僅限于法庭對被告人的訊問和重復證據的出示，法庭辯論不能予以簡化
如何掌握簡化內容，是適用簡化審理方法和技巧的關鍵。筆者認為，簡化應當僅限于對被告人的訊問和重疊證據的出示。從審判實踐中，庭審時間的冗長，主要在于兩個階段。一是訊問被告人階段，如被告人否認起訴指控的犯罪事實或罪名，法庭對被告人進行較為詳盡的訊問是必要的，在被告人對起訴指控犯罪事實和罪名沒有異議的情況下，不再要求被告人陳述。如被告人對起訴指控的犯罪事實部分有異議，僅就有異議部分進行陳述。庭前證據交換，應在庭審五日前完成，法院應制作《證據交換筆錄》詳細記載公訴人、辯護人及被告人展示的證據內容，交換的意見，注明雙方無異議的證據及雙方有異議的證據，并由控辯雙方簽字后附卷。在證據出示上，由于被告人認罪，法庭只需傳關鍵證人出庭作證，或宣讀不出庭的關鍵證人證言，有關書證及物證即可，不必將所有證據宣讀。對證明被告人無異議的犯罪事實的證據一般不必宣讀證據的詳細內容，僅需簡要說明證據的獲得情況，主要內容及所證明的事實，對證明被告人有異議的犯罪事實或應負刑事責任的證據，應重點舉證、質證。證明同一事實或內容的多個證據可一并出示，或簡要概括總結，并在該組證據全部出示或總結后，一并對證據發表意見，進行質證，而不必一證一質。庭審小結階段，審判長應重點說明法庭對控辯雙方有異議的事實、證據、適用法律的判斷和理由，對雙方沒有異議的內容予以確認。
對普通程序簡化審理，不應當簡略法庭辯論辯護權是被告人的重要訴訟權利，法庭不能明示或暗示被告人放棄式限制辯護權，不能限制辯論時間，更不能限制被告人的最后陳述時間，當然，由于普通程序采用簡化審理方法的前提是被告人認罪，在辯論和最后陳述時，所花的時間自然要比被告人否認起訴指控的簡短，但這里是庭審中自然形成的效果，作為普通程序簡化審理，不能強制性簡略法庭辯論，如果公訴人、辯護人發表公訴辯護意見時可直接提出對被告人應認定的罪名和量刑的具體意見，公訴人對被告人或辯護人提出的不影響定罪、量刑的事實的意見，可以不予答辯。
四、簡化審理不是訴辯交易，不能對被告人作為從輕處罰的承諾
美國刑事訴訟中的訴辯交易，雖然有一定合理性，且起到了對案件分流的效果，從世界其它國家的訴辯交易并不多。我國并不適合套用訴辯交易制度，有的觀點主張向被告人提出適用普通程序簡化審理的同時，告知被告人可得到從輕處罰，以作為“對被告人認罪的補償”，這顯然是將普通程序簡化審理引導到訴辯交易制度上，這樣的做法不可取信。
如被告人認罪悔罪，說明被告人在審判時對于社會的危害程序相對減少法官當然會作為一個從寬因素的情況考慮，但這與適用何種審判方法無關。如果公訴人或法官庭審前作此承諾，往往會由此引起誤解，既可能量刑時有失平衡，也可能宣判后被告人認為與期望估差距過大而感覺受了欺騙，產生對法院公正性的懷疑，至于有的被告人不得到從輕處罰而違心認罪，其效果更是令人擔憂了。
作者：江西省吉水縣法院 何 仕 元
