[ 張學(xué)偉 ]——(2021-8-17) / 已閱4363次
淺析遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人應(yīng)否對遺贈人生前所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任
張學(xué)偉
一、問題的提出
在上海市虹口區(qū)人民法院審理的吳某奇訴伍某等被繼承人債務(wù)清償糾紛一案中，法院判決吳某芳生前所負(fù)22萬元債務(wù)先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償，剩余債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還。
上述案件屬于既存在法定繼承人、遺囑繼承人、受遺贈人，也有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受遺贈人，前三者所得遺產(chǎn)足以清償吳某芳生前所負(fù)債務(wù)的情形，但假設(shè)法定繼承人、遺囑繼承人、受遺贈人所得遺產(chǎn)不足以償還吳某芳生前所負(fù)債務(wù)，或者遺贈人在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中將全部遺產(chǎn)全部給了受遺贈人，那么該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人應(yīng)否對遺贈人的生前債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任？
二、觀點分歧
對此問題，實務(wù)中存在不同觀點。第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千一百六十三條之規(guī)定：“既有法定繼承又有遺囑繼承、遺贈的，由法定繼承人清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；超過法定繼承遺產(chǎn)實際價值部分，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例以所得遺產(chǎn)清償。”因法律并未規(guī)定遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人負(fù)有清償遺贈人生前所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，這絕非立法者疏忽或存在法律漏洞，而是據(jù)此可以反推出遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人無須承擔(dān)清償該債務(wù)的結(jié)論。
第二種觀點認(rèn)為，前述法條中的“受遺贈人”在外延上應(yīng)包括遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人，故其也應(yīng)當(dāng)負(fù)有清償?shù)呢?zé)任，只不過應(yīng)以法定繼承人、遺囑繼承人用所得遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)為前提條件。
第三種觀點認(rèn)為，遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人負(fù)有清償遺贈人生前所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，但從遺贈撫養(yǎng)協(xié)議系有償、雙務(wù)合同角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中受遺贈人的付出保留適當(dāng)?shù)姆蓊~，剩余部分才可以用以清償遺贈人生前所負(fù)債務(wù)。
三、關(guān)于上述分歧觀點的法理分析
（一）《民法典》繼承編不合理的立法模式是導(dǎo)致紛爭之源
《民法典》頒布前的《繼承法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》，以及《民法典》中對此問題均無明確規(guī)定。同時，在《民法典》第六編繼承中共分為四章，即第一章一般規(guī)定、第二章法定繼承、第三章遺囑繼承和遺贈、第四章遺產(chǎn)的處理，但關(guān)于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議并未列專章規(guī)定，亦未在第三章中加以表述，而是規(guī)定在第四章遺產(chǎn)的處理中，邏輯上顯得有些混亂和松散。其次，在第四章關(guān)于不同繼承方式與遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的第一千一百六十三條中又對遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人應(yīng)否承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任只字不提。
筆者認(rèn)為，正是由于這種不合理的立法模式才導(dǎo)致司法實務(wù)中對此問題的處理存在很多爭議。
（二）“受遺贈人”在外延上并不能包含遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人
筆者以為，《民法典》第一千一百六十三條規(guī)定中的“受遺贈人”并不包含遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人，主要理由為遺贈撫養(yǎng)協(xié)議與單純的遺贈在諸多方面存在明顯不同。二者的區(qū)別在于：一是遺贈是單方法律法律行為，只要有遺囑人的自己的意思表示，遺贈即可成立，而遺贈撫養(yǎng)協(xié)議在本質(zhì)上是一種雙務(wù)合同，需要雙方協(xié)商一致；二是根據(jù)民法典第一千一百二十四條之規(guī)定，“受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈”，而遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人并不受本條推定規(guī)則的限制；三是遺贈可以被遺贈人隨時撤銷，且通常無需承擔(dān)責(zé)任，但遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的撤銷或終止則要受到《民法典》合同編的規(guī)制；四是遺贈多具有無償性的特征，而遺贈撫養(yǎng)協(xié)議卻是有對價的。依據(jù)《民法典》第一千一百五十八條之規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)。也即只有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人在如約履行對該自然人生養(yǎng)死葬義務(wù)的基礎(chǔ)上，才享有受遺贈的權(quán)利；五是從《民法典》繼承編的立法結(jié)構(gòu)上看，是將遺贈撫養(yǎng)協(xié)議放在第四章遺產(chǎn)的處理中，而非在第三章遺囑繼承和遺贈中表述，也可看出二者是不同的。
由此可知，《民法典》第一千一百六十三條規(guī)定中的“受遺贈人”在外延上并不能涵涉遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人。
（三）對《民法典》繼承編中有關(guān)遺產(chǎn)處理規(guī)定的分析
《民法典》第一千一百二十一條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始。”基于取得遺產(chǎn)的依據(jù)不同，作為遺產(chǎn)繼受人的主體一般包括法定繼承人、遺囑繼承人、基于遺贈的受遺贈人和基于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的受遺贈人。
第一千一百五十九條規(guī)定：“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。”另在第一千一百六十三條規(guī)定的債務(wù)清償規(guī)則上，采取的是“概括繼受”（即繼承人既繼受被繼承人的積極財產(chǎn)，也繼受其消極財產(chǎn)）及“限定繼承”的原則。
法律規(guī)定由法定繼承人先清償被繼承人生前所負(fù)債務(wù)有其合理性。按照最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》（人民法院出版社，2020年7月第1版，P707）一書中的觀點，主要是因法定繼承人并非基于被繼承人的意思取得遺產(chǎn)，而是由于其與被繼承人存在一定的身份關(guān)系并基于法律的規(guī)定取得遺產(chǎn)繼承權(quán)，故其應(yīng)首先承擔(dān)清償被繼承人債務(wù)的責(zé)任。
對超過法定繼承遺產(chǎn)實際價值部分，應(yīng)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例以所得遺產(chǎn)清償。此處體現(xiàn)的立法價值取向是優(yōu)先保護國家利益和債權(quán)人的合法權(quán)益。主要理由大概是實務(wù)中遺囑繼承和遺贈多具有無償性的特點，如此規(guī)定也有利于防止遺贈人利用上述方式逃避債務(wù)。
（四）基于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的受遺贈人應(yīng)否承擔(dān)清償被繼承人生前所負(fù)債務(wù)的義務(wù)
根據(jù)《民法典》第一千一百五十九條、第一千一百六十二條之規(guī)定，僅從法條的文義解釋角度分析，似乎確立了稅款和債務(wù)優(yōu)先原則，那么據(jù)此得出的答案應(yīng)是肯定的。筆者以為，倘限于如此理解，不僅失之偏頗，對遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人而言，也是不公平的，同時在社會保障尚無法全面覆蓋的當(dāng)下，也不利于遺贈人生存權(quán)益的保障。至于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人是否應(yīng)承擔(dān)遺贈人生前所負(fù)債務(wù)的清償責(zé)任，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況確定。大致可分為如下幾種情形：
1.法定繼承人、遺囑（遺贈）繼承人所得遺產(chǎn)足以清償被繼承人生前所負(fù)債務(wù)。此種情形按照《民法典》第一千一百六十二條的規(guī)定處理即可，無需贅言。
2.法定繼承人、遺囑（遺贈）繼承人所得遺產(chǎn)不足以償還被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，或者遺贈人在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中將全部遺產(chǎn)全部給了受遺贈人。筆者以為，在此種情形下，從遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的有償性和保障遺贈人生存權(quán)益，以及樹立和弘揚互幫互助的良好社會風(fēng)尚等角度考慮，基于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的受遺贈人原則上不負(fù)債務(wù)清償責(zé)任。除非存在遺贈人惡意借用此種形式逃避債務(wù)或者受遺贈人所獲遺產(chǎn)的價值與其實際付出之間過度失衡等極為特殊的情況下，遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人才應(yīng)承擔(dān)償還遺贈人生前部分債務(wù)的義務(wù)。之所以說是部分債務(wù)，而非全部債務(wù)，是基于不能無視受遺贈人的付出而為了保護債權(quán)人的利益走向另一極端。筆者注意到，也有觀點認(rèn)為基于債的平等性，遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人有義務(wù)清償遺贈人的其他債務(wù)。對此意見，筆者不敢茍同。
3.如果存在上述極為特殊的情形，在程序上應(yīng)如何處理？筆者以為，既然遺贈撫養(yǎng)協(xié)議要受到《民法典》合同編的調(diào)整，債權(quán)人可以依據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)或者請求確認(rèn)該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議無效。當(dāng)然，根據(jù)民事訴訟法第六十四條、民訴法司法解釋第九十條之規(guī)定，債權(quán)人對此應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。如果債權(quán)人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由其承擔(dān)不利的后果。
總共2頁 1 [2]
下一頁
