[ 韋群林 ]——(2004-9-6) / 已閱26548次
反過來說，離開這個前提，就目前的狀況而言，僅僅禁止律師與法官的“單方面”、“私下”會見是不夠的，并且在法官任職并不實行地域回避的中國可能是根本不現(xiàn)實的，律師與法官不單獨見面根本不是杜絕司法腐敗的途徑，甚至還可能堵塞了律師的表達之路，因為現(xiàn)行的訴訟模式?jīng)Q定了庭審的作用難以充分發(fā)揮，承辦法官并非律師所要表達的唯一對象，造就案件不公的主體遠遠不止是承辦法官，庭長、院長、審判委員會、黨委、人大、檢察甚至行政部門都有可能是司法不公和司法腐敗的制造者。所以問題的首先不在于杜絕律師與法官的庭外對話，而關(guān)鍵在于杜絕形形色色的“庭外辦案”的渠道和資源。
第三個前提是法官具有司法判斷力。寫到法官的素質(zhì)，往往政治、道德、業(yè)務(wù)等等全面展開，貌似全面，恰恰沖淡了主題，甚至文不對題。司法獨立、司法中立要求法官可以不加入甚至根本不應(yīng)加入黨派，但法官必須具有司法判斷力。
而要做到這一點，則必須做到法官群體職業(yè)化，不僅復(fù)轉(zhuǎn)軍人不應(yīng)進法院，而且，黨政官員，尤其是黨政高官進法院的現(xiàn)象也必須杜絕。
表達與判斷：律師與法官的應(yīng)有的簡單關(guān)系
要弄清律師與法官的應(yīng)然關(guān)系，離不開對審判和律師工作規(guī)律的把握。即任何規(guī)范要求的出發(fā)點必須尊重司法權(quán)運行和律師工作的本質(zhì)與規(guī)律，否則，任何規(guī)范兩者關(guān)系的努力，不是隔靴搔癢，就是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，解決不了多少問題。
在我國，對究竟何為司法權(quán)說法不一，有學者將主要觀點其歸納為“判斷權(quán)說”、“多元權(quán)力說”、“裁判權(quán)說”、“獨立權(quán)力說”、“二元權(quán)力說”和“案件權(quán)力說”后，經(jīng)比較研究后認為“司法權(quán)是法院享有的，對糾紛當事人的事實問題主張和法律問題主張依法進行判斷，以維護法的價值的終局性的權(quán)力”[12] ，即（法院的）“判斷權(quán)說”，而不包括司法執(zhí)行權(quán)；也有學者將我國司法權(quán)理論劃分為“大司法權(quán)說”、“三權(quán)說”、“多義說”、“兩權(quán)說”幾個理論版塊，并比較研究了晚近出現(xiàn)的“判斷權(quán)說”、“權(quán)威說”、“裁判權(quán)說”后認為，“判斷權(quán)說”與“裁判權(quán)說”之間基本上具有共通性和一致性，都具有積極意義，但都有待進一步深化[13] ，提出了以審判權(quán)為核心，由案件受理權(quán)、審判權(quán)、司法解釋權(quán)、司法審查權(quán)、程序規(guī)則制定權(quán)和司法事務(wù)管理權(quán)“六要件”構(gòu)成的司法權(quán)結(jié)構(gòu)說[14] ，同樣不包括司法執(zhí)行權(quán)；有學者則認為，獨立的司法包括管轄獨立、審判獨立、執(zhí)行獨立和司法行政事務(wù)獨立[15] ，換言之，司法權(quán)系法院享有的管轄權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)。而對于律師或當事人而言，司法行政事務(wù)管理權(quán)屬法院內(nèi)部事務(wù)，與審案關(guān)系不大，而管轄是判斷的前提，執(zhí)行則是判斷的延續(xù)。
由此，可以說主要是一種判斷權(quán)。法官的主要工作是判斷，而律師則提供證據(jù)、觀點供法官判斷之用。
所謂判斷，是只服從法律的獨立判斷，而不是在“一仆多主”夾縫當中左右為難的判斷；是依法判斷，而不是“超越法律”或違法判斷；是對庭上當事人和律師提供的證據(jù)和意見的判斷，而不應(yīng)存在任何庭外意見供其判斷；是具有司法判斷力的判斷，而不是空談“政治覺悟”、“赤膽忠心”，卻不具備專業(yè)司法判斷力的“準司法判斷”甚至“偽司法判斷”。
在明了法官該做之事和審判應(yīng)有之意的基礎(chǔ)上，在司法獨立、庭上審案和法官具有司法判斷力的前提下，律師工作也就省心許多：當庭、依法、充分表達證據(jù)和意見即可，不必擔心法官出現(xiàn)“秀才遇到兵、有理說不清”尷尬；有話當面說、有證庭上舉，什么“審判委員會”意見、院長意見、向上級法院請示、上級法院座談會紀要、電臺報紙的“輿論”等等，大可放心地“置若罔聞”。什么掮客角色、行賄者的嘴臉、上串下跳的第二信訪者的表演，大可不必由律師浪費時間、竟疲力竭的客串。
在司法權(quán)制度化正常運行的基礎(chǔ)上，在司法獨立、法官庭上審判和法官具有司法判斷力的前提下，律師與法官之間的關(guān)系本來就該這么簡單，即從共同只對法律負責維系出發(fā)，將兩者的關(guān)系簡化到“庭上依法充分表達”和“法官獨立公正判斷”——或曰“表達與判斷”——如此而已。
主要參考文獻
[1]參見賀衛(wèi)方著：《司法的理念與制度》，中國政法大學出版社1998年版，第237-240頁；又見蘇力著：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學出版社2000年版322-326頁等。
[2] 譚世貴著：《司法獨立問題研究》，法律出版社2004年版，第16-23頁。
[3] 楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第39-40頁。
[4] 如天津市高級人民法院張柏峰主編的《中國的司法制度》，法律出版社2002年版在第43-44頁描繪了一番中國法官良好的形象后，在348頁直截了當?shù)嘏u“就目前中國律師的執(zhí)業(yè)狀況而言……律師自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)均有待進一步提高”。
[5] 神州律師網(wǎng)（http://www.zjbar.com/show.php?id=2610）。
[6] 同上�！皬纳虾Ｂ蓭熽犖榈默F(xiàn)狀看，在5000多名律師中，擁有碩士和博士以上學歷者高達20%，而上海的律師的業(yè)務(wù)除了傳統(tǒng)民刑案件外，遍及包括國際投融資、建筑房地產(chǎn)、金融證券保險等高端領(lǐng)域”。
[7]參見蘇力著：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》346頁，注[17]。
[8]參見譚世貴著：《司法腐敗防治論》，法律出版社2002年版，第200頁，注解①。
[9] 蘇力著：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》185頁。
[10]筆者1997年在京學習時，就聽時任中華全國律協(xié)會長的任繼圣先生談起過，在最高院開庭，受到法官“談?wù)劙讣涂梢粤耍梢庖娋筒灰v了，我們法院都懂”的提醒。
[11]分別參見譚世貴著：《司法腐敗防治論》，法律出版社2002年版，第125-126頁；第90-95頁。
[12]孫萬勝著：《司法權(quán)的法理之維》，法律出版社2002年版，第2-4頁。
[13]胡夏冰著：《司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成分析》，人民法院出版社2003年版，第139-193頁。
[14]胡夏冰著：《司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成分析》，人民法院出版社2003年版，第235-266頁。
[15] 參見譚世貴著：《司法獨立問題研究》，法律出版社2004年版，第88-104頁。
作者簡介：韋群林，上海市林莉華律師事務(wù)所專職律師，法學碩士，現(xiàn)在職攻讀南京理工大學司法管理學博士學位。通訊地址：200040 上海市延安中路1440號 阿波羅大廈709室
電話：13917514808 021-32140087 email：rinoceros@163.com)
總共2頁 [1] 2
上一頁
