[ 王小麗 ]——(2004-9-30) / 已閱9370次
淺析侵權(quán)主體重疊追償制度----從兩起傷害案件中引起的思考
案例一：王某某與李某某發(fā)生糾紛，相互打架，王某某被李某某用草刀砍傷手腕，手腕部伸肌腱被砍斷，致王某某重傷乙級。王某某到甲市人民醫(yī)院住院治療，甲市人民醫(yī)院在為王某某進(jìn)行肌腱吻合手術(shù)時(shí)，將一根肌腱遺漏，致使王某某在先行手術(shù)逾合后再次在甲市人民醫(yī)院切開手腕行肌腱吻合手術(shù)，造成王某某多花費(fèi)兩倍的醫(yī)療費(fèi)，并造成王某某殘疾。在訴訟中王某某要求李某某賠償所有醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾者生活補(bǔ)償費(fèi)等。甲市人民法院經(jīng)審理判決李某某賠償王某某所有醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾者生活補(bǔ)償費(fèi)等。
案例二：羅甲與羅乙因糾紛被羅乙用小石頭擊傷前額部，致羅甲為輕傷乙級，羅甲到縣人民醫(yī)院住院治療。羅甲治愈出院時(shí)，縣人民醫(yī)院出具出院證明稱：羅甲傷口內(nèi)存異物需繼續(xù)治療，且需繼續(xù)治療費(fèi)若干元。后羅甲提起訴訟，縣人民法院判決羅乙賠償羅甲醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用。
上述兩案，李某某、羅乙的行為均侵害了王某某、羅甲的生命健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任及人身損害賠償民事責(zé)任。但王某某在甲市人民醫(yī)院的治療過程中，甲市人民醫(yī)院明顯存在醫(yī)療過錯(cuò)，致使王某某再次做手術(shù)并造成王某某殘疾；羅甲在縣人民醫(yī)院的治療過程中，縣人民醫(yī)院也明顯存在醫(yī)療過錯(cuò)，致使羅甲傷口內(nèi)的異物沒有清除而需要繼續(xù)治療。人民醫(yī)院在治療過程中的過錯(cuò)顯然給王某某、羅甲造成更大的損失。這種因受害人被他人致傷到醫(yī)院治療，在醫(yī)院的治療過程中醫(yī)院明顯存在醫(yī)療責(zé)任并造成更大的損失，這種擴(kuò)大了的損失應(yīng)當(dāng)由誰賠償呢？當(dāng)前審判實(shí)務(wù)中一般如上述兩個(gè)法院一樣要求傷害案件的侵權(quán)行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人不會(huì)也不愿意向醫(yī)院請求賠償，要求醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，認(rèn)為沒有侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為，受害人就不可能去醫(yī)院治療，也就不可能存在醫(yī)院的醫(yī)療責(zé)任，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。法院在審判過程中一般也不審查受害人在醫(yī)院治療過程中是否存在醫(yī)療責(zé)任，不考慮造成受害人的損失是否存在責(zé)任主體的重疊，在程序上就侵權(quán)行為人對醫(yī)院可能存在的醫(yī)療責(zé)任提出的抗辯，也只是告知侵權(quán)行為人可以向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出醫(yī)療鑒定，否則判決侵權(quán)行為人承擔(dān)全部責(zé)任。
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對人身損害的治療已有很高的水平，一般情況下醫(yī)院的治療應(yīng)該能夠使患者正常康復(fù)，不應(yīng)該出現(xiàn)如做傷口吻合手術(shù)時(shí)遺漏肌腱未接，縫合傷口時(shí)沒有清除干凈傷口內(nèi)的異物而需繼續(xù)治療等現(xiàn)象。如果把醫(yī)院的醫(yī)療責(zé)任造成的損失全部歸究于侵權(quán)行為人，顯然違背了罪刑相適應(yīng)原則，背離過錯(cuò)與責(zé)任相一致的公平司法理念，也很難使侵權(quán)行為人從心里服判。筆者認(rèn)為要公正處理類似案件，現(xiàn)有的法律和司法解釋都沒有明確具體的規(guī)定，只有在訴訟程序上作相關(guān)處理，即侵權(quán)行為人認(rèn)為受害人在醫(yī)院的治療過程中醫(yī)院的治療行為存在過錯(cuò)并造成受害人更重的傷害、或擴(kuò)大了損失、或加重了侵權(quán)行為人的責(zé)任等，且據(jù)此提出抗辯，法院應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為人的抗辯理由和受害人在醫(yī)院治療的相關(guān)材料進(jìn)行審查，如果有證據(jù)證明受害人在醫(yī)院治療過程中醫(yī)院可能存在醫(yī)療過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)中止案件的審理，并告知受害人向法院提起民事訴訟要求醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，同時(shí)告知侵權(quán)行為人中止案件的審理可能產(chǎn)生的后果：一、受害人勝訴，醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)行為人減輕責(zé)任；二、受害人敗訴，醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)行為人不僅要承擔(dān)全部責(zé)任，而且要承擔(dān)受害人因敗訴而受到的損失。
對此類案件作程序上的處理，也只是權(quán)宜之計(jì)，根本的解決方法是要建立侵權(quán)主體重疊追償制度，即在同一案件中，基于案件事實(shí)的繼續(xù)而出現(xiàn)侵權(quán)主體重疊，應(yīng)由主侵權(quán)事實(shí)（或者說基本侵權(quán)事實(shí)）的侵權(quán)行為人，即主侵權(quán)行為人首先承擔(dān)全部責(zé)任，再由主侵權(quán)行為人向次侵權(quán)行為人追償。侵權(quán)主體重疊不同于多個(gè)主體共同侵權(quán)，雖然兩者均為侵權(quán)造成他人損害，在侵權(quán)主體上都存在主體的復(fù)合性，即有二個(gè)以上的侵權(quán)主體存在，但兩者在侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果、侵權(quán)責(zé)任等方面有著明顯的區(qū)別。
共同侵權(quán)的侵權(quán)行為具有共同性，在主觀方面各個(gè)侵權(quán)主體之間存在著致人損害的共同意思聯(lián)絡(luò)、共同過失、共同危險(xiǎn)，在客觀方面各個(gè)侵權(quán)主體的侵權(quán)行為之間存在著相互依存和相互結(jié)合的關(guān)系。而侵權(quán)主體重疊的各個(gè)侵權(quán)主體侵權(quán)行為在主客觀方面都不存在共同性，只有主次之分、先后之分。
共同侵權(quán)的侵權(quán)結(jié)果具有單一性，即共同侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果為一個(gè)統(tǒng)一而不可分割的整體。侵權(quán)主體重疊的各個(gè)侵權(quán)主體的侵權(quán)行為雖與共同侵權(quán)行為一樣給同一個(gè)受害人造成損害結(jié)果，而且對各侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果也不是能夠進(jìn)行明確的分割，但其侵權(quán)結(jié)果不具有單一性，而具有復(fù)合性，后一侵權(quán)行為明顯加重了損害結(jié)果，擴(kuò)大了受害人的損失。
共同侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任具有連帶性，即各個(gè)共同侵權(quán)行為 人對受害人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，他們都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任，受害人也有權(quán)在共同侵權(quán)行為人中選擇責(zé)任主體。侵權(quán)主體重疊的侵權(quán)責(zé)任不具有連帶性，即各個(gè)侵權(quán)行為人對受害人不負(fù)連帶責(zé)任，只有主侵權(quán)行為人有義務(wù)首先向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任，然后根據(jù)次侵權(quán)行為人的過錯(cuò)，由已負(fù)全部賠償責(zé)任的主侵權(quán)行為人向次侵權(quán)行為人追償，受害人不能直接選擇次侵權(quán)行為人作為責(zé)任主體，次侵權(quán)行為人可以以造成受害人的損害結(jié)果 另外還存在主侵權(quán)行為為由進(jìn)行抗辯。
綜上所述，筆者認(rèn)為侵權(quán)主體重疊追償制度既保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，也確保了侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的公正性。侵權(quán)主體重疊追償制度和共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任賠償制度、混合過錯(cuò)責(zé)任減輕制度、公平責(zé)任責(zé)任分擔(dān)制度等構(gòu)成一個(gè)完整的侵權(quán)責(zé)任主體體系。
以上是筆者在工作實(shí)踐中的一點(diǎn)初淺認(rèn)識，僅為探討，以促進(jìn)司法公正形象之完善。
江西省萬安縣人民法院 劉俊明 王小麗
