[ 黃雪堅(jiān) ]——(2004-10-10) / 已閱24854次
證明責(zé)任分配的理論評(píng)述
（中山大學(xué)級(jí)法學(xué)院 黃雪堅(jiān) ）
[摘要]證明責(zé)任是民事證據(jù)制度的核心，證明責(zé)任的分配則是核心中的核心，自古羅馬法時(shí)代以來(lái)，學(xué)者們對(duì)證明責(zé)任的分配有著各種各樣的看法，形成了多種理論。
[關(guān)鍵詞]證明責(zé)任 分配 法律事實(shí)
一． 導(dǎo)論
打官司就是打證據(jù)，法官的任務(wù)是適用法律解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的分配；他必須先就當(dāng)事人提出的具體事實(shí)，選擇相應(yīng)的法律予以具體化，從而做出判決。法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，必須依靠證據(jù)，然而，在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人雙方經(jīng)過(guò)舉證，質(zhì)證之后，爭(zhēng)議事實(shí)仍然處于不明狀態(tài)的情況經(jīng)常出現(xiàn)，而在這種情況下，法官卻不得拒絕判決，此時(shí)，就涉及到證明責(zé)任的問(wèn)題了。
證明責(zé)任幾乎可以說(shuō)是與“訴”俱來(lái)的問(wèn)題，德國(guó)著名訴訟法學(xué)家羅森貝克指出“證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁”，足見(jiàn)證明責(zé)任制度在民事訴訟中的地位和作用。[1]證明責(zé)任的分配又是證明責(zé)任制度的核心。
關(guān)于證明責(zé)任的含義，性質(zhì)以及構(gòu)成，無(wú)論學(xué)者專家有多少種觀點(diǎn)，權(quán)利說(shuō)也好，義務(wù)說(shuō)也罷，作為證明責(zé)任本身，它都客觀地起著作用，在爭(zhēng)議事實(shí)不明的情況下，它所產(chǎn)生的不利后果總是存在的。證明責(zé)任所要說(shuō)明的是在事實(shí)不明的場(chǎng)合中，誰(shuí)該承擔(dān)不利的后果；證明責(zé)任的分配所要解決的是應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么因素來(lái)決定誰(shuí)承擔(dān)不利后果，以及為什么要由其承擔(dān)，并且根據(jù)這些因素來(lái)決定由誰(shuí)承擔(dān)不利后果是公平，合理和正義的。
證明責(zé)任的分配貫穿于訴訟的全過(guò)程，其公正，效率，為法官提供了準(zhǔn)則，為當(dāng)事人指明了方向，若是證明責(zé)任任意分配，則必然伴隨著訴訟程序的不平等，導(dǎo)致法官的任意決斷。
關(guān)于證明責(zé)任分配的理論，自其產(chǎn)生以來(lái)，就有著各種各樣的學(xué)說(shuō)，各學(xué)說(shuō)之間或相互補(bǔ)充，或相互排斥，在論戰(zhàn)的過(guò)程中也隨之發(fā)展。
二． 國(guó)外關(guān)于證明責(zé)任分配的理論及評(píng)價(jià)
(一）羅馬法時(shí)期的證明責(zé)任分配原則
在將提供證據(jù)的責(zé)任作為證明責(zé)任的羅馬法初期，關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)范主要解決的是案件事實(shí)應(yīng)該由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的問(wèn)題。羅馬法學(xué)家們提出了證明責(zé)任分配的兩條原則：1.“原告應(yīng)舉證”“原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”“原告盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證推翻原告提出的證據(jù)”“提出主張的人有證明責(zé)任，否定的人沒(méi)有證明責(zé)任”2.“根據(jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)須證明。”[2] 張衛(wèi)平教授認(rèn)為，這兩個(gè)原則在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，是適合的，[3]我們不得不承認(rèn)，古羅馬法的博大精深，其古老證明責(zé)任分配的原則，經(jīng)過(guò)后世的繼承和發(fā)展，演化成了大陸法系現(xiàn)代證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)。
(二）中世紀(jì)時(shí)期證明責(zé)任分配理論及評(píng)價(jià)
1.要件事實(shí)分類說(shuō)
該學(xué)說(shuō)的基本思路是根據(jù)要證事實(shí)證明的難易，決定證明責(zé)任的分類。依照劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以分為消極事實(shí)說(shuō)，推定說(shuō)，外界事實(shí)說(shuō)。
(1）消極事實(shí)說(shuō)
此說(shuō)主張將要件事實(shí)分為消極事實(shí)和積極事實(shí)，主張積極事實(shí)的當(dāng)事人，就其所主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；主張消極事實(shí)的當(dāng)事人，則無(wú)須負(fù)舉證責(zé)任。此種學(xué)說(shuō)源于古羅馬法“否定無(wú)須證明”的規(guī)則。但是，這種學(xué)說(shuō)自身的缺陷也是明顯的：其一，何謂積極和消極的事實(shí)完全屬于相對(duì)性概念，若原告將這種相對(duì)性概念主張為消極事實(shí)，并使之成為訴訟的原因的一部分，那原告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？比如，“違反契約”可以稱為“不履行契約”。可見(jiàn)，消極事實(shí)與積極事實(shí)難以劃分，規(guī)則難定；其二，并非所有的消極事實(shí)都難以證明，比如“不在場(chǎng)”的證明就很容易，而該學(xué)說(shuō)的規(guī)定太絕對(duì)，以至走入了死胡同。基于此，該學(xué)說(shuō)已經(jīng)被實(shí)踐所拋棄。
(2）推定說(shuō)
這種學(xué)說(shuō)實(shí)際上是消極事實(shí)說(shuō)的補(bǔ)充，它主張，不能只按照消極事實(shí)，積極事實(shí)的劃分來(lái)確定證明責(zé)任的分配，還應(yīng)該配合推定。主張沒(méi)有推定的積極事實(shí)或者主張又反對(duì)推定的消極事實(shí)應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任，反之，則不用承擔(dān)。由于推定說(shuō)是以消極事實(shí)說(shuō)為基礎(chǔ)的，所以后者的缺陷也就是前者的缺陷。
(3）外界事實(shí)說(shuō)
此說(shuō)將事實(shí)分為外界事實(shí)（人的五官能體察的事實(shí)）和內(nèi)界事實(shí)（人的心理狀態(tài)），主張外界事實(shí)的人應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任，而主張內(nèi)界事實(shí)的人則不用。其理由是外界事實(shí)容易證明，而內(nèi)界事實(shí)則難以證明。此學(xué)說(shuō)的缺陷在于，它說(shuō)內(nèi)界事實(shí)是人的內(nèi)心活動(dòng)，所以難以證明，然而，人的內(nèi)心是可以通過(guò)一些間接的途徑得以證明的；而且，在雙方都主張內(nèi)心事實(shí)的時(shí)候，證明責(zé)任又該如何分配呢？這種學(xué)說(shuō)并沒(méi)有給出一個(gè)答案。
2.基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為，在訴訟上，主張適用一定權(quán)利的當(dāng)事人，就該權(quán)利的基礎(chǔ)事實(shí)，必須負(fù)舉證責(zé)任。這種學(xué)說(shuō)開辟了新的思路，是方法論上的一次創(chuàng)新。以后幾乎所有的證明責(zé)任的分配學(xué)說(shuō)，都是建立在這一學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上的。[4]
3.特別要件說(shuō)
此說(shuō)將法律要件，分為一般要件和特殊要件，主張權(quán)利存在的人，能夠證明該權(quán)利的重要事實(shí)就足夠了，不需要證明所有權(quán)利共同具有的一般要件。主張欠缺發(fā)生該權(quán)利一般要件之被告，則就該欠缺一般要件之構(gòu)成事實(shí)，負(fù)證明責(zé)任。
4.因果關(guān)系說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為，主張權(quán)利的人應(yīng)對(duì)權(quán)利成立的原因事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)方則應(yīng)對(duì)權(quán)利不能成立的條件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。
5.完全說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任是形成于實(shí)體法規(guī)，為一定權(quán)利主張之當(dāng)事人，必須就發(fā)生該法律效果的所要的必要法律要件，負(fù)證明責(zé)任。其完全性質(zhì)的是法律所要求的全部要件事實(shí)被證明，而不是部分，這樣的話，就會(huì)加重原告證明責(zé)任的承擔(dān)，不利于公平，信用的原則。這種學(xué)說(shuō)的倡導(dǎo)者也意識(shí)到了這一點(diǎn)而加以補(bǔ)充，讓被告承擔(dān)部分證明責(zé)任，如此，操作上又會(huì)過(guò)于靈活，從而又減低了法律的確定性。
(三） 近現(xiàn)代證明責(zé)任分配的理論及評(píng)價(jià)
1.規(guī)范說(shuō)
規(guī)范說(shuō)為德國(guó)學(xué)者羅森伯所創(chuàng)，他的證明責(zé)任的分配原則是：“如果沒(méi)有一定的法規(guī)可以適用，則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求效果的當(dāng)事人，應(yīng)該就該法規(guī)要件在實(shí)際上已經(jīng)存在的事實(shí)予以主張和舉證。”“簡(jiǎn)而言之，各當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其有利自己的規(guī)范要件加以主張和舉證。”[5]
他將所有的規(guī)范分為三類，基本規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范。主張權(quán)利存在的人，要求適用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件舉證，同理類推，否認(rèn)權(quán)利存在，應(yīng)對(duì)妨礙該權(quán)利的法律要件舉證；主張權(quán)利消失的，應(yīng)就權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)舉證。之所以如此劃分，是因?yàn)榉ü龠m用法律時(shí)，首先必須確定使用該法律要件事實(shí)存在，然后才能使用。
規(guī)范說(shuō)以規(guī)范作為依據(jù)，操作性強(qiáng)，而成為通說(shuō)。但是，也有不少的學(xué)者對(duì)其提出了批判。主要觀點(diǎn)如下：第一，規(guī)范說(shuō)的前提是所有的實(shí)體規(guī)范都能進(jìn)行劃分，但實(shí)際上，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范無(wú)法加以區(qū)分。因?yàn)椋环N法律效果可以是根據(jù)事實(shí)，也可以是權(quán)利妨礙事實(shí)，區(qū)別只是在于立法者的表達(dá)方式不同。第二，規(guī)范說(shuō)過(guò)于注重法律規(guī)定的形式構(gòu)成，不考慮舉證的難易，對(duì)權(quán)利救濟(jì)的社會(huì)保護(hù)，影響責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平和公正。
2.危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任的分配在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒(méi)有危險(xiǎn)的領(lǐng)域是不同的，在規(guī)范說(shuō)的前提下，當(dāng)損害的原因既非發(fā)生于被害人本身的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，又非大量發(fā)生于第三人的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，而完全發(fā)生于被告的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，被害人就上項(xiàng)危險(xiǎn)發(fā)生領(lǐng)域的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換于被告。
此學(xué)說(shuō)最大的特點(diǎn)是不拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式過(guò)程，把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為證明責(zé)任分配的根據(jù)，在分配中也反映了公正性。但是，它也有問(wèn)題：首先，何謂“危險(xiǎn)領(lǐng)域”并不明確，這導(dǎo)致了這個(gè)概念難以在每一個(gè)案件中具體化；其次，有關(guān)歸責(zé)事由的證明責(zé)任，可運(yùn)用轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的方法加以解決，因此，在學(xué)理上沒(méi)必要區(qū)分危險(xiǎn)領(lǐng)域。
3.蓋然性說(shuō)
其基本含義是：“如果法官對(duì)一個(gè)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑荒艽_認(rèn)時(shí)，那么，就應(yīng)當(dāng)又主張某個(gè)要件事實(shí)，且該要件事實(shí)成立的可能性較小并對(duì)其產(chǎn)生不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”[6]而這里的要件事實(shí)成立的可能性，就是指根據(jù)人們生活經(jīng)驗(yàn)以及統(tǒng)計(jì)，該要件事實(shí)發(fā)生的概率。有學(xué)者指出，在訴訟中，由于尋找蓋然性以及確定蓋然性的整體價(jià)值方面的困難會(huì)導(dǎo)致極大的不安性，損害法的可預(yù)測(cè)性，最終會(huì)導(dǎo)致作為法定風(fēng)險(xiǎn)的證明責(zé)任誤入歧途，并進(jìn)一步導(dǎo)致證明評(píng)價(jià)有名無(wú)實(shí)。因此，抽象蓋然性只是立法者的動(dòng)機(jī)之一，而不可能成為法定的證明責(zé)任的分配原則。
但也有人認(rèn)為，在證據(jù)法領(lǐng)域,近幾十年來(lái)出現(xiàn)的蓋然性說(shuō)正是人類長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐在司法審判上的一種必然產(chǎn)物。當(dāng)法律無(wú)明文規(guī)定,或雖有規(guī)定但不明確,且缺乏可操作性時(shí),借助經(jīng)驗(yàn)法則作為賦予法官就一些特定情形將舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間合理地進(jìn)行分配,不失為一種充滿理性的衡平與救濟(jì)。
4.法規(guī)分類說(shuō)
此理論認(rèn)為，證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，除法律有明文規(guī)定起，其他依法規(guī)可分為原則的規(guī)定和例外的規(guī)定而定。
上述3種理論是在對(duì)規(guī)范說(shuō)的批判基礎(chǔ)上建立的，“新說(shuō)”有一定的意義，但畢竟缺乏系統(tǒng)性，其理由充足但是操作性不強(qiáng)；盡管規(guī)范說(shuō)存在諸多不足，但它易于操作，可以說(shuō)是“實(shí)用高于理智”的方法。也可以說(shuō)，在大陸法系還沒(méi)出現(xiàn)羅森貝克這樣的對(duì)法律要件性質(zhì)進(jìn)行足以讓人信服和便于操作的新的劃分方法之前，證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)還只能以規(guī)范說(shuō)為圭臬進(jìn)行。[8]
以上學(xué)說(shuō)為大陸法系所創(chuàng)，而當(dāng)代英美法系的通說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合若干要素的基礎(chǔ)上就具體案件進(jìn)行具體性分配。在對(duì)具體案件分配時(shí)所考慮的原則包括：政策，公平，證據(jù)所持，方便，蓋然性，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等等。其中最重要的要素是政策，公平和蓋然性。由于英美法系實(shí)際上是綜合各種訴訟利益，以實(shí)證方式分配證明責(zé)任，所以，可以將這種分配理論稱為“利益衡量說(shuō)”。[9]
三．我國(guó)證明責(zé)任分配的理論及評(píng)價(jià)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
