[ 劉源 ]——(2004-10-18) / 已閱19053次
金融詐騙犯罪中“非法占有目的”論析
[內(nèi)容提要]關(guān)于如何理解金融詐騙犯罪中“非法占有目的”涵義一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。文章闡述了爭議產(chǎn)生的緣由并提出了問題的解決思路，主張對“非法占有目的”的理解應(yīng)當(dāng)采納“利用處分說”，以更有效地打擊金融詐騙犯罪。
[關(guān)鍵詞]金融詐騙 非法占有目的 利用處分說
一、問題的提出
我國刑法中金融詐騙犯罪是指從刑法第一百九十二條至二百條規(guī)定的包括集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪等八個(gè)罪名。自刑法修訂以來關(guān)于金融詐騙犯罪的主觀目的爭論十分激烈，爭議焦點(diǎn)集中在“非法占有目的”的有無以及對“非法占有目的”內(nèi)涵的理解等兩個(gè)問題。就前一個(gè)問題而言，盡管法律條文中只有集資詐騙罪和貸款詐騙罪規(guī)定了以非法占有為目的，而其他金融詐騙犯罪沒有此種目的的規(guī)定，但從目前情況來看，主張金融詐騙罪必須以非法占有為目的，刑法規(guī)定的八種金融詐騙犯罪無一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件的看法，已經(jīng)成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)，并且這種觀點(diǎn)也得到了最高審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可。[1]而后一個(gè)問題，由于學(xué)者對“非法占有”理解上仍存在較大差異，使得司法實(shí)踐在證明行為人有無非法占有目的的問題上陷入了進(jìn)退維谷的困境。比如，行為人用欺騙手段獲取金融機(jī)構(gòu)資金后任意支配使用，其目的是非法占用還是非法所有；刑法中“非法占有”是否包括非法占用的行為方式，往往成為控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。由于受到傳統(tǒng)詐騙犯罪構(gòu)成模式――要求行為人主觀上必須具備“意圖非法改變公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的特征的影響，致使法院在審理金融詐騙犯罪時(shí)面對控辯雙方對法律的理解分歧巨大、對抗空前激烈的情況下，無法及時(shí)、準(zhǔn)確判決，以致有些明顯具有嚴(yán)重社會危害性的重大案件卻因行為人構(gòu)成犯罪的主觀要件不齊備（或被認(rèn)為不齊備），司法機(jī)關(guān)只能以不構(gòu)成犯罪、不符合起訴條件處理或宣告其無罪，放縱了犯罪分子。因而，分析我國當(dāng)前金融詐騙犯罪的現(xiàn)實(shí)情況，借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，界定我國金融詐騙犯罪中“非法占有目的”的內(nèi)涵，是具有現(xiàn)實(shí)意義的。
二、觀點(diǎn)論爭及緣起
（一）觀點(diǎn)的論爭
在我國，關(guān)于“非法占有”的內(nèi)涵眾說紛紜，主要有“排除權(quán)利說”、“利用處分說”、“非法控制說”以及“非法獲利說”等，其中對刑事司法影響較大的是“排除權(quán)利說”和“利用處分說”。
1、排除權(quán)利說（或稱非法所有說）。該說認(rèn)為非法占有目的是指排除權(quán)利者行使所有權(quán)的內(nèi)容，由行為人自己作為財(cái)物所有者而行動(dòng)的意思。臺灣學(xué)者趙琛認(rèn)為：“意圖不法所有，指欲不法領(lǐng)得其物，排除他人對物之監(jiān)督權(quán)，而行使其所有權(quán)內(nèi)容之意思而言，換言之，行為人之主觀上有于法律上取得所有權(quán)之故意。”[2]在大陸，刑法教科書中對“非法占有目的”的解釋為“行為人意圖非法改變公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。[3]這也是在我國刑法學(xué)界占據(jù)主流的觀點(diǎn)。
2、利用處分說。該說認(rèn)為借鑒民法上的所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能的劃分，刑法上的所謂非法占有就是指上述四項(xiàng)權(quán)能之一的占有，具體而言，就是按照財(cái)物經(jīng)濟(jì)的用法利用、處分的意思。持該說的論者認(rèn)為金融詐騙犯罪的主觀目的既可以是行為人意圖非法改變公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也可以是通過非法控制以騙用、獲取其他不法利益。
（二）爭議的緣起
原因之一：金融詐騙犯罪與普通詐騙罪關(guān)系之爭
一般認(rèn)為，刑法中的金融詐騙犯罪是由普通詐騙犯罪派生而來的，但對于兩者之間的關(guān)系則各有不同的主張。
持普通詐騙犯罪與金融詐騙犯罪包容關(guān)系的論者認(rèn)為，隨著詐騙行為方式的多樣化、復(fù)雜化，人們對詐騙行為方式的認(rèn)識也日趨深入，在97年刑法修訂時(shí)，除將1979年刑法中詐騙罪（在新修訂的刑法中，為與其他詐騙犯罪區(qū)別，學(xué)界稱之為普通詐騙犯罪）繼續(xù)保留之外，還在刑法分則第三章中用專門一節(jié)規(guī)定了金融詐騙犯罪8個(gè)罪名以及以及在第244條規(guī)定合同詐騙罪。這種立法方式可稱之為成為“堵截型立法”，即對于某種多發(fā)性且在行為上具有相對獨(dú)立性的犯罪，立法者盡可能明確而詳盡地列舉其某種具體的犯罪構(gòu)成，以涵蓋那些已明確列舉的具體犯罪構(gòu)成以外的其他需要予以刑法規(guī)制的行為。由此分析，該論者主張刑法第266條規(guī)定的詐騙犯罪與其他條文所規(guī)定的各種特殊形式的詐騙犯罪之間并非平等并列的關(guān)系，而是屬于刑法理論上的普通法條和特別法條的法條競合關(guān)系，兩者具有明顯的包容關(guān)系。由于在刑法理論中，包容型法條競合的兩個(gè)法條之間的特征之一就是表現(xiàn)為一法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件在整體上包含了另一法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，在任何情況下，能夠?yàn)槠渲型庋有〉姆l所評價(jià)的犯罪行為，從邏輯上必然能夠?yàn)榱硪煌庋哟蟮姆l所評價(jià)。基于此，該論者認(rèn)為金融犯罪作為從普通詐騙罪中分離出來的一種特別犯罪，必然兼具金融犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性；其侵犯的客體是復(fù)雜客體，一方面侵犯國家的金融管理秩序，另一方面侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。[4]
但有不少學(xué)者持反對意見，主張金融詐騙犯罪與普通詐騙犯罪并列論的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為立法者之所以將金融詐騙犯罪從詐騙罪中分離出來，并非僅僅因?yàn)槠湫袨榉绞降亩鄻踊蛷?fù)雜化所致，更主要的原因在于金融詐騙犯罪而要保護(hù)的客體與普通詐騙犯罪的差異，金融詐騙犯罪保護(hù)的客體主要是國家金融運(yùn)行秩序的安全。在親眼目睹東南亞金融風(fēng)暴對東南亞各國經(jīng)濟(jì)的沉重打擊后，世界各國普遍強(qiáng)化了本國在金融領(lǐng)域的安全措施，在經(jīng)濟(jì)上將刑法上的防御戰(zhàn)線往前推移的已成為大勢所趨，而我國也正是在這樣的環(huán)境背景下修訂刑法的，因此，金融詐騙犯罪侵犯的客體自然不能為普通詐騙之構(gòu)成拘束之。意圖將金融資金據(jù)為己有的具有非法占有目的行為固然可以構(gòu)成犯罪，那些只想從騙得的金融資金中獲取利益的行為人雖不具有明顯的非法所有目的，但因其行為的欺騙性目的的占用性，也應(yīng)構(gòu)成金融詐騙犯罪。
原因之二：“占有”的內(nèi)涵之爭
在我國刑法規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中，行為人是否具有非法占有目的直接決定了罪與非罪、此罪與彼罪的劃分。關(guān)于非法占有目的的理解上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為刑法意義上的非法占有中的“占有”與民法上作為四項(xiàng)權(quán)能之一的占有是不能等同起來的，民法意義上的“占有”僅僅是指對物的直接控制，而刑法意義上的所謂非法占有目的，是指行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，使財(cái)物脫離其合法所有人或者持有人的控制而由自己進(jìn)行非法支配以獲取非法利益的主觀目的。簡言之，就是行為人意圖獲得公私財(cái)物的所有權(quán)。
但也有學(xué)者提出，基于法制統(tǒng)一原則，刑法中的“占有”應(yīng)與民法中的“占有”為同一概念，其外延也應(yīng)當(dāng)相同。他們并以我國刑法規(guī)定予以論證，指出刑法第195條信用證詐騙罪中第三項(xiàng)規(guī)定了“騙取信用證”的行為，在實(shí)踐中行為人主觀意圖無論是“非法所有”還是“非法占用”都構(gòu)成信用證詐騙罪。[5]
筆者認(rèn)為，以上爭論不僅反映出學(xué)界對金融詐騙犯罪理解的差異（如對金融詐騙犯罪與普通詐騙犯罪究竟是包容關(guān)系還是并列關(guān)系以及金融詐騙犯罪側(cè)重保護(hù)的是金融管理秩序還是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的困惑），而且也折射出主張傳統(tǒng)詐騙犯罪構(gòu)成模式的思維與主張金融欺詐行為犯罪化觀點(diǎn)的沖突。
三、司法實(shí)踐的做法
近年來，面對越來越多、金額越來越大的金融詐騙案件因?yàn)檎J(rèn)識上的分歧不能定罪或隨意定罪的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。由于拘泥于對“非法占有目的”傳統(tǒng)意義上的理解，要求訴訟中提供充分證據(jù)證明行為人的主觀目的，其結(jié)果無非只能是以行為人的行為推定其主觀目的，抑或罪與非罪取決于行為人“運(yùn)氣”的好壞，導(dǎo)致判定犯罪失去了客觀標(biāo)準(zhǔn)。[6]為此，最高審判機(jī)關(guān)嘗試采用司法推定方法，通過列舉若干行為表現(xiàn)方式以此推定行為人具備非法占有的主觀目的。早在1996年12月16日最高人民法院通過的《關(guān)于審理詐騙案件具體適用法律若干問題的解釋》中對集資詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定上就有提及，將行為人具有下列行為的認(rèn)定具有非法占有目的：（1）攜帶集資款逃跑的；（2）揮霍集資款，致使集資款無法返還的；（3）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的，致使集資款違法返還的；（4）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。2000年9月長沙會議形成的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》在肯定金融詐騙犯罪非法占有目的的基礎(chǔ)上，列舉行為人具有非法占有目的的幾種情形，據(jù)此，實(shí)務(wù)部門的專家將其細(xì)化為以下十一種：（1）以支付中間人高額回扣、介紹費(fèi)、提成的方式非法獲取資金，并由此造成大部分資金不能返還的；（2）將資金大部分用于彌補(bǔ)虧空，歸還債務(wù)的；（3）將至今大量用于揮霍、行賄、贈(zèng)與的；（5）將資金用于高風(fēng)險(xiǎn)營利活動(dòng)造成虧損的；（6）將資金用于違法犯罪活動(dòng)的；（7）攜帶資金潛逃的；（8）抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿資金，有條件歸還而拒不歸還的；（9）隱匿、銷毀財(cái)務(wù)帳目或搞假破產(chǎn)、假倒閉逃避返還資金的；（10）為繼續(xù)騙取資金，將資金用于虧損或不盈利的生產(chǎn)項(xiàng)目的；（11）其他非法占有資金的行為。
學(xué)界對上述規(guī)定評價(jià)褒貶兼有。其中頗具代表性的觀點(diǎn)是：“應(yīng)當(dāng)說，這些情形對司法實(shí)踐中認(rèn)定非法占有目的是非常關(guān)鍵的，其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是主客觀相結(jié)合的原則，……但在具體操作中，我們又不能不懷疑其公正性，拋開司法存在的種種腐敗現(xiàn)象，僅就我國當(dāng)今司法人員素質(zhì)的整體不高，學(xué)界對此類犯罪研究較為薄弱的現(xiàn)狀，‘紀(jì)要’極可能導(dǎo)致法官們在審理金融詐騙案件時(shí)只注意那些教條化的客觀事實(shí)，而忽視行為人主觀上非法占有目的的考察和判斷。”[7]我們認(rèn)為，學(xué)界的擔(dān)憂是客觀、實(shí)事求是的，它向司法部門提出了關(guān)于如何證明行為人具有非法占有目的難題的思考；但是，如果我們從另一角度分析“紀(jì)要”的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)：從上述規(guī)定中看出行為人主觀上意圖獲得財(cái)物所有權(quán)的情形有之，行為人欲非法占用財(cái)物以獲得財(cái)產(chǎn)上的利益的情形亦有之。比如，“將資金用于違法犯罪活動(dòng)”的行為人就不一定具有“意圖非法改變公私財(cái)物所有權(quán)”的主觀目的，如走私犯為大規(guī)模走私向銀行騙貸，其走私成功后，即將貸款悉數(shù)歸還，其并不想將銀行資金據(jù)為己有，而只是非法的控制、使用。按照這種分析，上述十一種情形中，至少第（1）、（2）、（5）、（6）、（10）、（11）的規(guī)定金融詐騙犯罪行為表現(xiàn)中包含了行為人非法占用的主觀目的。
四、解決的思路
我們認(rèn)為，要解決金融詐騙犯罪主觀目的內(nèi)涵的爭議，需要從以下兩個(gè)方面延展思維向度：
一是以傳統(tǒng)的詐騙犯罪構(gòu)成模式即目的犯模式來套用金融詐騙犯罪已經(jīng)無法滿足保護(hù)國家金融安全的需要。
傳統(tǒng)的詐騙犯罪構(gòu)成模式主要是在自然經(jīng)濟(jì)條件下形成的，其保護(hù)的法益主要是維護(hù)市場交易以外的財(cái)產(chǎn)的安全，而并非以整個(gè)社會市場交易安全為保護(hù)對象。而金融詐騙犯罪所保護(hù)的法益卻與此不同，它以保護(hù)國家金融秩序交易安全為己任。如果我們可以將法律對權(quán)利主體市場交易外個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，看作是法律對“靜態(tài)”財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)的話；那么市場主體的交易安全的保護(hù)，就可以看作是法律對“動(dòng)態(tài)”財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。由此，我們認(rèn)為刑法中的普通詐騙犯罪承擔(dān)著保護(hù)權(quán)利人“靜態(tài)”財(cái)產(chǎn)權(quán)利的任務(wù)，而金融詐騙犯罪則主要起著維護(hù)市場交易安全的功能。對此，從現(xiàn)時(shí)域外立法的情況來看，也反映出這一特征，以貸款詐騙罪為例，英美法系國家對貸款詐騙罪的處罰并不限于不法所有的情形，實(shí)際上行為人既可以是具有不法所有的意圖，也可以是騙取財(cái)產(chǎn)上的利益。在英國，刑法理論認(rèn)為，當(dāng)用欺詐手段獲得一筆貸款時(shí)，貸款詐騙罪即已成立，因?yàn)樵谶@筆交易中，所貸出的錢的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到借款人的手中，盡管借款人以后可能償還這筆貸款，但犯罪已經(jīng)成立。[8]無獨(dú)有偶，大陸法系國家通說也認(rèn)為，當(dāng)行為人是騙取財(cái)產(chǎn)三的利益時(shí)，不要求主觀上具有不法所有的意圖，仍然成立詐騙犯罪。[9]
因而，我們認(rèn)為隨著我國金融活動(dòng)的日益頻繁，對社會的影響日漸重要，與此相適應(yīng)，法律不再僅僅是從侵權(quán)法角度關(guān)注交易結(jié)果的公平性，而應(yīng)當(dāng)更加注重從法律行為制度上亦即交易過程上來保證交易的安全。在此指導(dǎo)下，刑法理論理應(yīng)突破原有傳統(tǒng)觀念的束縛，考慮刑法在經(jīng)濟(jì)方面的防御戰(zhàn)線往前推進(jìn)，以有效遏制愈演愈烈的金融詐騙犯罪。
二是金融詐騙犯罪有別于普通詐騙犯罪，不能認(rèn)為普通詐騙之犯罪構(gòu)成“放之四海而皆準(zhǔn)”。
關(guān)于金融詐騙犯罪與普通詐騙犯罪之間的關(guān)系而言，存在包容關(guān)系論和并列關(guān)系論之爭（上文已有闡述）。我們認(rèn)為就立法先后而言，刑法中的金融詐騙犯罪是由普通詐騙犯罪派生而來，其基本特征自然應(yīng)與普通詐騙犯罪相似；但來源于普通詐騙犯罪并非意味著與其完全等同，事實(shí)上，立法者之所以將金融詐騙犯罪從普通詐騙犯罪中分離出來，是因?yàn)槠淝址傅目腕w、行為方式有別于普通詐騙犯罪。具體來說，行為人意圖將金融資金據(jù)為己有的、具有非法占有目的的行為固然可以構(gòu)成犯罪，只想從騙得的金融資金中獲取利益的行為人雖不具有非法占有目的，但因其行為的欺騙性目的的占用性，也應(yīng)構(gòu)成金融詐騙犯罪。[10]
我們認(rèn)為金融詐騙犯罪主觀方面“非法占有目的”的涵義應(yīng)當(dāng)采納“利用處分說”，理由在于：第一，行為人以非法獲得公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為目的的金融詐騙行為符合金融詐騙犯罪構(gòu)成，同樣的，不以非法所有為目的的金融欺詐行為也具有嚴(yán)重的社會危害性。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的金融詐騙犯罪中極少有行為人赤裸裸地將金融資金直接據(jù)為己有，多數(shù)是通過所謂的違規(guī)融資、資金周轉(zhuǎn)等借口為之。如果固執(zhí)堅(jiān)持必須證明行為具有非法所有的主觀目的，其后果無非有二：要么某些明顯具有嚴(yán)重社會危害性的重大案件因行為人行為構(gòu)成犯罪的主觀要件不齊備（或認(rèn)為不齊備）而放縱犯罪者；要么在司法實(shí)踐中作出與理論主張相悖的判例。[11] 為此，已經(jīng)有學(xué)者指出金融詐騙犯罪與普通詐騙犯罪中主觀目的是有所不同的，金融詐騙犯罪行為客觀表現(xiàn)也有別于普通詐騙犯罪，主要表現(xiàn)為將資金非法處置和濫用。主觀目的既可以是實(shí)際占有，也可以是騙用或者獲取不法利益。[12]第二，是適應(yīng)有效應(yīng)對打擊金融詐騙犯罪刑事政策的需要。金融詐騙犯罪是伴隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的新型犯罪類型，自1995年以來，全國范圍內(nèi)的金融犯罪案件上升的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他經(jīng)濟(jì)犯罪案件和普通刑事案件上升的幅度，成為重大案件唯一只增不減、有起無落的犯罪類型。[13]尤其是在加入WTO以后，我國將逐步開放銀行、證券、外匯等市場，面臨新舊體制的轉(zhuǎn)軌，這些領(lǐng)域往往因?yàn)橹贫炔粔蚪∪⒉僮鞑粔蛞?guī)范、從業(yè)人員素質(zhì)不能及時(shí)適應(yīng)新金融實(shí)踐的發(fā)展變化而受到金融詐騙犯罪的侵害，為此，更需要刑法的體系為保護(hù)金融資產(chǎn)安全編織起一張嚴(yán)密的法網(wǎng)。在金融詐騙犯罪構(gòu)成要件中采納“非法占有說”，不僅有利于預(yù)防、打擊金融詐騙犯罪，而且還有利于及時(shí)挽回經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)國家金融領(lǐng)域的安全。第三，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化早已成為世界發(fā)展的必然趨勢，金融領(lǐng)域內(nèi)的國家之間的交流與合作日益頻繁和重要，而作為我國防范金融詐騙犯罪的法律規(guī)范也不可能固步自封，而應(yīng)當(dāng)密切注意其他國家的立法情況。近年來，為了適應(yīng)對經(jīng)濟(jì)犯罪作出積極反映，提升刑法在抗制經(jīng)濟(jì)犯罪效能的需求，英美法系和大陸法系國家在金融詐騙犯罪立法規(guī)定中，不僅將以非法所有為目的的行為作為犯罪予以打擊，而且對包括不以非法所有為目的的欺詐行為也列為犯罪予以制裁。對此，我國刑事立法應(yīng)當(dāng)跟蹤世界各國刑事立法新的發(fā)展趨勢，完善立法、加強(qiáng)司法，有效維護(hù)金融秩序安全，保證改革開放的順利進(jìn)行。
[10] 同[5]。
[11] 宣東：“牟其中案的法理分析”，載《法制日報(bào)》，2000年8月27日。
[12] 高憬宏：“審理金融犯罪案件若干問題――全國法院審理金融犯罪案件工作座談會綜述”，載《法律適用》2000年第11期。
[13] 鄧正剛：《穿越時(shí)空的較量》，法律出版社2001年版第46頁。
作者：劉源 劉曉金 劉志剛
聯(lián)系地址：高安市人民法院
郵編：330800
電話：0795-5284127
