[ 吳越 ]——(2004-10-18) / 已閱26615次
“個(gè)性化”的有限責(zé)任公司
——有限責(zé)任公司法草案簡(jiǎn)評(píng)
吳 越 西南政法大學(xué)教授 博導(dǎo)
本文的完成得到了歐盟的資助（中國(guó)歐盟法律和司法合作項(xiàng)目基金編號(hào)PMO/DF/02/006）。本文的觀點(diǎn)由作者自行負(fù)責(zé)，不代表歐盟立場(chǎng)。
This document has been produced under financial assistance of European Union（EU-China Legal and Judicial Co-operation Programme ref. PMO DF/02/006）. It is under the sole liability of the author and can under condition be regarded as representing the position of the European Union.
本文目次
引言
一、 有限公司的股東最高人數(shù)
二、 對(duì)股權(quán)繼承的限制
三、 有限公司章程的特征與示范法
四、 有限公司出資方式立法的微調(diào)
五、 有限公司的表決方式與股東會(huì)召開方式
六、 劃分有限公司規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)與董事、監(jiān)事制度
七、 有限公司董事會(huì)（或執(zhí)行董事）的權(quán)限
引 言
由“公司法修改”研究小組完成的《中國(guó)公司法修改草案建議稿》即將公開發(fā)行（王保樹主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年11月版，以下簡(jiǎn)稱草案）。筆者有幸較早地閱讀了這個(gè)草案的一部分條文和立法理由說明，讀后覺得這個(gè)草案基本上達(dá)到了王保樹教授(草案主要設(shè)計(jì)人)在該書的序言中明確的目標(biāo)，即致力于提高公司法的可操作性和可訴性；尊重公司的自治，適當(dāng)增加任意性規(guī)范。
草案共十一編316條，與現(xiàn)行公司法相比，主要是增加了總則規(guī)定，在有限責(zé)任公司一編中設(shè)專節(jié)增加了一人公司規(guī)定，此外草案也基本上采納了筆者初步起草的對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)與企業(yè)集團(tuán)的規(guī)定并專設(shè)第七編。
本文側(cè)重談?wù)劜莅笇?duì)有限責(zé)任公司的規(guī)定（第三編，第173至200條，初稿設(shè)計(jì)人趙旭東教授）。正如研究小組所強(qiáng)調(diào)的那樣，草案在有限責(zé)任公司的規(guī)定方面強(qiáng)調(diào)了有限公司兼具人合與資合色彩的性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，與現(xiàn)有的公司法規(guī)定相比，草案對(duì)有限公司的規(guī)定更加突出了公司章程的自治性質(zhì)，可操作性也更強(qiáng)了。盡管學(xué)界近年來已經(jīng)結(jié)合世界潮流就公司法屬于強(qiáng)行法或任意法(管制與放松管制)展開了廣泛的討論，但是筆者看了這個(gè)草案之后，才真正看到了介于強(qiáng)行法與示范法之間的我國(guó)有限責(zé)任公司法的真實(shí)畫面，可以說這是一個(gè)接近完美的專家草案。
草案在保留現(xiàn)有公司法及相關(guān)規(guī)定中已經(jīng)得到實(shí)踐驗(yàn)證的法律條文之外，大量地借鑒了國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，幾乎每個(gè)條文后面都列有具有代表性的西方國(guó)家的相關(guān)法律條文和港澳及臺(tái)灣地區(qū)公司法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)一些主要針對(duì)國(guó)內(nèi)公司法實(shí)踐而設(shè)計(jì)的條文，研究小組也做了詳細(xì)的說明，讓讀者一目了然。因此，筆者認(rèn)為，這的確是一部理想主義與現(xiàn)實(shí)主義相結(jié)合的草案（王保樹語）。筆者對(duì)“公司法修改”研究小組在沒有任何經(jīng)費(fèi)支持下以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度編寫草案的奉獻(xiàn)精神充滿敬意。
不過，筆者也發(fā)現(xiàn)，草案中個(gè)別地方仍然存在改進(jìn)的空間，尤其是在充分體現(xiàn)有限公司的本質(zhì)特征以及如何體現(xiàn)有限公司適合小型企業(yè)形式的方面。還有在提高有限責(zé)任公司法的可操作性方面，也存在微調(diào)的余地。筆者主張制訂單獨(dú)的有限責(zé)任公司法草案，以充分體現(xiàn)有限公司的特征，發(fā)揮股份公司與有限公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不同作用（現(xiàn)代法學(xué)2003年2期），現(xiàn)在看來，盡管可以在一部法律中對(duì)有限公司和股份進(jìn)行既統(tǒng)一又區(qū)別的規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)盡量防止在結(jié)果上出現(xiàn)有限公司成為股份公司附庸的情形，例如臺(tái)灣學(xué)者在臺(tái)灣公司法修訂后已經(jīng)出現(xiàn)過有限公司存廢的爭(zhēng)論（ 【臺(tái)】林國(guó)全，臺(tái)灣地區(qū)有限公司法制之探討與應(yīng)有之修正方向，載王保樹主編，全球競(jìng)爭(zhēng)體制下的公司法改革，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版，第445-484頁），原因就在于改革之后的臺(tái)灣有限責(zé)任公司越來越接近閉鎖型股份公司了。筆者看到，研究小組在起草過程中已經(jīng)刻意突出有限公司與股份公司的區(qū)別，但是在某些方面，這種區(qū)別仍然不是很明顯。以下是筆者閱讀草案中有限公司規(guī)定后的一些不成熟的感想，唯愿一切關(guān)注公司法修訂與改革的人士，都積極參與到討論中來，因?yàn)椋?br>
任何改革都伴隨著思想的碰撞，無論是在改革前還是改革后。
一、有限公司的股東最高人數(shù)
草案第第174條規(guī)定： “有限責(zé)任公司由一個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。”
承認(rèn)一人有限公司并專節(jié)規(guī)定一人公司是草案的亮點(diǎn)之一。不過，草案仍然將股東人數(shù)限制在50個(gè)以下是值得商榷的，建議取消股東人數(shù)限制的規(guī)定，理由如下：
首先，將來的有限公司將以私人投資者為主，尤其是夫妻性質(zhì)的、朋友性質(zhì)的或者家族性質(zhì)的小型有限公司將占相當(dāng)?shù)臄?shù)量。而股東人數(shù)少正是有限公司的特征。由于草案降低了有限公司的最低法定資本，僅3萬元，加之草案承認(rèn)了折中授權(quán)資本制并允許非現(xiàn)金出資，因此在將來私人出資人設(shè)立有限公司新時(shí)幾乎都不太可能超過50名，因?yàn)榘凑詹莅傅?76條規(guī)定推算，出資人只要拿1萬2千元現(xiàn)金作為第一筆出資就可以注冊(cè)有限公司，如果分?jǐn)偟?0個(gè)股東頭上，也就是每個(gè)股東僅出240元就可以了。因此，從設(shè)立法的角度看，已經(jīng)沒有必要限制最高人數(shù)，這是理由之一。
因此，有限責(zé)任股東超過50人的情形，主要出現(xiàn)在公司設(shè)立之后。從中國(guó)的國(guó)情看，由于集體企業(yè)和國(guó)有企業(yè)改制而形成的有限公司中職工股份的存在，使得目前的經(jīng)過改制的有限公司中股東人數(shù)超過50人的現(xiàn)象較為普遍。正是因?yàn)楝F(xiàn)行公司法對(duì)有限責(zé)任公司股東最高人數(shù)的限制，才導(dǎo)致實(shí)踐中改制公司存在很多問題。一個(gè)比較突出的現(xiàn)象是，在改制公司進(jìn)行設(shè)立登記時(shí)，由于有的工商局嚴(yán)格按照有限公司股東人數(shù)限制的規(guī)定辦事，使得公司的職工股東不能記載于登記時(shí)需要提交的股東名冊(cè)中，導(dǎo)致這部分職工雖然享有收益權(quán)（憑借公司內(nèi)部的股權(quán)證書）但無法正常行使表決權(quán)，加劇了這部分職工股東與現(xiàn)行董事會(huì)的矛盾；尤其時(shí)在換屆選舉董事會(huì)成員時(shí)，情形更是如此。根據(jù)筆者的調(diào)查，僅在重慶市渝中區(qū)的改制企業(yè)中，存在上述問題的遠(yuǎn)不只一家，可見問題的普遍性。如果取消限制，將有助于緩解這個(gè)問題。
第三，隨著私人性質(zhì)的，尤其時(shí)家族性質(zhì)的有限公司的增多，若干年后，必然發(fā)生因股權(quán)的世代繼承而自然增加股東數(shù)量的現(xiàn)象，這在西方國(guó)家尤其如此。況且草案的第183條明確承認(rèn)了對(duì)股權(quán)的繼承權(quán)。可以設(shè)想，一個(gè)家族性質(zhì)的有限公司經(jīng)過若干代人的繼承，必然會(huì)出現(xiàn)股東人數(shù)超過50人的現(xiàn)象。
第四，從歐盟的情況看，法國(guó)、愛人蘭、盧森堡等少數(shù)國(guó)目前還有限制股東最高人數(shù)的規(guī)定。德國(guó)也曾經(jīng)規(guī)定，一旦有限公司股東超過50人，應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)改組為股份公司。但是絕大多數(shù)歐洲國(guó)家已經(jīng)取消了這一規(guī)定。理由在于，法律不能強(qiáng)制一個(gè)有限公司改組為股份公司，即使是合伙企業(yè)，也應(yīng)當(dāng)允許其成長(zhǎng)為大企業(yè)，換言之，有限公司雖然主要是為小企業(yè)而設(shè)計(jì)，但不意味著大企業(yè)就不能采用有限公司的形式。
第五，有限公司達(dá)到了大公司的規(guī)模，例如大型股份公司的規(guī)模，則可以按照公司大小的不同嚴(yán)格其內(nèi)部管理制度與財(cái)務(wù)制度，及其要求增加職工董事或監(jiān)事（參見草案第191條和190條和下文分析）。那么大企業(yè)與小企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢，從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)看，判斷公司大小的標(biāo)準(zhǔn)主要不是股東人數(shù)，而主要是
（1） 公司的注冊(cè)資本，例如超過100萬元時(shí)；
（2） 公司的年銷售額或營(yíng)業(yè)額，例如超過500萬元；
（3） 公司雇傭員工的人數(shù)，例如超過200人時(shí)。
這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，比起“規(guī)模較大”或者“規(guī)模較小”等隨意性較大的標(biāo)準(zhǔn)而言相對(duì)客觀一些，易于操作。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就可以具體的要求那些公司可以簡(jiǎn)化會(huì)計(jì)制度，那些公司應(yīng)當(dāng)增加職工董事或者監(jiān)事了（詳見下文）。
總之，筆者認(rèn)為取消有限責(zé)任公司股東最高人數(shù)限制將更加符合公司法修改小組確定的公司法改革目標(biāo)，也符合國(guó)際通行的做法，反之保留限制性規(guī)定將不利于改組公司和公司股權(quán)的繼承。
二、對(duì)股權(quán)繼承的限制
草案第183條規(guī)定，“繼承發(fā)生時(shí)，除非股東持反對(duì)意見，死亡股東的繼承人當(dāng)然成為公司股東。股東持反對(duì)意見的，按本法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則辦理”。
草案新增了關(guān)于股權(quán)繼承的規(guī)定，無疑是充分考慮到了國(guó)內(nèi)的公司法實(shí)踐和國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)。但是草案規(guī)定股權(quán)繼承時(shí)若股東持反對(duì)意見則應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定辦理的做法值得商榷，理由如下：
首先，按照一般的理解，股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于絕對(duì)權(quán)利，而不是債權(quán)。除非法律有明確規(guī)定或者法院的判決，對(duì)股權(quán)的繼承權(quán)不能被剝奪。因此，股權(quán)的繼承也應(yīng)當(dāng)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承一樣，充分尊重權(quán)利人自己的意愿，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)榈谌说漠愖h而剝奪權(quán)利人的意愿，這個(gè)意愿就體現(xiàn)在公司的章程或者死亡股東的遺囑中。若死亡股東未立下遺囑并且公司章程未約定，則只能按照法定繼承處理，而不能有第三人意志的干涉。
其次，在公司章程未作約定的前提下，實(shí)踐中股權(quán)的繼承權(quán)人也的確存在與其他現(xiàn)有股東不合的例子，影響到公司的正常經(jīng)營(yíng)甚至公司的存亡。現(xiàn)在具體分析一下。
若死亡股東占有公司的大部分股份，且繼承權(quán)人也繼續(xù)成為大股東，而該繼承權(quán)人或其法定的監(jiān)護(hù)人無力或無意經(jīng)營(yíng)公司，則大致出現(xiàn)三種情形。第一種情形則是繼續(xù)讓公司存在，為此又分兩種情況。首先，在保留股東身份的前提下，若繼承權(quán)人或其監(jiān)護(hù)人信任現(xiàn)有的某個(gè)股東，則該股東可能被任命為業(yè)務(wù)執(zhí)行人（執(zhí)行董事），若不信任現(xiàn)有股東，則可能委托第三人來作為執(zhí)行董事。第二種情形就是繼承權(quán)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)有的某個(gè)股東或第三人，以得到一定補(bǔ)償為前提退出公司。第三種情形就是繼承權(quán)人借助于表決權(quán)優(yōu)勢(shì)通過股東決議解散公司并進(jìn)行清算。解散公司和任命第三人經(jīng)營(yíng)公司也許不是維護(hù)公司自身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的好辦法，但是這樣做是對(duì)繼承權(quán)的尊重，而不能因?yàn)樾」蓶|有異議就剝奪對(duì)股權(quán)的繼承權(quán)。
反之，若死亡股東系小股東，情況正好就反過來了。這時(shí)的繼承權(quán)人根本無法對(duì)抗繼續(xù)留在公司的大股東。若大股東對(duì)繼承權(quán)人的股東身份有意見，則繼承權(quán)人自己一般也不會(huì)選擇繼續(xù)其股東身份，因?yàn)榇蠊蓶|完全可以通過一些行為將其排擠出去。若僅僅是其他小股東對(duì)繼承權(quán)人的股東身份有異議，而大股東沒有異議，則更不能因?yàn)樵撔」蓶|有異議就剝奪其繼承股權(quán)的權(quán)利。可見，股東的異議權(quán)是否真正能夠有利于公司的管理與公司自身利益，本來就時(shí)值得商榷的。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
