[ 姚勇 ]——(2004-10-23) / 已閱6990次
略論上訴權(quán)濫用的成因及法律控制
姚勇
上訴權(quán)的濫用往往以合法的形式出現(xiàn)，帶有極強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性，嚴(yán)重違背了訴訟程序中的誠實信用原則，擾亂了民事訴訟的正常秩序，不單累及法院、浪費大量訴訟資源，嚴(yán)重違背保障司法公正的宗旨，更使得他方依一審法律文書所確定的合法權(quán)利遭受損害或?qū)崿F(xiàn)的遲延，其危害性也足以引起我們的重視。
一、成因分析
（一）上訴條件過于寬泛
我國民事訴訟法將上訴權(quán)規(guī)定為一種普遍的、當(dāng)然的一種權(quán)利，任何案件不論訴訟標(biāo)的額的大小，不論案件的復(fù)雜與否，也不論當(dāng)事人上訴出于何種目的，只一方當(dāng)事人在裁判文書送達(dá)之日起的法定期限內(nèi)向一審或二審法院遞交上訴狀即可引起二審程序。正是由于在制度上存在這種寬泛性，即給當(dāng)事人的投機(jī)行為過拖延時間損害對方當(dāng)事人的權(quán)利的不正當(dāng)目的以可乘之機(jī)。
（二）上訴審理實現(xiàn)“全面審查”原則
1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟若干問題的意見》第180條規(guī)定，“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有事實和適用法律進(jìn)行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正。”該司法解釋對訴訟法的規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，實質(zhì)上確立了二審的全面審查原則。而在司法實踐中，二審超越當(dāng)事人上訴請求，實行全面審查、全面審理的現(xiàn)象普遍存在。最高人民法院1998年《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35條，“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。”顯然已經(jīng)注意到了92年司法解釋的弊端，但“圍繞當(dāng)事人上訴請求范圍”是否等同于以當(dāng)事人上訴請求為限并不明確，理論界與司法界均存在不同認(rèn)識，該規(guī)定并未改變二審的“全面審查”原則。
二、法律控制
（一）適當(dāng)限制上訴權(quán)的行使，實行有限的一審終審制
嚴(yán)格的程序雖然可以確保公正的實現(xiàn)，但針對一些簡單的民事案件或訴訟標(biāo)的額較小的案件，當(dāng)事人和國家投入的訴訟成本往往與取得的訴訟收益不太相稱，經(jīng)過一番訴訟程式，所取得的不過是“遲到的公正”。因此從司法資源的配置來看，這類案件由一審到二審，占用了過多的司法資源，與社會資源的分配正義不符。借鑒國外的一些先進(jìn)立法經(jīng)驗，筆者建議可以從以下二個方面作出規(guī)定：
（1）小額訴訟案件。在外國法關(guān)于小額訴訟的法律規(guī)定中，如德國、日本以及我國臺灣等，小額訴訟實行一審終審，不得上訴。如果對判決不服，當(dāng)事人只能以向作出判決的法院提出異議申請獲取救濟(jì)。我國對小額訴訟案件從理論到實務(wù)均已作出了有益的探討，小額訴訟案件適用一審終審應(yīng)當(dāng)說具備一定的條件和基礎(chǔ)。
（2）當(dāng)事人以訴訟契約的形式約定一審終審的案件。盡管我國民事訴訟法的相關(guān)法律概念和理論中尚無訴訟契約一說，但在司法實踐中，訴訟契約的規(guī)定和適用現(xiàn)實的存在著，并呈不斷增加之勢，如當(dāng)事人可通過訴訟契約的形式對管轄法院、訴訟程序作出選擇，亦可通過該形式互相約定案件的舉證期限等等。訴訟中當(dāng)事人以訴訟契約的形式對審級作出約定，仍屬雙方對各自訴訟權(quán)利的處分行為，法院并無干預(yù)之必要。
（二）堅持禁止不利益變更原則，嚴(yán)格限定二審審查范圍。
提出該主張的理由主要從效率原則出發(fā)。一方面，限定二審審理范圍可減少二審司法資源占用量，減輕二審業(yè)務(wù)量，提高訴訟的效率；另一方面，依據(jù)禁止不利益變更原則，二審的審查范圍局限于上訴主張部分，其他無爭議部分并不受二審審理的影響，因此一審判決無爭議部分即可提前進(jìn)入執(zhí)行程序，有效的防止了勝訴方未在上訴范圍內(nèi)的權(quán)益因二審的提起得不到執(zhí)行的情況。
（三）建立健全上訴權(quán)濫用的賠償責(zé)任制度
從訴權(quán)濫用的角度來看，濫用上訴權(quán)不僅僅是增加了法院的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致訴訟效率降低，更重要的是使他方當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受損害或?qū)崿F(xiàn)遲延。因此，對上訴權(quán)濫用的規(guī)制不能僅僅停留在程序法的層面，還應(yīng)研究如何使上訴權(quán)濫用一方遭受到實體法的制裁，即負(fù)擔(dān)實體法上的民事責(zé)任。唯其如此，才能更有效的減少上訴權(quán)被濫用的現(xiàn)象。
