[ 楊燕霞 ]——(2004-10-26) / 已閱9026次
張某雇兇傷人放火案
楊燕霞
【案情】
2002年4月份的一天，被告人張某對(duì)前去其煤場(chǎng)拉煤的被告人馬某說(shuō)找?guī)讉�(gè)人將與之有矛盾的村書記的胳膊或腿打折一只。幾天后馬某糾集薛某等人打車來(lái)到張某處，雙方商定事成后給6000元酬金，張某告訴馬某等人村書記有個(gè)雞場(chǎng)，晚上一點(diǎn)左右村書記開車到雞場(chǎng)，讓馬某等人在雞場(chǎng)門口截住村書記打一頓，后張某又領(lǐng)馬某等人來(lái)到村書記雞場(chǎng)并指認(rèn)了地方，說(shuō)辦成事后打其手機(jī)，讓馬某等人順村書記雞場(chǎng)房后西邊的路逃離現(xiàn)場(chǎng)。張某遂離去。當(dāng)晚馬某等人即手持木棍在村書記雞場(chǎng)附近的麥地等候，因雞場(chǎng)人多三人對(duì)村書記實(shí)施傷害未遂。在張某的多次催促下，一個(gè)月后馬某等人臨時(shí)起意，放火將村書記的雞場(chǎng)燒毀。事后張某給付馬某等人3600元酬金。
【審判】
本案關(guān)于第三被告人張某的行為如何定性在審理過(guò)程中存在三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：被告人張某的行為構(gòu)成故意傷害罪，屬犯罪預(yù)備。
理由：刑法第22條第1款規(guī)定，為了犯罪，準(zhǔn)備工具，制造條件的，是犯罪預(yù)備。被告人張某雇傭馬某等人傷害村書記，馬某等人準(zhǔn)備棍棒等作案工具等候在村書記出沒的場(chǎng)所，馬某等人的行為應(yīng)屬犯罪預(yù)備。依據(jù)刑法第29條第1款的規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。故張某的行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪（預(yù)備）。
第二種觀點(diǎn)：被告人張某的行為不構(gòu)成犯罪。
理由：刑法第234條第1款規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制。該條是關(guān)于故意傷害他人身體健康致人輕傷的處罰規(guī)定，從此條規(guī)定可以看出故意傷害致人輕傷是故意傷害罪夠罪的條件，即故意傷害罪是以傷害結(jié)果是否構(gòu)成輕、重傷或死亡來(lái)定罪。本案張某雇傭馬某等人打折村書記一條胳膊或一條腿，但因馬某等人意志以外的原因，而未能對(duì)村書記實(shí)施傷害。傷害罪屬結(jié)果犯，沒有傷害結(jié)果就不能構(gòu)成犯罪。馬某等人屬實(shí)行犯，實(shí)行犯不構(gòu)成犯罪，根據(jù)刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定，教唆犯張某就不構(gòu)成犯罪。
第三種觀點(diǎn)：被告人張某的行為構(gòu)成故意傷害罪（未遂）。筆者同意第三種意見，理由如下：
本案屬于雇傭犯罪，雇傭犯罪是教唆犯罪的一種特殊形式，對(duì)雇傭犯罪的處理應(yīng)當(dāng)遵循刑法有關(guān)教唆犯罪的一般規(guī)定，刑法第29條第2款規(guī)定：如果被教唆人沒有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。該條是對(duì)教唆未遂犯罪的規(guī)定。教唆未遂是教唆犯已經(jīng)著手實(shí)施教唆他人犯罪的行為，但由于其意志以外的原因而未得逞的情形，其表現(xiàn)特征為：1、教唆犯已開始以言詞或其他方法進(jìn)行教唆；2、教唆犯的教唆行為沒有引起被教唆人的犯罪決意以及被教唆人沒有完成具體犯罪或沒有實(shí)現(xiàn)具體的犯罪結(jié)果；3、教唆犯意志以外的原因包括對(duì)教唆犯和被教唆犯來(lái)說(shuō)都是意志以外的原因。可以這樣理解教唆犯的著手實(shí)行犯罪不取決于實(shí)行犯是否著手犯罪，且教唆犯的成立必須具備兩個(gè)要件：一是主觀上須有教唆他人實(shí)行犯罪的故意，二是客觀上須有引起他人實(shí)行犯罪意圖的教唆行為。
本案中張某欲非法損害他人身體健康，便采取以金錢雇傭的方式，告知馬某等人被害人村書記行蹤，指認(rèn)村書記出沒場(chǎng)所，以實(shí)現(xiàn)傷害村書記身體健康的故意。張某的行為屬于我國(guó)刑法規(guī)定的教唆犯罪，在教唆犯罪結(jié)果上，因其意志以外的原因（雞場(chǎng)人多）馬某等人未按張某的教唆要求打斷村書記的一條胳膊或腿，但張某教唆他人犯罪的要件已具備，即主觀上有教唆他人實(shí)行犯罪的故意，客觀上具有引起他人實(shí)行犯罪意圖的教唆行為，被教唆人馬某等人是否按教唆的要求實(shí)行了教唆犯罪的行為，實(shí)行到何種程度，張某都應(yīng)按教唆的罪名來(lái)定罪。故張某的行為應(yīng)定故意傷害罪（未遂）。
需注意的一點(diǎn)是馬某等人傷害未遂后，又臨時(shí)起意放火燒毀被害人村書記的養(yǎng)雞場(chǎng)，張某在馬某等人放火后給付馬某等三人3600元酬金，這一事后情節(jié)對(duì)判定張某故意傷害罪未遂行為有一定參考意義。馬某等人臨時(shí)起意放火燒毀村書記財(cái)產(chǎn)的行為在教唆犯罪中屬于實(shí)行犯罪過(guò)限，在過(guò)限行為上，張某與馬某等人之間不存在共同犯罪，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，張某僅對(duì)傷害罪（未遂）承擔(dān)刑事責(zé)任，馬某等人對(duì)故意傷害罪（未遂）、放火罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
