[ 于洪軍 ]——(2004-10-29) / 已閱16547次
假貨長(zhǎng)期泛濫的立法根源
和知假買假行為的司法對(duì)策
于洪軍
內(nèi)容摘要：為了使《消法》第四十九條規(guī)定的內(nèi)容具有科學(xué)性，也即符合客觀規(guī)律，我們應(yīng)將該條規(guī)定后面增加一句：“但最低不低于國(guó)家上年度城鎮(zhèn)居民90日的人均可支配收入。”（根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2000年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2000年度的城鎮(zhèn)居民90日的人均可支配收入為1,544元。）可以想見，這樣的法律發(fā)布施行之后，真可說(shuō)是“造成了陷假貨于滅頂之災(zāi)的汪洋大海”。到那時(shí)，假貨恐怕就成了稀世之物，人們想買都買不到了。
在短期的司法對(duì)策上，建議最高人民法院通過司法解釋明確規(guī)定：在對(duì)買假索賠案件的審理中，不限定消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的數(shù)量，如果被告不能舉出證據(jù)證明產(chǎn)品的不合格已經(jīng)依法成立的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)做出檢驗(yàn)結(jié)果，并證明原告是在得到這一檢驗(yàn)結(jié)果后才購(gòu)買該產(chǎn)品的，那么就應(yīng)當(dāng)將原告認(rèn)定為消費(fèi)者，適用《消法》第四十九條規(guī)定進(jìn)行裁判。這樣，便可既符合《消法》的立法目的，又不違背現(xiàn)行《消法》第四十九條的具體規(guī)定。
“知假買假”者應(yīng)不應(yīng)當(dāng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱《消法》）的保護(hù)？這個(gè)問題已經(jīng)爭(zhēng)論了好多年了。但專家及大眾對(duì)這一問題始終不能形成大體上的共識(shí)。而且，長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，卻既沒有推動(dòng)相關(guān)的立法，也沒有解決司法上在這一問題上的困惑和不統(tǒng)一。與此相關(guān)的，連年媒體曝光、3·15喊打，又沒有遏制住假貨的泛濫。我想這與我們?cè)趯?duì)知假買假及假貨長(zhǎng)期泛濫現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)上，較少?gòu)南到y(tǒng)觀點(diǎn)考慮有關(guān)。
根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)原理，某一方面的社會(huì)生活失控，是整體的法律系統(tǒng)的子系統(tǒng)不科學(xué)、不完備、排列組合不合理，以致法律系統(tǒng)的調(diào)整這方面社會(huì)生活的功能太弱造成的。我們知道：知假買假是與假貨泛濫相伴生的，沒有假貨泛濫的長(zhǎng)期存在，就不會(huì)有人以打假為職業(yè)去知假買假。而假貨的長(zhǎng)期泛濫，根源在于立法，即我們制定的法律，作為一個(gè)系統(tǒng)，在控制產(chǎn)品質(zhì)量方面的功能太弱了。所以，討論知假買假者應(yīng)不應(yīng)當(dāng)受到《消法》的保護(hù)問題，不能不先討論假貨的長(zhǎng)期泛濫問題，只討論前者不討論后者是舍本逐末；而討論假貨的長(zhǎng)期泛濫問題，則必須首先找出這一現(xiàn)象長(zhǎng)期存在的立法根源；找到了假貨長(zhǎng)期泛濫的立法根源，遏制假貨泛濫，以至消除知假買假的問題也就迎刃而解了。
一、假貨長(zhǎng)期泛濫的立法根源。
假貨充斥市場(chǎng)且達(dá)到長(zhǎng)期泛濫的程度，已給社會(huì)造成了相當(dāng)大的危害。這種局面的形成，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期當(dāng)然有著極其復(fù)雜的社會(huì)原因。然而，根本的原因在于我們的立法存在以下兩個(gè)方面的問題。
㈠對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做出特別規(guī)定的法律在科學(xué)性方面存在的問題。
法律的科學(xué)性，是指法律規(guī)范表現(xiàn)客觀事物規(guī)律的性能。這些客觀規(guī)律不僅包括法律調(diào)整對(duì)象的內(nèi)在規(guī)律，也包括法律規(guī)范本身固有的規(guī)律。立法者只有遵循這些客觀規(guī)律，將這些規(guī)律表現(xiàn)在法律當(dāng)中，所制定并發(fā)布施行的法律才有可能實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)期的目的。完全違背客觀規(guī)律的法律，在實(shí)施中將成為一紙空文；部分違背客觀規(guī)律的法律，則必定降低它在調(diào)整社會(huì)生活的功能。
我國(guó)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做出特別規(guī)定的法律，主要是《產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下稱《質(zhì)量法》）和《消法》中的部分規(guī)定。在這兩個(gè)法律中，有兩種主要的法律規(guī)范的設(shè)置不科學(xué)：
1．對(duì)鼓勵(lì)消費(fèi)者與制假、售假行為作斗爭(zhēng)的法律規(guī)范設(shè)置得不科學(xué)。如果絕大多數(shù)消費(fèi)者都能主動(dòng)地起來(lái)與制假、售假行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)自己的權(quán)益，那么假貨泛濫的狀況就不可能長(zhǎng)期存在。可見，鼓勵(lì)消費(fèi)者與制假、售假者作斗爭(zhēng)的法律規(guī)范，在對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問題做出特別規(guī)定的法律中應(yīng)占有特別重要的位置。我國(guó)鼓勵(lì)消費(fèi)者與制假、售假行為作斗爭(zhēng)的法律規(guī)范，規(guī)定在《消法》第四十九條中。但正是由于這條法律規(guī)定的不科學(xué)，才使得它在發(fā)布、施行后并沒有對(duì)消費(fèi)者真正起到鼓勵(lì)作用。
《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”僅就關(guān)于“提供商品”方面的規(guī)定而言，從立法者的主觀意圖來(lái)看，如果經(jīng)營(yíng)者出售了假冒偽劣產(chǎn)品給消費(fèi)者，他就至少要按該產(chǎn)品價(jià)款的一倍增加賠償消費(fèi)者的損失，從而既懲罰了經(jīng)營(yíng)者，也鼓勵(lì)了消費(fèi)者向違法的經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng)。但是，立法者忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即：絕大多數(shù)消費(fèi)者所購(gòu)買的消費(fèi)品，價(jià)款額度并不是很大。對(duì)于價(jià)款在近萬(wàn)元以上的假冒偽劣產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，增加賠償額為該產(chǎn)品價(jià)款的一倍，確實(shí)是對(duì)購(gòu)買者索賠行為的一種鼓勵(lì)、對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為的一種懲戒。而對(duì)于價(jià)款在十元、百元乃至千元以下的假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者購(gòu)買后，則需再投入大量的時(shí)間、精力和金錢，歷盡交涉、請(qǐng)律師、起訴、開庭、執(zhí)行等多番周折，才有可能得到不過十元、百元或千元以下的增加賠償額。從成本考慮，絕大多數(shù)消費(fèi)者選擇的，只能是放棄索取增加賠償額的權(quán)利。試想：如果我們?cè)谝欢ň嚯x之外買了一件價(jià)款為幾元錢的假冒偽劣產(chǎn)品，與其再返回與經(jīng)營(yíng)者交涉多討回幾元錢，倒不如認(rèn)倒霉更為理智；如果我們買了一件價(jià)款為十幾元、幾十元、幾百元甚至幾千元以下的假冒偽劣產(chǎn)品，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者答應(yīng)退貨返款時(shí)，我們一般不會(huì)選擇再通過訴訟追索數(shù)額為價(jià)款一倍的增加賠償額。“為一元錢打官司”是特例，我們永遠(yuǎn)不能指望通過宣傳，讓絕大多數(shù)人都能為幾元錢提起訴訟。
從經(jīng)營(yíng)者一方考慮，當(dāng)他經(jīng)營(yíng)的假冒偽劣產(chǎn)品價(jià)格額度較小時(shí)，他事先就知道絕大多數(shù)購(gòu)買者會(huì)自認(rèn)倒霉，不會(huì)返回來(lái)找他要求退貨返款，要求退貨返款的只是個(gè)別人，在抵賴不過時(shí)，一般情況下，退款就是了，利益大于風(fēng)險(xiǎn)；即使有人起訴，他增加賠償?shù)漠a(chǎn)品價(jià)款一倍的額度，比起他經(jīng)營(yíng)該產(chǎn)品所賺的利潤(rùn)的額度來(lái)微乎其微，充其量，他不再經(jīng)營(yíng)這種產(chǎn)品而改為經(jīng)營(yíng)其他假冒偽劣產(chǎn)品罷了，利益仍然大于風(fēng)險(xiǎn)。而其他假冒偽劣產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，更不會(huì)從經(jīng)過訴訟多賠了價(jià)款一倍的案例中受到絲毫的警示。
假貨屢禁不絕，概緣于此。
在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們不會(huì)為較小利益付出較大的成本，也不會(huì)因較小的風(fēng)險(xiǎn)而放棄對(duì)較大利益的追求。這是一條不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。《消法》第四十九條的規(guī)定因沒有反映這條規(guī)律而失去了科學(xué)性，故在實(shí)踐中沒有象立法者所預(yù)期的那樣，產(chǎn)生鼓勵(lì)消費(fèi)者與制假、售假者作斗爭(zhēng)和懲戒制假、售假者的功效。
為了使《消法》第四十九條的規(guī)定具有科學(xué)性，也即符合上述客觀規(guī)律，我們應(yīng)將該條規(guī)定后面增加一句，變成“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，但最低不低于國(guó)家上年度城鎮(zhèn)居民90日的人均可支配收入。”（根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2000年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2000年度的城鎮(zhèn)居民90日的人均可支配收入為1,544元。）為違法經(jīng)營(yíng)者設(shè)定的這種有參照標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)壓力，是能夠與經(jīng)營(yíng)者制假、售假行為所造成的社會(huì)危害后果相適應(yīng)、相抵消的。這便可以使消費(fèi)者選擇與違法經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng)后，能夠得到大于成本的利益，從而真正得到鼓勵(lì)，也可以使經(jīng)營(yíng)者制售假冒偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)大大高于其因此得到的利益。可以想見，這樣的法律發(fā)布施行之后，人人都可以成為“打假英雄”，真可說(shuō)是“造成了陷假貨于滅頂之災(zāi)的汪洋大海”。到那時(shí)，假貨恐怕就成了稀世之物，人們想買都買不到了。
2．對(duì)約束產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員行為的法律規(guī)范設(shè)置得不科學(xué)。杜絕假貨，使消費(fèi)者權(quán)益得到有效的保護(hù)，產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)（包括各級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門、各級(jí)政府和其他有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)）的作用是關(guān)鍵性的。它們享有控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)力，也對(duì)國(guó)家承擔(dān)著控制產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)。這些機(jī)關(guān)及其工作人員如果不履行其對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的控制產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)，對(duì)社會(huì)造成危害將會(huì)更大。因此，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員，光進(jìn)行思想教育作用不大，還應(yīng)當(dāng)將這些機(jī)關(guān)及其工作人員的產(chǎn)品質(zhì)量控制行為置于法律的調(diào)整之下，用法律規(guī)范加以約束。
在我國(guó)，約束國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)行為的法律不是沒有，但歷來(lái)都失之于不全面、不具體和制裁不力。我國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的執(zhí)法不嚴(yán)現(xiàn)象，根源就在于此。作為特別法，《質(zhì)量法》在第九條第二款規(guī)定：“各級(jí)人民政府和其他國(guó)家機(jī)關(guān)有包庇、放縱產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售中違反本法規(guī)定的行為的，依法追究其主要負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。”但這些主要負(fù)責(zé)人承擔(dān)什么具體的“法律責(zé)任”呢？在該法的第五章“罰則”部分沒有具體規(guī)定；對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)不履行《質(zhì)量法》規(guī)定的其他義務(wù)的行為（例如玩忽職守致使轄區(qū)內(nèi)假貨泛濫的行為）應(yīng)如何處理？《質(zhì)量法》沒有規(guī)定。第六十五條雖然規(guī)定了有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)工作人員的部分違法行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)定的制裁卻只是“依法給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這種籠統(tǒng)的規(guī)定，不過是在重復(fù)其他法律的有關(guān)規(guī)定，沒有任何特別之處。而《質(zhì)量法》第六十八條和《消法》第五十三條，雖然對(duì)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)工作人員的“濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊”等行為作出了規(guī)定，但這些規(guī)定并無(wú)違法行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，而其規(guī)定的制裁，也與《質(zhì)量法》第六十五條的規(guī)定一樣，不過是在重復(fù)其他法律的有關(guān)規(guī)定：“給予行政處分”，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。
從上述立法情況可以看出，《質(zhì)量法》和《消法》在約束產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員行為方面，存在著三點(diǎn)缺陷：第一，設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)不全面；第二，，設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)不具體；第三，沒有具體設(shè)定由誰(shuí)對(duì)違法行為人施加多大的人身或財(cái)產(chǎn)方面的壓力（制裁）。拋開第一點(diǎn)不談，僅就第二、第三點(diǎn)來(lái)說(shuō)，上述法律規(guī)定就是違背了法律規(guī)范本身所固有的規(guī)律的：法律規(guī)范所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)要明確具體，所設(shè)定的人身或財(cái)產(chǎn)方面的壓力（制裁）要正好與違法行為所帶來(lái)的社會(huì)危害后果相抵消，不能過大也不能過小，否則，法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)生活就不能朝著立法者所預(yù)期的方向發(fā)展。
《質(zhì)量法》和《消法》由于違背了上述法律規(guī)范本身所固有的規(guī)律，自它們公布施行以來(lái)，我國(guó)社會(huì)實(shí)際生活中就出現(xiàn)了這樣奇怪的現(xiàn)象：一方面是假貨到處泛濫，另一方面，人們又不能依據(jù)法律確信有關(guān)轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)首長(zhǎng)們構(gòu)成了玩忽職守的違法行為，不知道有人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)什么具體的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任；每年3·15，媒體直接打假，各地各主要的產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)的工作人員們也都紛紛登臺(tái)亮相，面對(duì)舉報(bào)的大量制假、售假的違法活動(dòng)，他們卻象勇士、功臣一般，沒有絲毫的愧疚。至于產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員其他的不履行控制義務(wù)的行為，現(xiàn)行法律當(dāng)然就更是無(wú)奈了。既然法律不能控制產(chǎn)品質(zhì)量的控制者，那么，產(chǎn)品質(zhì)量處于失控狀態(tài)、社會(huì)實(shí)際生活中假貨長(zhǎng)期泛濫也就是理所當(dāng)然的了。
為了使約束產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員行為的法律規(guī)范具有科學(xué)性，就應(yīng)當(dāng)遵循法律本身所固有的規(guī)律，在《質(zhì)量法》和《消法》中明確規(guī)定出各產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)（其法律責(zé)任由該機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)承擔(dān)）及其工作人員不履行控制義務(wù)的全面的、具體的行為標(biāo)準(zhǔn)，具體規(guī)定出分別達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)給予警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除的行政處分，達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪，給予刑事處罰。這樣才有可能發(fā)揮出法律在控制產(chǎn)品質(zhì)量方面的功效。
㈡對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做出特別規(guī)定的法律與其他法律在協(xié)調(diào)性方面存在的問題。
任何一部法律，只有在其他法律的協(xié)調(diào)、配合下才能發(fā)揮應(yīng)有的功效；任何一部法律的功效，實(shí)際上也是該社會(huì)系統(tǒng)中法律系統(tǒng)整體功效的表現(xiàn)。《質(zhì)量法》和《消法》要最大限度地發(fā)揮它們?cè)诳刂飘a(chǎn)品質(zhì)量方面的功效，也必須要與其他相關(guān)法律相協(xié)調(diào)、相配合，在法律系統(tǒng)的整體中發(fā)揮功效。但是，我國(guó)的《質(zhì)量法》和《消法》至少在兩個(gè)重要方面，缺少其他法律的協(xié)調(diào)和配合。
1．沒有完善的追究產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員責(zé)任的程序法律相協(xié)調(diào)、相配合。上面說(shuō)到《質(zhì)量法》和《消法》對(duì)約束產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員的法律規(guī)范設(shè)置得不科學(xué)。但這只是問題的一個(gè)方面。假如這個(gè)問題已經(jīng)解決：經(jīng)過法律的修改，《質(zhì)量法》和《消法》都明確規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員不履行控制義務(wù)行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，也明確規(guī)定了達(dá)到不同標(biāo)準(zhǔn)的行為應(yīng)當(dāng)受到的適當(dāng)?shù)膲毫Γ敲矗烧l(shuí)、通過什么程序來(lái)追究他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任呢？還是缺少相關(guān)的法律來(lái)協(xié)調(diào)、配合。
根據(jù)現(xiàn)行《行政監(jiān)察法》，產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)工作人員違反“行政紀(jì)律”的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)等追究其行政責(zé)任；根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成犯罪的，由檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)通過刑事訴訟程序追究他的刑事責(zé)任。但是，產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員不履行控制義務(wù)行為的直接受害人，是購(gòu)買、使用了假冒偽劣產(chǎn)品的消費(fèi)者或其他人，然而卻沒有哪部法律規(guī)定，這些人可以象提起行政訴訟那樣，直接啟動(dòng)追究違法的產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員法律責(zé)任的程序；也沒有哪部法律規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及其工作人員不履行法定職責(zé)的具體標(biāo)準(zhǔn)和違法人應(yīng)受到的具體的壓力；更沒有哪部法律規(guī)定，受害人可以直接啟動(dòng)追究違法的監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員法律責(zé)任的程序。所以，我國(guó)現(xiàn)行的追究產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員法律責(zé)任的程序法律，至少是極不完善的。
2．沒有公益訴訟方面的法律相協(xié)調(diào)、相配合。《質(zhì)量法》第五章中規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品者應(yīng)當(dāng)受到的行政處罰，《消法》第七章中也規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到的行政處罰。《消法》第六條第一、第二款還明文規(guī)定：“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任。國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。”但是，由于我國(guó)沒有公益訴訟方面的法律，面對(duì)普遍存在的制假、售假行為。當(dāng)受害者不提起訴訟、專門的產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)不嚴(yán)格履行控制義務(wù)的情況下，其他人作為與該案無(wú)利害關(guān)系的人，則既無(wú)法對(duì)違法者經(jīng)營(yíng)者提起民事訴訟，也無(wú)法通過法定程序追究違法經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。這樣，《質(zhì)量法》和《消法》中規(guī)定的對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的懲罰就無(wú)法徹底施行，“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，就成了一句空話。
多年來(lái)，由于沒有完善的追究產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員責(zé)任的程序法律和公益訴訟方面的法律相協(xié)調(diào)、相配合，《質(zhì)量法》和《消法》幾乎就發(fā)揮不了多大的功效。一方面，我們到處可以看到假貨長(zhǎng)期泛濫，另一方面，我們卻看不到有誰(shuí)曾經(jīng)追究過產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員未能嚴(yán)格履行控制義務(wù)的行政責(zé)任或是刑事責(zé)任。當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)不履行控制產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)卻無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任的時(shí)候，當(dāng)人們不能依據(jù)法律規(guī)定的程序“路見不平，拔刀相助”，并能得到獎(jiǎng)賞的時(shí)候，假貨的長(zhǎng)期泛濫就是不可避免的了。
因此，為了發(fā)揮對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行特別控制的法律的功效，還應(yīng)當(dāng)注重法律整體的協(xié)調(diào)性。完善追究產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員責(zé)任的程序法律，以使產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)關(guān)及其工作人員不嚴(yán)格履行控制義務(wù)的行為真正能夠得到追究；盡快制定有關(guān)公益訴訟方面的法律，為一切組織和個(gè)人提供一個(gè)同制假、售假行為作斗爭(zhēng)的有效途徑。有了這兩個(gè)方面的法律與特別法相協(xié)調(diào)、相配合，就不愁假貨泛濫得不到遏制。
二、知假買假行為的司法對(duì)策。
通過改善對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做出特別規(guī)定的法律的科學(xué)性和法律整體的協(xié)調(diào)性，徹底改變假貨長(zhǎng)期泛濫的局面應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不成問題的。可是，從立法建議的提出，到制定、修改后的法律頒布施行，再到基本上杜絕假貨，畢竟不是一蹴而就的，這甚至有賴于整個(gè)法系統(tǒng)的完備，需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段期間。而現(xiàn)實(shí)生活中的“打假”卻不能等待，知假買假等實(shí)踐中發(fā)生的問題更無(wú)法回避。在現(xiàn)行《消法》修改之前，對(duì)知假買假索賠者適不適用《消法》第四十九條規(guī)定的問題，應(yīng)當(dāng)盡快拿出司法對(duì)策。
本人以為，對(duì)這一問題制定司法對(duì)策，應(yīng)從以下三個(gè)方面來(lái)考慮：
㈠從立法目的考慮。《消法》第一條規(guī)定：“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”《消法》的立法目的在這里規(guī)定得非常明確。這樣，在司法中遇到知假買假索賠的案件需要做出裁判時(shí)，就應(yīng)當(dāng)首先考慮：究竟是適用《消法》第四十九條更符合《消法》的立法目的，還是不適用《消法》四十九條更符合《消法》的立法目的？顯而易見，還是適用《消法》第四十九條更符合《消法》的立法目的。因此，在法律的解釋和適用上，至少應(yīng)當(dāng)向購(gòu)買者傾斜，在被告沒有舉出充足的證據(jù)證明購(gòu)買者是為生產(chǎn)需要之前，先把購(gòu)買者視為消費(fèi)者。
㈡從對(duì)法定的消費(fèi)者概念解釋的邏輯性考慮。《消法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”這里的“為生活消費(fèi)需要”，不應(yīng)局限在“為自己生活消費(fèi)需要”上，還應(yīng)當(dāng)包括“贈(zèng)與他人、為他人生活消費(fèi)需要”等其他非生產(chǎn)性需要。例如某人買了一些消費(fèi)品送給親友使用，如果認(rèn)為購(gòu)買者不是消費(fèi)者、不能按《消法》規(guī)定索賠，只有購(gòu)買者的親友才是消費(fèi)者，才能按《消法》規(guī)定索賠，這在邏輯上是說(shuō)不通的。因?yàn)檫@種理解縮小了“為生活消費(fèi)需要”的范圍，縮小了消費(fèi)者概念的外延。所以，不能以購(gòu)買者購(gòu)買消費(fèi)品數(shù)量過多、不是為了自己生活消費(fèi)需要為由，把這些人排除在消費(fèi)者的范圍之外。
㈢從舉證責(zé)任角度考慮。在買假索賠案件的審理中，在原被告之間的爭(zhēng)議集中到原告購(gòu)買產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)是不是“為生活消費(fèi)需要”，以證明原告是不是消費(fèi)者、受不受《消法》保護(hù)的時(shí)候，就發(fā)生了由誰(shuí)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。當(dāng)然，被告提供的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品這時(shí)已是既成事實(shí)。那么，是由制假或售假即被告承擔(dān)舉證責(zé)任呢？還是由購(gòu)買者即原告承擔(dān)舉證責(zé)任呢？
《消法》第五條的規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。國(guó)家采取措施，保障消費(fèi)者依法行使權(quán)利，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。”根據(jù)這一規(guī)定的精神，只要原告確實(shí)是購(gòu)買了可用于生活消費(fèi)的產(chǎn)品，就應(yīng)推定其是出于生活消費(fèi)需要的動(dòng)機(jī)，只有被告提出充足的證據(jù)證明購(gòu)買者是出于其他動(dòng)機(jī)時(shí)，才可認(rèn)定原告不是消費(fèi)者。因此，法院應(yīng)選擇由制假或售假的被告承擔(dān)舉證責(zé)任，以防其隨便以原告不是消費(fèi)者為由逃避責(zé)任。法院不應(yīng)選擇由作為假貨購(gòu)買者的原告承擔(dān)舉證責(zé)任，以使消費(fèi)者的權(quán)益受到特別保護(hù)。
那么，被告對(duì)原告購(gòu)買產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)不是為生活消費(fèi)需要而是為索賠的主張進(jìn)行舉證，需要達(dá)到什么樣的證明程度呢？
首先，僅舉證證明原告疑假買假是不夠的。當(dāng)原告確實(shí)是疑假買假時(shí)，他們的心理狀態(tài)可能有兩種：一種是為了索賠，另一種卻真的是為了生活消費(fèi)需要，在懷疑猶豫中購(gòu)買了假產(chǎn)品。所以，證明了原告是疑假買假，并不等于證明了原告購(gòu)買產(chǎn)品一定是為了索賠、不是為了生活消費(fèi)需要。
其次，僅舉證證明原告在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)自己判斷產(chǎn)品為假也是不夠的。有的假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者從外觀上就能判斷該產(chǎn)品是假的。這種情況下，一方面不能因?yàn)橐话阆M(fèi)者能夠從外觀上做出判斷，就斷定原告也一定將該產(chǎn)品判斷為假產(chǎn)品了，他完全可能因一時(shí)疏忽并沒有做出這種判斷；另一方面，不能因?yàn)樵娓鶕?jù)該產(chǎn)品外觀做出了產(chǎn)品為假的判斷，就斷定原告購(gòu)買這一產(chǎn)品一定不是為了生活消費(fèi)需要。他完全可能真的是為了生活消費(fèi)需要，明知產(chǎn)品外觀是假的，但因?yàn)橄嘈女a(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量不會(huì)有大的問題而購(gòu)買該產(chǎn)品。所以，舉證證明產(chǎn)品外觀為假，并不能證明原告購(gòu)買該產(chǎn)品不是為了生活消費(fèi)需要。
產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量，一般消費(fèi)者是不能做出準(zhǔn)確判斷的，這應(yīng)當(dāng)以依法成立的產(chǎn)品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)。因此，只要原告沒有得到依法成立的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)認(rèn)定該產(chǎn)品為假的檢驗(yàn)結(jié)果，即使被告舉證證明原告購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)將產(chǎn)品判斷為假，那也排除不了這種“知假買假”仍然是“疑假買假”。如上所述，“疑假買假”并不能證明購(gòu)買者不是為了生活消費(fèi)需要。
最后，僅舉證證明原告以前曾經(jīng)有過知假買假索賠的行為也是不夠的。以前曾經(jīng)有知假買假索賠的行為，證明不了此次購(gòu)買被告的產(chǎn)品不是為了生活消費(fèi)需要。
因此，被告主張?jiān)尜?gòu)買產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)只是為索賠，其舉證必須要達(dá)到這樣的證明程度：依法成立的產(chǎn)品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了認(rèn)定該產(chǎn)品為假的檢驗(yàn)結(jié)果、原告是在得到該檢驗(yàn)結(jié)果后才購(gòu)買的該產(chǎn)品。
從上述三個(gè)方面考慮，建議最高人民法院通過司法解釋明確規(guī)定：在對(duì)買假索賠的案件的審理中，不限定消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的數(shù)量，如果被告不能舉出證據(jù)證明產(chǎn)品的不合格已經(jīng)過依法成立的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)做出檢驗(yàn)結(jié)果，并證明原告是在得到這一檢驗(yàn)結(jié)果后才購(gòu)買該產(chǎn)品的，那么就應(yīng)當(dāng)將原告認(rèn)定為消費(fèi)者，適用《消法》第四十九條規(guī)定進(jìn)行裁判。這樣，便可既符合《消法》的立法目的，又不違背現(xiàn)行《消法》第四十九條的具體規(guī)定，維護(hù)法律的權(quán)威性，從而最大限度地發(fā)揮現(xiàn)行法律在控制產(chǎn)品質(zhì)量方面的功效。
以上提出的假貨泛濫的立法根源和知假買假行為的司法對(duì)策，限于個(gè)人的研究能力，可能不很全面。但是，在對(duì)知假買假者該不該受到《消法》保護(hù)的問題的討論中，如果人們能應(yīng)用一些系統(tǒng)思想，將知假買假現(xiàn)象，與假貨泛濫現(xiàn)象、立法、司法狀況聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行討論，無(wú)疑會(huì)更有助于社會(huì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的長(zhǎng)期控制，也有助于解決司法實(shí)踐中的短期困惑。
作于2003年2月。
作者于洪軍，1953年生，現(xiàn)為遼寧思達(dá)律師事務(wù)所律師。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
