[ 何志遠 ]——(2004-11-9) / 已閱35565次
淺談一人有限公司
何志遠
澳門大學(xué)中葡翻譯學(xué)士、中文法學(xué)士、葡文法律碩士研究生
一．緒論
一九九六年尾，葡萄牙透過十二月三十一日第257/96號法令引入了新的公司形式：一人有限公司〔1〕,該公司的特征是由單一股東組成，而公司所負的責任僅以用于企業(yè)活動的財產(chǎn)為限。在澳門方面，一人有限公司由八月三日第40/99/M號法令(核準《澳門商法典》)設(shè)立，該法令的理由陳述指出：“現(xiàn)允許設(shè)立一人有限公司或使該類公司得以按規(guī)定續(xù)存，并為該類公司設(shè)定一法律框架以避免公司的財產(chǎn)與單一股東的財產(chǎn)混淆，從而作為限制商人責任的有效方式〔2〕…”
然而，數(shù)十年來，葡萄牙法律一直認為一人組成的公司是不可思議的，甚至從公司的性質(zhì)來看，可以視之為特殊且矛盾的制度。因為公司必然是由數(shù)人組成〔3〕，即使從目前的商事法律及學(xué)說的角度來看，對于各股東的出資集中于一名股東之手中的現(xiàn)象，在今天依然被視為契約原則的例外情況。
總言之，一人有限公司的課題引起了廣泛且深入的討論，本文擬介紹設(shè)立一人有限公司制度的基本情況，特別是葡萄牙在這方面的經(jīng)驗，以及介紹澳門公司法律對一人有限公司所采取的政策，并在葡萄牙公司法現(xiàn)存的若干基本原則的角度下，審視及思考一人有限公司的沿革。因此，本文將著重分析葡萄牙及澳門現(xiàn)行的一人有限公司制度，以冀為該制度的研究帶出新思維。
二．一人公司的認受性
對于是否接納一人公司，一直在學(xué)說及學(xué)理上爭論不休，因為在恪守契約原則作為產(chǎn)生合營組織（不論是否指公司）的基本規(guī)律的時代來看，一人性的特征絕對與合營組織及社團的概念不協(xié)調(diào)，合營組織的最根本元素是組織成員的多數(shù)性或組織的集體性。葡萄牙商法專家A. Ferrer Correia強調(diào)合營組織是由二人或二人以上透過合同建立的法律關(guān)系，不存在一種少于兩個法律主體的法律關(guān)系，申言之，按照悠來已久的主流標準，合營組織(公司)必須是由雙方或多方的法律上行為(acto negocial bilateral ou plurateral)產(chǎn)生。因此，合營組織(公司)由多人組成已成為法律上的規(guī)定（見《葡萄牙民法典》（第九百八十條）、《葡萄牙公司法典》〔4〕第七條第二款第一部份：“公司合同締約方的人數(shù)下限必須是二人。”）而澳門《民法典》（八月三日第39/99/M號法令核準）則沒有將合營組織視為合同來規(guī)范〔5〕，僅將之視為法人來規(guī)范，第一百八十四條規(guī)定：“合營組織為以人為基礎(chǔ)之法人，其成員有義務(wù)提供財產(chǎn)或勞務(wù)，以共同從事某種非以單純收益為內(nèi)容之經(jīng)濟活動，謀求達到分配從該活動所獲得之利潤之目標或積聚資金。（下橫線由本人加上）”一人有限公司在法律上的不可能性的定論一直持續(xù)到四十年代末為止，當時曾涌現(xiàn)出新的看法：“純粹透過邏輯推理而嘗試解決問題是不正確的…解決問題的正確做法是應(yīng)從整體利益考量，探究當中所牽涉的利益及受損的利益，按照正確運用法律的標準，以尋找出一個較為平衡及公平的解決方案〔6〕。”肯定的是，公司在法律上不可能由一名股東組成，然而，我們不能忽視事實上存在的一人公司，當中反映了若干值得重視的利益。
隨著以個人名義在“重要的貿(mào)易中〔7〕”經(jīng)營工商業(yè)的模式日漸退色，以法律確立一人公司的機制的意愿與日俱增。按市場的技術(shù)及資金要求將企業(yè)的規(guī)模定位，以及在營運上的風險，這無疑為企業(yè)主的個人財富帶來不穩(wěn)定因素。面對此情況，設(shè)備及資金等規(guī)模較小的中小型企業(yè)主紛紛設(shè)立傀儡公司或具有掛名股東的公司〔8〕，目的是將其責任限定在最初投入的資本，換句話說，避免將個人及家庭財產(chǎn)與業(yè)務(wù)上的債務(wù)責任有掛鉤。事實上，個人主義已成為資本主義在推動經(jīng)濟發(fā)展的步伐中的強大力量，因此，要求設(shè)立由一人組成的公司的呼聲日趨強烈。
另一方面，一人公司成為社會及經(jīng)濟發(fā)展演變的產(chǎn)物，并代表著出公司制度發(fā)展的重要階段，自一九二五年起，列支敦士登率先承認一人公司以來，世界上已有很多國家（如德國、法國、日本等）相繼承認一人公司。
三． 葡萄牙在立法上對一人有限公司的處理
三(一)葡萄牙設(shè)立一人有限公司制度的演變
葡萄牙透過法律設(shè)立一人有限公司的過程并非一帆風順，學(xué)說界對于是否接納一人公司一直爭論不休，從葡萄牙法律現(xiàn)況來看，一人公司已今非昔比，在契約主義角度下，過去只接納嗣后設(shè)立的一人公司，嗣后設(shè)立的一人公司是指，由復(fù)數(shù)股東組成的公司成立后，因種種原因?qū)е鹿镜娜砍鲑Y額集中于一名股東之手中，隨后葡萄牙學(xué)說界對一人公司的前景進行討論，要么消滅該類公司，要么對之進行規(guī)范。在歷史角度下，葡萄牙法律制度向來明確拒絕單一股東的法律現(xiàn)象，一八六七年《民法典》第一千二百四十條所定的合營組織的概念進一步表明了這種取向，該條規(guī)定合營組織必須是一個由兩人或兩人以上聯(lián)合組成的組織體，因為按照Manuel de Alarcão的主張：“一人不能同時成為債權(quán)人及債務(wù)人，權(quán)利主體及義務(wù)主體，如果在同一人身上存在著法律關(guān)系中兩個對立的主體的身份，那么該法律關(guān)系在邏輯上必然要予以消滅，因此，若股東數(shù)目的復(fù)數(shù)狀況不存在，除了合同及公司應(yīng)予以撤消外，因公司合同而衍生的所有關(guān)系亦須予以消滅〔9〕。”
自四十年代中后期起，葡萄牙學(xué)說界及司法見解出現(xiàn)了變化，考慮到保存企業(yè)的公共利益優(yōu)于股東的私人債權(quán)人在解散公司中所具有的個人利益，因此，如果未超過重設(shè)多名股東的期限或未聲請以司法裁判解散公司，則公司獨剩一名股東并不構(gòu)成直接或自動解散股份有限公司、有限公司的原因，然而，該名股東在各股東出資額集中于其一人之手的期間內(nèi)，須以補充方式對公司所承擔的債務(wù)負責〔10〕。因此，采納了延后進行法院命令解散的制度，這可令公司在重組的希望下(spes refectionis)續(xù)存，盡管如此，雖然自始設(shè)立的一人公司仍繼續(xù)被否定，但是，復(fù)數(shù)股東僅被視為設(shè)立公司的要件，而并非是公司運作的要件。
隨著公司運作的蓬勃發(fā)展，不能自始設(shè)立一人公司日漸遭受批評，因為大量地出現(xiàn)了其公司資本由另一家公司認受的公司。另一方面，因應(yīng)經(jīng)濟需要、目前的社會實況，自然地有急切需要限制個人企業(yè)的責任，面對這種趨勢，葡萄牙立法者最終設(shè)立了有限責任個體機構(gòu)〔11〕 (Estabelecimento Individual da Responsabilidade Limitada)，以便限制企業(yè)主的責任。成為一人公司以外的另類選擇的有限責任個體機構(gòu)，實際上是指作特別用途且不享有獨立法律人格的獨立財產(chǎn)，因此，這種制度效用有限。企業(yè)主為了限制其責任，一向采用“掛名股東”的公司，實際上是設(shè)立了真正的一人公司。有限責任個體機構(gòu)因效用有限在葡萄牙不受歡迎，是一種無用的工具，隨后更被個體商人拋棄，按照全國法人登記處的資料，直至二零零一年八月三十一日，設(shè)立有限責任個體機構(gòu)的數(shù)字一直在下降，一九九六年有四百一十九家， 一九九七年下跌至二百二十六家，一九九八年有八十二家，一九九九年有二十三家，二零零零年則有五十六家有限責任個體機構(gòu)。
三(二)葡萄牙一人有限公司制度的特征
雖然共同體指令〔12〕發(fā)出已有約十年的時間，但是，葡萄牙決定在法律體系內(nèi)引入一人有限公司制度(透過十二月三十一日第257/96號法令第二條在《公司法典》加上第二百七十-A 條及續(xù)后數(shù)條〔13〕)。透過是次立法改革，葡萄牙政府不單遵守委員會第十二號指令(一九八九年十二月二十一日第89/667/CEE號)，而且為歐盟的商業(yè)慣例訂立制度〔14〕。因此，現(xiàn)存兩種限制個人企業(yè)主責任的方法〔15〕，因為有限責任個體機構(gòu)制度未被廢止，但另一方面，并未為保護已設(shè)立及正常運作的有限責任個體機構(gòu)制定任何特別的過度規(guī)定，這仿佛要消滅這種制度：在未考慮兩種限制責任的工具同時存在的前提下，Catarina Serra 主張有限責任個體機構(gòu)是保護第三人或有限責任個體機構(gòu)的所有人的既得權(quán)利或期盼的方案〔16〕。事實上，委員會第十二號指令不排除成員國可放棄選擇一人有限公司以限制個人企業(yè)主的責任，見第十二號指令第七條：“如成員國的內(nèi)部法律規(guī)定個人企業(yè)主可以設(shè)立有限責任的、且具有用作特定活動的財產(chǎn)的公司，只要該類公司所訂的保障相當于本指令以及其它適用于第一條所指公司的共同體其它規(guī)定所設(shè)定的保障，則成員國可決定不設(shè)立一人公司。”因此，第十二號指令終于認同兩種達致限制個體商人企業(yè)責任的目的之方法具有同等的正當性，并規(guī)定了企業(yè)的獨立財產(chǎn)要與利害關(guān)系主體個人財產(chǎn)的范圍作區(qū)分。然而，對于那些堅拒違反創(chuàng)設(shè)公司所遁遵的契約原則的成員國，每當他們在接受公司單一股東性原則存有理論、學(xué)理或法律政策上的疑慮時，第十二號指令有意向該等成員國提供另外的選擇途徑。
第十二號指令在立法上帶來較具啟示性的新意在于，賦予自然人(或法人)以單方法律行為設(shè)立公司的法律權(quán)能，在公司成立時無需其它人加入。如果了解從不接納一人公司到規(guī)范嗣后設(shè)立的一人公司的歷程，以及從予以解散的嗣后設(shè)立的一人公司到因重設(shè)復(fù)數(shù)股東而得以續(xù)存的具有法律人格的嗣后一人公司的歷程，我們可以認為吸納共同體法并未帶來重大驚喜。
一人有限公司的設(shè)立必須解決學(xué)說上的問題，因為按照《民法典》第九百八十條的法律定義，合營組織是以復(fù)數(shù)當事人為前提。葡萄牙法律秩序只接納在股份有限公司出現(xiàn)的始創(chuàng)單一股東，該股份有限公司的單一股東可以是另一家公司或國家，因此，一人有限公司是復(fù)數(shù)股東公司規(guī)則的例外。
現(xiàn)扼要介紹一人有限公司制度的基本內(nèi)容。
一人公司的設(shè)立并沒有改變關(guān)于法定公司形式的法律制度，僅是增設(shè)一種新的類型〔17〕，股東所負的責任為有限責任，單一股東可以是自然人或法人，但是，自然人只可是一人有限公司的股東，而一人有限公司不能成為另一家一人有限公司的股東。
一人公司的商業(yè)名稱為“一人公司”，以葡文書寫時則須在 “Lda” 或 “Limitada” 前加上 “Unipessoal”。 一人有限公司不單可以是自始設(shè)立，而且亦接納因公司全部出資額集中于一名股東而產(chǎn)生的一人公司，這種情況須訂立關(guān)于股轉(zhuǎn)讓的公證書。另一方面，任何時候均允許有限責任個體機構(gòu)轉(zhuǎn)為一人公司。此外，對有意轉(zhuǎn)為一人有限公司的有限公司還給予手續(xù)費的優(yōu)惠。
一人有限公司還候補適用有限公司的規(guī)定，但以復(fù)數(shù)股東為對象的規(guī)定必定不適用于一人有限公司。因此，在一人有限公司中，由股東行使股東大會的權(quán)力，例如委任經(jīng)理等；只有公司財產(chǎn)才對公司債務(wù)的債權(quán)人負責。
為了避免股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混淆，就股東與公司之間訂立的合同制定了規(guī)則。因此，股東與公司訂立的法律行為應(yīng)是遵從公司所營事業(yè)，訂立有關(guān)法律行為的許可應(yīng)以公證書為之。該等法律行為應(yīng)遵守法定的形式，任何情況下應(yīng)以書面為之，因為該等法律行為須與管理報告及提交帳目的文件一并公開，并須于公司住所內(nèi)供利害關(guān)系人查閱，如不遵守以上規(guī)定，導(dǎo)致訂立的法律行為變?yōu)闊o效及股東須負上無限責任。
一人有限公司的設(shè)立除了進一步配合歐盟的規(guī)定外，還成為參與經(jīng)濟活動的企業(yè)主的一種工具，因為他們無須再設(shè)立傀儡公司，當中配偶、朋友、職員等成為公司股東，他們之所以成為股東是因為法律要求公司至少有兩名股東。
基此，現(xiàn)將一人有限公司的特點〔18〕歸納如下：
1) 只有有限公司方可自始設(shè)立單一股東的公司，可自創(chuàng)設(shè)行為一刻起成立一人有限公司或隨后因公司全部出資額集中于一名股東之手而成立一人有限公司，申言之，沒有區(qū)分自始創(chuàng)設(shè)仰或嗣后設(shè)立的一人有限公司；一人公司的商業(yè)名稱為“一人公司”，以葡文書寫時則須在 “Lda” 或 “Limitada” 前加上 “Unipessoal”。當公司變成具有復(fù)數(shù)股東的公司時，應(yīng)相應(yīng)刪除“一人公司”這一商業(yè)名稱的表述；
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
