[ 孫明放 ]——(2004-11-30) / 已閱14227次
是貪污還是職務(wù)侵占
案情：張某1998年郵電學(xué)院畢業(yè)后分配到某電信局A鄉(xiāng)電信所工作，其職責(zé)是每月從電信局領(lǐng)出該鄉(xiāng)電話用戶繳費(fèi)單，然后收取電話費(fèi)，于月底上交電信局財(cái)務(wù)室。在2001年5月，張某上交收取上月的部分電話費(fèi)，將另外的1.54萬(wàn)元據(jù)為己有，對(duì)電信局謊稱用戶未繳。此后，張某將收取當(dāng)月的電話費(fèi)一部分上交，另一部分據(jù)為己有。截至2003年底案發(fā)，共侵吞收取的電話費(fèi)4.87萬(wàn)元。
法院在審理后，對(duì)張某的行為構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪存在分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某大學(xué)畢業(yè)后分配到縣電信局工作，是國(guó)家干部，其以非法占有為目的，在國(guó)有企業(yè)從事公務(wù)的過(guò)程中，利用其經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及便利條件，采取實(shí)收少交的手段侵吞公款，數(shù)額近5萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成貪污罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，從張某的職責(zé)看，他僅是按照規(guī)定收取用戶電話費(fèi)，然后上交財(cái)務(wù)室，并不具有代表電信局從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理的職能，其工作的實(shí)質(zhì)是從事收取電話費(fèi)，并上交電信局的勞務(wù)性工作，而非從事管理電話費(fèi)的公務(wù)性工作，雖然其具有干部身份，但并不是國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，不屬于國(guó)家工作人員。故張某利用從事收交電話費(fèi)的職務(wù)便利，將本應(yīng)上交電信局的電話費(fèi)據(jù)為己有，其行為構(gòu)成了侵占罪。
評(píng)析：張某的行為是構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵看其從事收交電話費(fèi)的工作，是公務(wù)還是勞務(wù)。
我國(guó)刑法對(duì)貪污罪主體的規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程。1997年刑法規(guī)定貪污罪的主體是國(guó)家工作人員以及受國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托從事公務(wù)的人員。1979年刑法實(shí)施不久，人們對(duì)貪污罪的主體范圍提出了補(bǔ)充建議，司法機(jī)關(guān)也曾就這個(gè)問(wèn)題作過(guò)司法解釋。1988年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《并于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員規(guī)定為貪污罪的主體。1995年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，又縮小了貪污罪的主體范圍。1997年修訂后的刑法對(duì)貪污罪的主體界定又有了新的劃分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，國(guó)家工作人員的界定是以從事公務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)必須具有國(guó)家干部的身份。也就是說(shuō)，如果行為人在國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)，即使不具有國(guó)家干部的身份也屬于國(guó)家工作人員；反之，行為人即使具有國(guó)家干部的身份，如果在國(guó)有企業(yè)中不是從事公務(wù)，也不能認(rèn)定其為國(guó)家工作人員。
公務(wù)指國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域?qū)嵤┑慕M織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等活動(dòng)，具有國(guó)家權(quán)力性、職能性、管理性等特點(diǎn)。從事公務(wù)一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體或者受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派，在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中行使組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理職能以及經(jīng)管單位財(cái)物，它是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)從這個(gè)本質(zhì)特征出發(fā)來(lái)判斷行為人是否國(guó)家工作人員，而要避免從行為人是否具有干部身份去考察其是否國(guó)家工作人員。一個(gè)人無(wú)論具有何種身份，只要他從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理工作，他就是在從事公務(wù)。這種情況，在國(guó)有公司、企業(yè)中已為普遍，由于建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，很多國(guó)有公司、企業(yè)中已深化用人機(jī)制改革，實(shí)行全員合同制，打破干部工人的身份界限，管理崗位實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)上崗。因此，判斷是否從事公務(wù)、是否國(guó)家工作人員，不再以是否具備干部身份為標(biāo)準(zhǔn)，而主要看其實(shí)際職責(zé)是否具有公務(wù)性質(zhì)。公務(wù)不同于勞務(wù)，勞務(wù)不具有國(guó)家權(quán)力性、職能性、管理性等特點(diǎn)，一般指單純的機(jī)械勞動(dòng)和服務(wù)性工作。具體到本案而言，張某具有國(guó)家干部身份，但從其實(shí)際所從事的工作看，僅是月初領(lǐng)取電話繳費(fèi)單，向用戶收取話費(fèi)后于月底上交電信局，他對(duì)收取的電話費(fèi)不具有使用、支配等職權(quán)。因此，張某所從事工作的實(shí)質(zhì)是收交電話費(fèi)的勞務(wù)活動(dòng)，不是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理的公務(wù)活動(dòng)，其不屬于在國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)人員，不具備貪污罪的主體資格，其利用經(jīng)手公共財(cái)物的職務(wù)便利，將本單位財(cái)物據(jù)為己有，數(shù)額較大，應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪量刑。因此，第二種意見(jiàn)是正確的。
作者 河南省確山縣人民法院 孫明放
郵編 463200
電話 13939650369
