[ 廖永南 ]——(2004-12-2) / 已閱7548次
當庭認證存在的弊端及對策
江西省吉水縣人民法院 廖永南
當庭認證是指審判法官在開庭審理中，基于對當事人及其訴訟代理人提供的和人民法院自行調查收集的經過當庭質證的所有證據，按照一定的原則、標準、方法進行分析、研究、審查、核實、判斷、鑒別，在法庭上確定其證明力有無或大小，進而認定案件事實的審理活動。當庭認證是為了避免審判活動中“暗箱操作”、“先判后審”、提高庭審的透明度、公開化和增強司法公正而在全國各地審判方式改革中出現的一項措施，雖然其出臺的初衷是好的，對案件快審快結，引導當事人有據舉在庭上，有理說在庭上，讓贏的贏得堂堂正正，讓輸的輸得心服口服，起到過積極的作用和良好的社會效果。但是在審判實踐中仍然爭議很大，很難操作，有的內容甚至與相關法律規定產生沖突。
第一，當庭認證難以具體操作。由于認證是審判活動中的一項具體內容，因此它應由獨任庭審判員或合議庭成員合議后作出，合議的過程應由書記員記錄在案。實踐中，認證的過程獨任庭審判員無須與誰商議，但合議庭在法庭上往往是簡單交換意見或作出某種暗示后就作出認定其證明力的決定。在庭審中審判人員交頭接耳進行商議，不僅使庭審活動顯得不嚴肅，而且書記員也無法準確地記錄合議過程，更重要的是當庭認證違反了秘密合議規則，讓有的當事人聽到會產生對審判人員的抵觸情緒，影響了法官和法院的公正形象。此外，報請院長提交審判委員會討論的案件，若審判委員會與合議庭認證有不同看法，將會帶來許多矛盾難以解決。
第二，當庭認證不利于庭審順利進行。在法庭調查過程中，如果審判法官對證據的證明力當場確定，勢必影響當事人在法庭辯論中的積極性，不利于當事人充分發表意見，間接地剝奪了當事人的訴訟權利；甚至會出現當事人當場與審判人員就證據效力問題發生爭辯，認為審判人員有偏見，甚至故意置法官一種尷尬局面，而影響庭審的質量及所產生的社會效果。
第三，當庭認證導致庭審效率不高。目前盡管不少法院都明確提出應當從證據的客觀性、關聯性和合法性“三性”來認證，但究竟是從形式上解決證據的可采性，還是從實質上解決證據的證明力（可信性）問題？或者是二者均包含？實際上很難說清楚，筆者認為，無論是指形式上的可采性，還是指實質上的證明力，都意味著當事人提供的全部證據材料都將進入法庭調查，都應在庭審過程中確認，從而導致庭審效率不高。
第四，當庭認證缺乏法律依據。《民事訴訟法》第六十四條第三款規定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。”第七十一條規定：“人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據。”這些法律規定并沒有要求證據必須當庭確認的規定。最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第十二條規定：“經過庭審質證的證據，能夠當即認定的，應當當即認定；當即不能認定的，可以休庭合議后再予以認定；合議之后認為需要繼續舉證或者進行鑒定、勘驗等工作的，可以在下次開庭質證后認定。……”而也沒有要求證據必須當庭認證。因此，有關證據的確認，應視其情況具體分析。對當事人認可或者不予反駁的證據，可以當庭確認其證明力；對有的證據要通過分析整個案情、反復論證思考，才能確定其證明力，而在庭審過程中又無法做到，則不宜當庭認證。
第五，當庭認證很不科學。從調查目的和調查過程來看，法庭調查顯然并不只是為了確認證據在形式上的可采性，還必須確認其對案件事實的證明力（可信性）。如果在全部證據沒有調查核實完以前，或者雖調查完了但沒有進行認真審查、思考、分析就當庭作出認定證據實質上的證明力，是很不科學的，而且操作上有難以克服的障礙。首先，當庭認證本身違反了證據的關聯性，因為證據是一個完整的鏈條構成一個證明體系，不能孤立地一證一質一認；其次，當庭認證有違秘密合議規則；再次，當庭認證還有違現行的庭審程序，法庭辯論程序因此可能形同虛設。
在審判方式改革的進程中，由于這些認證問題的存在，導致出現“當庭認證”比較混亂和庭審改革陷入困境的局面。要正確處理好認證問題，筆者認為，我國民事訴訟立法對認證的目的、任務和程序均缺乏明確規定，因此，除立法界和司法界進一步完善規范證據審查判斷規則外，法官還必須正確區分證據的可采性和可信性，并對其進行科學地審查和認定。
一、完善證據審查判斷規則。曾經一段時期，我國理論界和司法界對自由心證原則普遍持批評態度，認為單靠法官“內心確認”來處理案件，是以主觀唯心主義為基礎的。如今，對自由心證的觀念有所轉變。在一般情況下證據調查是指在法庭上進行的，而證據采納主要是指法官如何來實施心證。從法理上而論，當言詞辯論結束時，在訴訟上就表現為一切證據的總匯集，等待著法官去評判，這時即要求法官“其心如秤，以雙方當事人之證據分置于左右之秤盤并從而權衡何者具有較大之重量”，所以現行審判制服佩掛的胸徽也是以天平作為法院司法公正的標志。從哲學的角度講，由于人的思維是至上性和非至上性的統一，雖然從本質上可以認識一切，但認識能力總是受一定條件的限制，又是有限的，加之訴訟的效率要求，法官并不可能做到百分之百發現全部案件的真實情況。因此，筆者認為，自由心證雖是資產階級國家司法制度的一個重要組成部分，但不是它的專利，前蘇聯——第一個社會主義國家不也采用了自由心證原則嗎？當然自由心證也不是包治“百病”的靈丹妙藥，立法界和司法界只有結合我國的實情吸收其合理的成份，才能建立起我國有特色的社會主義國家的證據審查判斷規則。
要建立具有我國特色的證據審查判斷規則，就必須用辯證唯物主義的方法去處理客觀事實與法律事實的關系問題。首先，要求法官斷案，只能依照法律事實，依靠證據。其次，若法官對案件事實尚不能完全確定時，還應考慮適用“最大概率”或“最大限度”原則，既然法律賦予法官在法律適用上享有自由裁量權，那么法官在事實認定上當然也可以根據內心確信的極度去評判推斷事實。
二、正確區分證據的可采性和可信性（證明力）。認證包含二方面的內容，一是認定證據是否被采納。凡是客觀存在的，法院認為對爭議事實有證明作用，并不為法律法規、司法解釋和法官合理排除的證據，均具有可采性，應當予以采納。特別需要指出的是，有的證據是以非法證據材料為線索再以合法手段取得的證據材料，以及當事人違法收集而的確屬原始書證、物證或無法再收集的證人證言，均具有可采性。如未經對方當事人同意私自錄制的錄音、錄像等視聽資料就具有可采性。二是確定證據的可信性。凡對待證事實的存否、真偽、狀態及程序等具有實質性證明作用的證據，均具有可信性。沒有可采性的證明便沒有可信性。法官如果能正確區分形式上的認證和實質上的認證，就可以有效地解決不適格證據進入法庭延誤訴訟，提高審判效率的問題，也能明確認證的具體內容。
三、科學認證。根據證據的可采性和可信性認定的特點和不同內容，筆者認為，認證應分為兩個階段，其一，是證據的可采性審查和認定，應主要在庭審前準備時進行。對認定為可采納的證據，允許當事人提交法庭調查質證；對明顯不具有可采性的證據，應予排除，當事人不得再提交法庭調查質證；對證據是否具有可采性一時難以認定的，應當在庭審調查質證后，當庭作出采納與否的認定。其二，證據的可信性即證明力的審查和認定，應當在判決時或判決書中進行。建議取消在法庭調查階段對證據的證明力當庭認定的做法。無論是當庭宣判的判詞還是審理后定期宣判的判決書都應充分闡明法官對證據證明力的可信性分析及認定理由，只有真正做到判決有據、有理、合法，才能使糾紛當事人信服。
