[ 李崇軍 ]——(2004-12-8) / 已閱9011次
本案王某的行為是借款還是受賄
李崇軍
[案情]
王和中系某鎮一副書記，為該鎮政府新辦公大樓工程的發包方（甲方）現場施工代表，負責工程質量、進度及簽字劃撥工程款。該工程的承包人李三平、張強（乙方）為獲得王在工程中的“關照”，在工程開工之前便與王和中共謀，達成了工程賺錢后三人平分的口頭協議。大樓工程在2000年7月開工。至2001年2月工程竣工期間，王和中先后出具了三張只有借款金額、無借款利息及還款時間的借條，共向李三平、張強借得現金5萬元。在工程的修建過程中，王和中明知李三平與張強虛報基礎工程尺寸，未予制止，致使李、張非法獲利10萬余元，并在劃撥工程款等方面提供方便。工程結算后，李、張二人共盈利26萬余元，遂商量告訴王和中只賺了14萬元左右，除去王借去的5萬元，余利李、張二人均分。在王和中一再追問該工程盈利的情況下，李、張二人告訴王和中，該工程只盈利14萬元左右。王和中即未再提出借款和分款。到2003年8月案發前，李、張二人未向王追索借款，王也未還款，雙方均未提及此事。案發后，在檢察機關的要求下，張強從家中拿出王和中出具的三張借據。張稱保留借據的原因是讓合伙人李三平知道財務情況，以免誤會。
[分歧]
審理中，對本案王和中的行為如何認定，有三種不同意見。
第一種意見認為：王和中在借款時，出具了書面借據，借款后，雖得知該工程盈利“14萬元左右”，但不明知其所借之款即為工程開工前口頭約定應分得數額，也未再要求分款。雖工程竣工后長達二年仍未還款，但借據仍在張強處，張可隨時主張權利，其借款性質仍未轉變為口頭約定的應分得的款項。因此，本案屬民間借貸性質，王的行為不構成犯罪。
第二種意見認為：、王和中在主觀上有收受賄賂的故意，客觀上實施收受賄賂的行為（借款5萬元）只是雙方未在一起結算，沒有說明借款就是受賄款，這點是王主觀意志以外的原因造成的。王和中未能完全占有5萬元的受賄款。因此，王和中的行為構成受賄（未遂）罪。
第三種意見認為：王和中身為國家工作人員，在工程開工前，就與承包人李、張二人達成“賺錢后平分”的口頭協議。工程竣工后，王又多次要求結算盈利，兌現“賺錢后均分”的約定，其主觀上具有收受賄賂的故意。客觀上王和中在工程修建過程中，明知李、張二人虛報基礎工程尺寸，未予制止，致李、張二人非法獲利10萬余元。王和中以借款的形式，收受承包人賄賂5萬元，其利用職務之便，收受賄賂，為他人謀取利益，具備了《刑法》第三百八十五規定的受賄罪的構成要件，構成受賄罪。
[評析]
筆者同意第三種意見，即王和中的行為不是民間借貸，而是收受賄賂，構成受賄罪，理由是：
1、王和中在向李、張二人“借”錢之前，主觀上已有明確的受賄故意。王作為發包方的現場施工代表，負責工程質量、進度，握有簽字劃撥工程款的大權，李、張二人若想多賺錢，需要求得王的“關照”。因而，三人達成協議，以承包工程盈利的三分之一作為王和中予以“關照”的報酬。王本人對此款性質是十分清楚的。
2、王和中利用職權為李、張二人謀取了非法利益（10萬元）。李、張二人為謀取利益，采取非法手段，虛報工程量。王和中雖明知，但并不制止，還在劃撥工程款方面提供方便，致使李、張非法獲利10萬余元。
3、王和中與李、張二人均認為5萬元的“借款”是事先談好的應給王的賄賂款。從王本人的行為來看，王三次向李、張借款均在開工之后，工程尚未結算之前。工程結算后，王又一再追問盈利情況，顯然，王是想按約索錢。但當李、張二人告知盈利14萬余元以后，他就未再提出分錢，也未再向李、張二人“借錢”。說明其認為自己的所“借”的5萬元已占盈利的三分之一，李、張二人已經履約。這從長達二年多之久，王和中從不提還款之事可以明證。而李、張二人之所以隱瞞盈利12萬元的真實情況，只告訴王盈利14萬元，其目的就是將王和中“借”走的5萬元抵作原來約定分給王的賄賂款。李、張二人在二年多的時間里，也從未向王和中主張過5萬元的權利。雙方的行為均證明，所謂“借款”不還是掩蓋行、受賄行為的手段而已。
（作者單位：江西省吉水縣法院）
